Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Дьяконова З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в РС (Я) ФИО1 на решение Якутского городского суда РС (Я) от 27 июля 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Арман»,

установил:

постановлением государственного инспектора труда в РС (Я) (далее ГИТ в РС (Я)) ФИО1 от 26 июня 2015 года ООО «Арман» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Основанием для привлечения ООО «Арман» к административной ответственности послужило то обстоятельство, что оно не обеспечило прохождение в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда работников.

Решением Якутского городского суда от 27 июля 2015 года постановление административного органа от 26 июня 2015 года отменено, производство по делу прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, главный государственный инспектор труда в РС (Я) ФИО1 обратилась в Верховный Суд РС (Я) с жалобой об отмене решения судьи Якутского городского суда и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов указывает, что судьей были нарушены нормы материального и процессуального права, неверно истолкованы нормы материального права, неправильно определены обстоятельства дела, имеющие значение для дела. Ссылается на то, что в решении судья указывает на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, так как работник Б. была принята на работу в 2014году, но не принят во внимание тот факт, что помимо Б. имеется работник К., которая была принята на работу 01.02.2015 года.

В судебном заседании представитель общества ФИО2 просит оставить решение судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель ГИТ в РС (Я) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав доводы участника процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья исходил из того, что срок привлечения ООО «Арман» к административной ответственности истек, поскольку в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения в сфере трудового законодательства, составлял 2 месяца.

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства, равный одному году, установлен ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда", введенным в действие с 1 января 2015 года.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Невыполнение предусмотренной законодательством или иным нормативным правовым актом обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из материалов дела следует, что обстоятельством, послужившим основанием к возбуждению в отношении ООО «Арман» административного дела явилось нарушение трудового законодательства (ст.212, ст.225 ТК РФ), а именно не проведение в месячный срок после приема на работу Б., ее обучения безопасным методам и приемам выполнения работ и проверки знаний.

При этом ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении не указано, когда и какие работники были приняты на работу обществом, кого из них должны были обучать безопасным методам и приемам выполнения работ. Поскольку в судебном заседании суда первой инстанции государственный инспектор сослался на то, что работник Б. не была обучена безопасным методам выполнения работы, судья, проверив доводы инспектора и установив, что указанный работник была принята на работу до 2014 года, прекратила производство в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно Порядку обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003 N 1/29 работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан организовать в течение месяца после приема на работу обучение безопасным методам и приемам выполнения работ всех поступающих на работу лиц, а также лиц, переводимых на другую работу.

Обучение по охране труда проводится при подготовке работников рабочих профессий, переподготовке и обучении их другим рабочим профессиям.

Невыполнение указанных требований не подпадает под понятие длящегося правонарушения и срок не начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, поскольку срок начинает исчисляться с момента истечения месяца, установленного для ознакомления с требованиями охраны труда после приема на работу.

При таких обстоятельствах судья Якутского городского суда РС (Я), руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, правильно пришел к выводу об истечении срока давности привлечения к административной и прекратил производство по делу.

В жалобе указывается на то, что работник общества К. была принята на работу 01.02.2015 года, в связи с чем вывод суда об истечении срока давности по данному делу, является необоснованным. Указанный довод нахожу несостоятельным, поскольку ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении не содержится сведений о том, что обществом была принята на работу К. На указанное обстоятельство делается ссылка после рассмотрения судьей жалобы на постановление.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено, в нарушение ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ, не по месту его совершения, не влечет отмены решения судьи, так как в данном случае судьей рассматривалась жалоба на постановление административного органа, вынесенное в г. Якутске, а не дело об административном правонарушении в отношении общества.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается, нарушений материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

решение Якутского городского суда РС (Я) от 27 июля 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Арман» оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда РС (Я): З.С. Дьяконова