Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Дьяконова З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на постановление .......... Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № ... по РС (Я) ФИО3 от 15 мая 2015г. и на решение судьи Якутского городского суда РС (Я) от 12 августа 2015, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

15 мая 2015 года постановлением .......... МРИ ФНС России № ... по РС (Я) ФИО3 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Якутского городского суда РС (Я) от 12 августа 2015 года постановление .......... МРИ ФНС России № ... по РС (Я) ФИО3 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением .......... МРИ ФНС России № ..., решением судьи, представитель ФИО1 – ФИО2 обратился с жалобой в Верховный Суд РС (Я), в которой просит вынести новое решение об отмене указанных актов, поскольку судьей неверно истолкована норма материального права подлежащая применению при разрешении дела.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Представитель налогового органа ФИО5 просит оставить постановление и решение без изменения, указывает на законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст.2 ФЗ «О применении контрольно – кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Как усматривается из материалов дела 17 апреля 2015года в 15 часов 10 минут МРИ ФНС России № ... была проведена проверка магазина «********» находящегося на ул........... г............ При проверке было установлено, что в нарушение п. 1 ст.2 ФЗ «О применении контрольно – кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» .......... магазина «********» ФИО1 в момент оплаты за сахар рафинад «********» по цене .......... рублей денежные расчеты были произведены без применения контрольно – кассовой техники.

Данное обстоятельство явилось основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.

Судья, оставляя постановление налогового органа без изменения, правильно исходил из того, что у ООО «********» имеется ККТ «********», зарегистрированная в МРИ ФНС № ... от 10.02.2010г. под № .... В момент проверки этой ККТ .......... ФИО1 не воспользовалась, отбив чек на ЧПМ.

Довод жалобы о том, что общество является налогоплательщиком единого налога на вмененный доход и в силу п.2.1 ст.2 ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» имело право осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники, является необоснованным.

ООО «Сырная лавка» имеет контрольно-кассовую технику «********», общество зарегистрировало ее в установленном законом порядке в МРИ ФНС № ... 10.02.2010г. под № .... Указанная техника включена в Государственный реестр.

Для отказа от пользования ею, ООО «********» должно было соблюсти определенную процедуру, установленную Административным регламентом исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по регистрации в установленном порядке ККТ, которая заключается в обязательном направлении в налоговую инспекцию заявления о снятии контрольно - кассовой машины с учета, с приложением необходимых документов.

Общество не сняло с учета ККТ и обязано было им пользоваться при осуществлении наличных денежных расчетов.

Порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу актов, допущено не было.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судьи, и не являются основанием для отмены судебного акта.

Вместе с тем, прихожу к выводу, что в постановлении не мотивировано применение такого вида наказания, как административный штраф, тогда как санкция ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ предусматривает также более мягкое наказание в виде предупреждения.

Частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, наличие смягчающего обстоятельства - совершение правонарушения впервые, характер и обстоятельства правонарушения, имущественное положение привлеченного к ответственности лица, считаю возможным изменить постановление в части определения вида назначенного наказания, применив наказание в виде предупреждения.

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление .......... МРИ ФНС России № ... по РС (Я) ФИО3 от 15 мая 2015г., решение судьи Якутского городского суда РС (Я) от 12 августа 2015г. подлежат изменению, с назначением административного наказания ФИО1 в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ

решил:

постановление .......... МРИ ФНС России № ... по РС (Я) от 15 мая 2015г. и решение судьи Якутского городского суда РС (Я) от 12 августа 2015, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменить в части назначенного наказания.

Назначить ФИО1 по ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление и решение оставить без изменения.

Судья Верховного суда РС (Я): З.С. Дьяконова