Судья Шевелев Н.Р.
РЕШЕНИЕ
г. Якутск 14 октября 2015 года
Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Дьяконова З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя МКУ «Главстрой» ФИО1 на постановление .......... Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) ФИО2 от 10 июля 2015 г. и решение судьи Якутского городского суда РС(Я) от 14 августа 2015 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Муниципального казенного учреждения «Главстрой» городского округа «город Якутск»,
установил:
постановлением .......... Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) ФИО2 от 10 июля 2015 г. МКУ «Главстрой» ГО «город Якутск» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением судьи Якутского городского суда РС(Я) от 14 августа 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба на него без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением судьи, представитель МКУ «Главстрой» ГО «город Якутск» обратился в Верховный Суд РС(Я) и просит отменить постановление должностного лица и решение судьи. Указывает, что в действиях юридического лица нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ.
В судебное заседание представитель МКУ «Главстрой» ГО «Город Якутск» не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель Управления государственного строительного и жилищного надзора РС(Я) не явился в судебное заседание, извещен надлежаще.
Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, прихожу к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, .......... Управления госстройжилнадзора РС(Я) И. в период с 18 июня 2015 г. по 23 июня 2015 г. провела выездную проверку в МКУ «Главстрой» МО «город Якутск» на соответствие выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.
В результате проверки было выявлено, что МКУ «Главстрой» ГО «город Якутск», являясь заказчиком реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция улицы .......... на участке от ул. .......... до ул. ..........», в нарушение требований п.З ч.1 ст. 39 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» не обеспечил строительный контроль заказчика, вследствие чего подрядчиком допущены нарушения проектной документации, подробный перечень которых приведен в акте проверки от 23 июня 2015 г., в протоколе об административном правонарушении и в постановлении.
4.1 ст. 9.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонтеобъектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).
В соответствии с положениями части 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что МКУ «Главстрой» ГО «город Якутск», являясь заказчиком реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция улицы .......... на участке от ул. .......... до ул. ..........», в нарушение требований п.З ч,1 ст. 39 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» не обеспечил строительный контроль заказчика, тогда как подрядчик осуществлял строительство с нарушением проектной документации, административный орган и суд пришли к выводу о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.
Доказательств невозможности соблюдения установленных требований (норм и правил) при строительстве спорного объекта капитального строительства обществом не представлено.
Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд признал правомерным оспариваемое постановление административного органа и отказал учреждению в удовлетворении заявленных требований.
Доводы жалобы о том, что изменения проектной документации генподрядчиком ОАО «Дорисс» согласованы с МКУ «Главстрой» письмами от 11.07.2014 г. и от 08.07.2015 г. не могут повлечь отмены постановления должностного лица и решения судьи, поскольку действия по изменению проектной документации стали осуществляться после проведения проверки и установления наличия нарушений при реконструкции объекта капитального строительства.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых постановления и решения не имеется.
Согласно п.1 ч,1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ
Решил:
постановление .......... Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) ФИО2 от 10 июля 2015 г. и решение судьи Якутского городского суда РС(Я) от 14 августа 2015 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном 4.1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Муниципального казенного учреждения «Главстрой» городского округа «город Якутск», оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья Верховного Суда РС(Я)