Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Скакун А.И. с участием представителей: УК «ЖКХ Губинский» Николаева О.В., Административной комиссии гор. Якутска ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Николаева О.В. на решение Якутского городского суда РС (Я) от 02 сентября 2015 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.12 КоАП РС (Я), в отношении .......... ООО «********» ФИО2

установил:

18 июня 2015 года членом Административной комиссии ГО «Город Якутск» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.12 КоАП РС (Я), в отношении .......... ООО «********» ФИО2

Событием правонарушения явилось то, что 16 июня 2015 г. в 17 час.30 мин. ходе обследования территории Автодорожного округа выявлено, что по адресу ..........- в нарушение п.2.2.66.3,3.1.22.2 Правил площадка для мусоросборника находится в технически неисправном состоянии; в нарушение п.3.2.3. Правил допущено захламление прилегающей территории в радиусе 10 метров вокруг площадки, выразившееся в скоплении мусора в обьеме 10 м.3; в нарушение п.3.8.18 Правил допущено переполнение баков и складирование мусора на площадке и около нее, чем нарушены Правила благоустройства от 16 июня 2011 года № РЯГД-35-10.

Постановлением № ... Административной комиссии городского округа «Город Якутск» от 01 июля 2015 года должностное лицо ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.12 КоАП РС (Я) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Николаев О.В. обратился в суд с жалобой, указывая на необоснованность вынесенного постановления. Указывает, что при рассмотрении административного материала был нарушен порядок привлечения должностного лица к ответственности

Якутский городской суд рассмотрев жалобу не нашел оснований для ее удовлетворения.

С указанным решением защитник Николаев О.В. не согласился и обратился в Верховный Суд РС (Я) с жалобой, ссылаясь на то, что в протоколе по делу об административном правонарушении неправильно указан нормативный правовой акт, несоблюдение которого влечет ответственность по ст. 6.12 КоАП РС (Я). Полагает, что законом субъекта Российской Федерации не может быть установлена административная ответственность за нарушение правил и нормативно-правовых актов Российской Федерации. Проверка проведена без участия представителя юридического лица, в акте осмотра отсутствуют сведения об его ознакомлении должностного лица юридического лица, составлен с нарушениями и должностному лицу не вручался, другие процессуальные документы ему также не вручались, извещение о рассмотрении дела не направлялось, в протоколе отсутствуют сведения о разъяснении Н. прав и обязанностей.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения представителей, суд приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6.12 Кодекса Республики Саха (Якутия) об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение правил благоустройства и озеленения, установленных муниципальными нормативными правовыми актами.

Согласно пункту 3.2.3 Правил благоустройства городского округа "город Якутск", принятых решением Якутской городской Думы от 16.06.2011 N РЯГД-35-10 (далее -Правила благоустройства) юридические и физические лица обязаны обеспечивать ежедневную уборку территорий, находящихся в их ведении, а также поддерживать чистоту в течение всего рабочего дня, осуществлять вывоз отходов производства и потребления, образующихся в результате осуществления ими хозяйственной деятельности и исполнения обязанностей, с целью их утилизации и обезвреживания в установленном действующем законодательством порядке.

В соответствии с пунктом 3.2.26 названных Правил благоустройства ответственность за уборку снега и других отходов в местах общего пользования несут юридические и физические лица, в ведении которых находится соответствующая территория.

Как усматривается из материалов дела, 16 июня 2015 г. в 17 час.30 мин. ходе обследования территории Автодорожного округа выявлено, что по адресу ..........- в нарушение п.2.2.66.3,3.1.22.2 Правил площадка для мусоросборника находится в технически неисправном состоянии; в нарушение п.3.2.3. Правил допущено захламление прилегающей территории в радиусе 10 метров вокруг площадки, выразившееся в скоплении мусора в объеме 10 м.3; в нарушение п.3.8.18 Правил допущено переполнение баков и складирование мусора на площадке и около нее,что является нарушением вышеприведенных положений Правил благоустройства от 16.06.2011 года № РЯГД-35-10.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, оцененными судом в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Квалификация действий ФИО2 по ст. 6.12 КоАП РС (Я) осуществлена правильно.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией ст. 6.12 КоАП РС (Я).

Доводы жалобы несостоятельны и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Ссылка в жалобе на то, что в протоколе по делу об административном правонарушении не указан нормативный правовой акт, несоблюдение которого влечет ответственность по ст. 6.12 КоАП РС (Я), не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе по делу об административном правонарушении в обязательном порядке указывается, в частности, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. Настоящее требование процессуального законодательства соблюдено, так как в протоколе указана ст. 6.12 КоАП РС (Я), по которой квалифицированы действия лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указание в постановлении по делу об административном правонарушении на не соблюдение должностным лицом Правил благоустройства, при том, что в протоколе об административном правонарушении такого указания не содержится, не может являться основанием к отмене вынесенных по делу актов о привлечении лица к административной ответственности. Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении указывается мотивированное решение по делу, что предполагает указание на положения нормативного правового акта, несоблюдение которого влечет административную ответственность в данном случае.

Ссылка в жалобе на не разъяснение лицу прав и обязанностей при рассмотрении дела административным органом не может быть принята судом во внимание. Данное обстоятельство в настоящем случае не относится к существенным процессуальным нарушениям, не позволившим полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, так как из материалов дела видно, что 18 июня 2015 г. ФИО2 направлено извещение о заседании административной комиссии и ему предложено к 9 часам 01.07.2015 г. явиться для участия в заседании. Указанное извещение было получено ******** 22 июня 2015 г.

Как показал в суде представитель административной комиссии представитель ФИО2 Н. не была допущена к участию в деле ввиду отсутствия доверенности представлять его интересы.

Доводы жалобы о незаконности привлечения к административной ответственности не могут быть признаны состоятельными, поскольку состоят из ссылок на обстоятельства, являвшиеся предметом исследования судьи Якутского городского суда, и им была дана надлежащая правовая оценка.

Существенных процессуальных нарушений, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, судом при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Учитывая, что лицо правомерно привлечено к административной ответственности, решение суда вынесено законно и обоснованно, суд приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Решение Якутского городского суда РС (Я) от 02 сентября 2015 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.12 КоАП РС (Я), в отношении .......... ООО «********» ФИО2 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного суда РС (Я): Скакун А.И.