Гражданский кодекс часть 1

жалобу представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, которым

п о с т а н о в л е н о:

Постановление .......... отдела иммиграционного контроля УФМС России по РС (Я) .......... внутренней службы ФИО3 от 15 июля 2015 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, _______ года рождения, ОГРНИП № ... от 24.05.2011 г., ИНН № ...,-оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, суд

у с т а н о в и л:

02 июля 2015 года инспектором отдела иммиграционного контроля УФМС России по РС (Я) .......... внутренней службы С. в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Постановлением .......... отдела иммиграционного контроля УФМС России по РС (Я) .......... внутренней службы ФИО3 № ... от 15 июля 2015 года ИП ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель лица, в отношении которой ведется производство по делу, ФИО1 обратился в Якутский городской суд с жалобой об отмене постановления, указывая на отсутствие состава административного правонарушения.

Решением Якутского городского суда РС (Я) от 09 сентября 2015 года постановление административного органа от 15 июля 2015 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, представитель лица, в отношении которой ведется производство по делу, ФИО1 обратился в Верховный Суд РС (Я) с жалобой об отмене решения суда и вынесении нового решения, которым постановление административного органа отменить и прекратить производство по делу, указывая на то, что состава правонарушения, выраженного в бездействии и умысле, в данном случае нет.

В судебном заседании представитель ФИО1, действующий на основании доверенности ИП ФИО2, жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям и пояснил, что подданная Королевства ..........Р. привлечена к трудовой деятельности московской фирмой, имеет разъездной характер трудовой деятельности. Соответственно, по его мнению принимающей стороной является не ИП ФИО2, а московская фирма, которая и должна была обеспечить ее иммиграционный учет. В настоящее время нарушение устранено.

Выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния влечет за собой привлечение лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2
ФЗ от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» сторона, принимающая иностранного гражданина - это гражданин Российской Федерации, у которого иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

В силу пункта 2 части 3 статьи 20 ФЗ от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания - в случае, если данный иностранный гражданин временно проживает или временно пребывает в Российской Федерации.

В данном случае из материалов дела следует, что гражданка Российской Федерации ФИО2 зарегистрирована и встала на учет в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя 24 мая 2011 года. При этом ИП ФИО2 согласно договору аренды нежилого помещения от 16 июля 2014 года владеет на праве аренды нежилым помещением, расположенным по улице .......... в г............

В ходе внеплановой проверки иммиграционной службой в тайском спа-салоне «********», расположенном по адресу: .........., в ходе внеплановой выездной проверки установлены три иностранные гражданки, в том числе подданная Королевства ..........Р., _______ года рождения, которая находится на территории Российской Федерации с нарушением режима пребывания, выразившееся в нарушении правил миграционного учета, а именно в отсутствии постановки на миграционный учет по месту пребывания по адресу: ........... Как следует из объяснений работников спа-салона Л.. А. и самой подданной Королевства ..........Р., а также сведений АС ЦБД УИГ ФМС России и ППО «Территория» подданная Королевства ..........Р. работает в указанном спа-салоне с 2014 года.

Таким образом, из указанных обстоятельств дела следует, что подданная Королевства .......... принята в городе Якутске по месту своего фактического пребывания, проживания и осуществления трудовой деятельности ИП ФИО2

Однако, ФИО2, как сторона, принявшая иностранную гражданку, в установленные законом сроки не уведомила о прибытии этого гражданина в город .......... в орган миграционного учета.

Из указанного следует, что бездействие ИП ФИО2, выразившееся в не постановке на учет иностранную гражданку по месту ее фактического пребывания, проживания и осуществления трудовой деятельности на иммиграционный учет, правильно квалифицировано по ч.4 статьи 18.9 КоАП РФ,

При таких обстоятельствах ВС РС (Я) находит законным и обоснованным решение Якутского городского суда об оставлении без изменения постановления .......... отдела иммиграционного контроля УФМС России по РС (Я) .......... внутренней службы ФИО3 № ... от 15 июля 2015 года о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по ч.4 статьи 18.9 КоАП РФ, а жалобы ИП ФИО2 без удовлетворения.

При этом доводы жалобы на указанное решение суда о том, что ИП ФИО2 не может быть расценена как принимающая сторона в связи с тем, что в каких либо (трудовых, гражданско - правовых) отношениях с иностранкой не состоит, ВС РС (Я) считает несостоятельными, поскольку как следует из вышеуказанной нормы материального права иностранные граждане должны быть поставлены на иммиграционный учет по месту своего фактического места пребывания, проживания или осуществления трудовой деятельности. Как следует из материалов дела, подданная Королевства ..........Р. состоит в трудовых правоотношениях с ООО «********», находящейся в городе .........., прибыла в Российскую Федерацию из Королевства .......... на временной основе. Вместе с тем с момента временного прибытия в Российскую федерацию с ноября 2014 года подданная Королевства .......... фактически проживает и осуществляет трудовую деятельность в городе Якутске под руководством ИП ФИО2

Данное обстоятельство означает, что по норме вышеуказанного закона она должна была быть поставлена на иммиграционный учет по месту своего фактического проживания и осуществления трудовой деятельности принявшей ее стороной в лице ИП ФИО2

Согласно пункту 3 статьи 4.2 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В данном случае при назначении ИП ФИО2 меры наказания иммиграционной службой указанное требование закона соблюдено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

решил:

решение Якутского городского суда от 9 сентября 2015 года об оставлении без изменения постановления .......... отдела иммиграционного контроля УФМС России по РС (Я) .......... внутренней службы ФИО3 № ... от _______ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья Верховного Суда РС (Я): С.А. Местникова