Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Оконешникова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 на решение судьи Якутского городского суда РС (Я) от 04 декабря 2015 г., которым по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества «********» (далее – ********) ФИО1,

постановлено:

Постановление № ... от 27 июля 2015 года .......... Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) К. и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 21 августа 2015 г. исполняющего обязанности ..........Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении конкурсного управляющего ФИО1, _______ года рождения, проживающей по адресу: .........., - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд

установил:

Постановлением .......... Государственной инспекции труда (по правовым вопросам) К.№ ... от 27 июля 2015 года конкурсный управляющий ******** ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Якутского городского суда от 04 декабря 2015 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

С вышеуказанным решением ФИО1 не согласилась, в жалобе просит отменить постановление и решение судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава вменяемого административного правонарушения. В обоснование указывает, что судом не были исследованы все обстоятельства по делу, что материалами дела не подтверждается её виновность, поскольку направление заявления о выдаче копии трудовой книжки по электронной почте не предусмотрено трудовым законодательством, кроме того она на момент подачи заявления находилась в командировке, в связи с чем не могла в течение 3-х дней направить копию трудовой книжки. Также указывает на то, что конкурсный управляющий не является субъектом, подлежащим привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку его полномочия установлены и регулируются Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и не соответствуют обязанностям работодателя по смыслу ст. 136 ТК РФ.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности решения судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что в связи с поступлением 22.06.2015 г. обращения П........... издано распоряжение № ... от 06 июля 2015 г. о проведении внеплановой выездной документарной проверки в отношении ЗАО ******** с целью защиты прав и интересов работников.

По результатам проведенной проверки установлено нарушение конкурсным управляющим ФИО1 срока выдачи документов, предусмотренного ст. 62 ТК РФ.

21 июля 2015 г. в отношении конкурсного управляющего ЗАО ******** ФИО1 составлен протокол № ... от 21.07.2015 г.об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки соблюдения трудового законодательства от 06 июля 2015 года № ... (л.д. 46), получившим оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятелен.

Решением Арбитражного суда РС (Я) от 16 апреля 2015 г. ЗАО ******** признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ФИО1

В соответствии со статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на конкурсного управляющего возложено осуществление полномочий руководителя должника и иных органов должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены этим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, на момент проведения проверки в штате ЗАО ******** числились и выполняли трудовые обязанности работники разных профессий. Следовательно, на должностное лицо, выполняющее функции .......... указанной организации, распространяются требования о соблюдении трудового законодательства.

С открытием в отношении ******** конкурсного производства полномочия .......... должника возложено на конкурсного управляющего ФИО1, поэтому она обязана была соблюдать требования трудового законодательства.

Данный факт подтверждает и имеющимися в материалах дела приказами № ... от 29 апреля 2015 года, № ... от 24.06.2015 г., изданными конкурсным управляющим ФИО1 (л.д. 18, 35).

В связи с этим действия ФИО1 получили правильную квалификацию в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что на момент подачи заявления П. заявления о выдаче копии трудовой книжки ФИО1 находилась в командировке также нахожу несостоятельным, поскольку согласно приказа № ... от 11.06.2015 г. срок командировки составлял с 15.06.2015 г. по 24.06.2015 г., между тем заявление первоначально поступило в адрес конкурсного управляющего 11.06.2015 г.

Подлежат отклонению также доводы жалобы о том, что вышеуказанное заявление П. было направлено по электронной почте в виде копии, на которых отсутствовала личная подпись работника, поскольку адрес электронной почты, указанный в документах конкурсного управляющего ******** ФИО1 в качестве средства для связи, указан в распечатке страницы электронной почты П., на которой имеются сведения о том, что направленный файл (заявление о выдаче копии трудовой книжки) доставлен адресату (л.д.36).

Согласно ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

В соответствии с п. 7 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 работодатель обязан по письменному заявлению работника не позднее трех рабочих дней со дня его подачи выдать работнику копию трудовой книжки или заверенную в установленном порядке выписку из трудовой книжки.

Из анализа указанных норм, следует, что заявление работника о выдаче копии трудовой книжки должно быть в письменном виде, однако требований относительно порядка направления в указанных Правилах, также в ТК РФ не предусмотрено, в связи с чем не исключается направление заявления по электронной почте. Указание на письменную форму заявления подразумевает не допущение работником подачи заявления в устном порядке.

Кроме того, отклоняются доводы о том, что запрашиваемые документы в заявлении не могли быть предоставлены в течение 3-х дней в виду большого расстояния между г. .......... и г. .........., поскольку указанные документы могли быть предоставлены посредством иных видов оперативной связи, в том числе посредством электронной почты. Данное обстоятельство подтверждается копией приказа о прекращении (расторжении) трудового договора от 24.06.2015 г. № ... за подписью ФИО1 (л.д. 40) с отметкой о получении П. в 14 час. 40 мин. 25.06.2015 г.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

постановил:

Решение судьи Якутского городского суда РС (Я) от 04 декабря 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества ******** (далее – ********) ФИО1 оставить без изменения, жалобу представителя - без удовлетворения.

Судья Верховного суда РС (Я): М.М. Оконешникова