Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Никодимов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу привлекаемого должностного лица на решение судьи Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 02 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ в отношении должностного лица – заместителя директора общества с ограниченной ответственностью «********» ФИО1,

установил:

18 декабря 2020 г. постановлением старшего государственного инспектора Мирнинского комитета государственного экологического надзора Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) Б.№ ... заместитель директора ООО «********» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

02 февраля 2021 г. решением Мирнинского районного суда РС(Я) указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в должностному лицу Мирнинского комитета государственного экологического надзора.

Не согласившись с вынесенными постановлением и решением, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) с жалобой в порядке, установленном ст.ст. 30.1, 30.9 КоАП РФ, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы заявителем указано о том, что судом не правильно установлены обстоятельства дела, имеющие значение для правильной квалификации наличия административного правонарушения. В частности заявителем указано о том, что в собранных по делу доказательствах указано лишь об обнаружении на земле захламления, при этом идентификации их в качестве отходов не установлено. Материалы дела не содержат сведений о видах отходов, об их происхождении, химическом и (или) компонентном составе, агрегатном состоянии и физической форме, классе опасности в соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов (ФККО).

В судебное заседание ФИО1, извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, не явился. Представлено ходатайство ФИО2 об отложении рассмотрении дела для подготовки по поступившему возражению административного органа, которое определением Верховного Суда РС(Я) от 06 апреля 2021 г. отклонено.

В связи с чем, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) ФИО3 с жалобой не согласилась, полагает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя административного органа, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует и установлено судом, в ходе рейдового осмотра (обследования) сотрудниками Мирнинского комитета государственного экологического надзора на территории МО «********» установлено, что зафиксирован карьеры, на территории производства работ по строительству круглогодичной автодороги «п. .......... – с. ..........». Вдоль дороги установлено 13 единиц карьера, из которых осуществляется забор песчано-гравийной смеси для строительства дороги.

В первом карьере с площадью: 3 812 кв. м на координатах местности: № ..., в 12 часов 21 минуту установлено наличие балок для жилья - 2 ед., транспортное средство «********» с государственным регистрационным № ..., емкость для нефтепродуктов, прицеп, выброшенные запчасти от спецтехники, 200 литровые емкости (бочки) под нефтепродукты в количестве 20 шт. (2 полные и 18 пустые), содержащие предположительно дизельное топливо. Расположены не в твердом покрытии и без навеса для исключения попадания дождевых вод (осадков), твердые коммунальные отходы. Площадь захламления 6 кв. м;

Во втором карьере с площадью: 6 274 кв. м на координатах местности: № ... в 13 часов 40 минут установлено наличие твердых коммунальных отходов, выброшенной пустой 200 литровой емкости (бочки) от нефтепродуктов возле дороги. Площадь захламления 4 кв. м;

В третьем карьере с площадью: 2543 кв. м на координатах местности: № ... в 14 часов 06 минут установлено, что имеется кузов от спецтехники, металлоломы, автомашина «********» с государственным регистрационным № ..., выброшенные покрышки от транспортных средств, бесхозно лежащие на земле 200 литровые емкости (бочки) в количестве 4 шт. (2 с нефтепродуктами и 2 пустые) и канистры под нефтепродукты, старые запчасти от спецтехники. Площадь захламленной территории составляет 360 кв. м.;

В четвертом карьере с площадью: 478 кв. м на координатах местности: № ... в 14 часов 30 минут установлено, что имеется бесхозно лежащая пустая 200 литровая емкость (бочка) от нефтепродуктов;

В пятом карьере с площадью: 1113 кв. м на координатах местности: № ... в 14 часов 41 минуту установлено, что имеются старые автозапчасти от спецтехники;

В шестом карьере с площадью: 5329 кв. м в на координатах местности: № ... зафиксирован шестой карьер, где обнаружено: выброшенные 200 литровые емкости (бочки) от нефтепродуктов в количестве 9 шт. (2 полные и 7 пустые), покрышки и старые запчасти от спецтехники, также твердые коммунальные отходы. Площадь захламления 90 кв. м.;

В седьмом карьере на координатах местности: № ... зафиксирован седьмой карьер с площадью: 5183 кв. м.. где обнаружены: пустые выброшенные 200 литровые емкости (бочки) от нефтепродуктов в количестве 6 шт., покрышки от спецтехники, металлоломы и твердые коммунальные отходы. Площадь захламленной территории составляет 300 кв. м;

В восьмом карьере на координатах местности: № ... зафиксирован восьмой карьер с площадью: 1550 кв. м;

В девятом карьере на координатах местности: № ... зафиксирован девятый карьер с площадью: 1377 кв. м.

В десятом карьере в ходе осмотра (обследования) на координатах местности № ... обнаружено захламление земли твердыми коммунальными отходами, строительными отходами, металлоломами, транспортное средство (бульдозер) не в рабочем состоянии. Также обнаружены пять лежащих на землю 200 литровые емкости (бочки) под нефтепродукты (3 с нефтепродуктами и 2 пустые), содержащие предположительно дизельное топливо. С одной емкости зафиксирован разлив нефтепродуктов на землю. Чувствуется характерный запах нефтепродуктов. Площадь захламленной территории 20 кв. м., площадь разлива нефтепродуктов 2 х 1 кв. м;

В одиннадцатом карьере на координатах местности: № ... зафиксирован десятый карьер с площадью: 618 кв. м. На карьере обнаружена выброшенная пустая 200 литровая емкость (бочка) от нефтепродуктов;

В двенадцатом карьере на координатах местности: № ... зафиксирован одиннадцатый карьер с площадью: 861 кв. м. На карьере обнаружены металлоломы и выброшенные покрышки от спецтехники. Площадь захламления 4 кв. м;

В тринадцатом карьере на координатах местности: № ... зафиксирован двенадцатый карьер с площадью: 2750 кв. м. На карьере обнаружены две 200 литровые емкости (бочки) от нефтепродуктов; одна полная, вторая пустая;

В четырнадцатом карьере на координатах местности: № ... зафиксирован тринадцатый карьер с площадью: 1374 кв. м., где на координатах № ... обнаружена несанкционированная свалка (металлоломы, 200 литровые емкости (бочки) от нефтепродуктов в количестве 5 шт. - 4 пустые и 1 с нефтепродуктами, твердые коммунальные отходы). Также обнаружен разлив нефтепродуктов с 200 литровой емкости (бочки), содержащей предположительно солидол (масло). Площадь несанкционированной свалки 500 кв. м., площадь разлива нефтепродуктов 4 кв. м.

Судом установлено из представленных материалов, что общая площадь захламления территории отходами и металлоломами составляет 1 284 кв. м. и данные последствия возникли в результате проводимых неустановленными лицами работ, по строительству круглогодичной автодороги п. .......... - с. ...........

12 октября 2020 года инспектором Мирнинского комитета государственного экологического надзора выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО « ********».

06 ноября 2020 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

Отменяя постановление старшего государственного инспектора Мирнинского комитета государственного экологического надзора, суд исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств того, что нарушения в области охраны окружающей среды совершены в результате деятельности юридического лица и при производстве строительства круглогодичной автодороги п. .......... – с. ...........

При этом суд указал, что муниципальный контракт на проведение строительных работ круглогодичной автодороги не подтверждает совершение административного правонарушения по ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ именно ООО «********».

В материалах дела отсутствуют объяснения работников указанной организации, однако в постановлении старшего государственного инспектора они указаны как доказательства вины юридического лица в совершении административного правонарушения. В ходе пересмотра дела в суде Мирнинский комитет государственного экологического надзора не смог представить указанные объяснения работников.

Материалами дела вина должностного лица – заместителя директора ООО «********» ФИО1 не подтверждена собранными по делу доказательствами.

В связи с чем суд пришел к выводу о нарушении старшим государственным инспектором Мирнинского комитета государственного экологического надзора Б. требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, выяснении всех обстоятельств дела в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ.

С данным выводом судьи районного суда следует согласиться, поскольку они соответствуют материалам дела об административном правонарушении, они основанным на требованиях ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, которые требуют от должностного лица установления на основании собранных по делу доказательств наличие события административного правонарушения, лица, совершившего противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, также его виновность в совершении административного правонарушения.

С учетом того, что материалы дела составлены не полно по обстоятельствам, установленным в постановлении о привлечении к административной ответственности, последнее отменено обоснованно и направлено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Срок давности в размере одного года, установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ в данном случае не истек.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии состава административного правонарушения, по основанию не отнесения обнаруженных предметов и объектов захламления в классификации каталога отходов, подлежат отклонению.

В данном случае вопрос о виновности ФИО1 не установлен, поскольку постановление старшего государственного инспектора Мирнинского комитета государственного экологического надзора Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) Б.№ ... от 18 декабря 2020 г. отменено решением Мирнинского районного суда и дело направлено на новое рассмотрение.

В связи с чем обсуждение вопроса о наличии вины в действиях (бездействии) суд, пересматривающий решение о направлении дела на новое рассмотрение не может, исходя из пределов полномочий, установленных в главе 30 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, доводы жалобы не влекут отмену либо изменение вынесенного по делу решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, решение судьи Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 02 февраля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 02 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ в отношении должностного лица – заместителя директора общества с ограниченной ответственностью «********» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в 9 кассационный суд общей юрисдикции. Жалоба (протест) подается в 9 кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики ФИО4 Никодимов