Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Дьяконова З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Артика - Строй» – ФИО1 на постановление административной комиссии ГО «Город Якутск» от 12 августа 2015г. и решение судьи Якутского городского суда РС (Я) от 08 октября 2015года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.12 КоАП РС (Я) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Арктика - Строй»,

установил:

12 августа 2015 года постановлением административной комиссии ГО «Город Якутск» ООО «Арктика - Строй» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.12 КоАП РС (Я) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Якутского городского суда РС (Я) от 08 октября 2015 года постановление административной комиссии ГО «Город Якутск» оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением судьи, представитель ООО «Арктика Строй» – ФИО1 обратилась с жалобой в Верховный Суд РС (Я), в которой просит изменить наказание на предупреждение или уменьшить размер административного штрафа. В обоснование своих требований указывает, что работы по уборке мусора произведены, административной комиссией и судьей не учтено финансовое положение общества, степень общественной опасности совершенного правонарушения, его малозначительность.

В судебном заседании представитель ООО «Арктика Строй» ФИО1 поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Административной комиссии ГО «Город Якутск» ФИО2 указывает на законность и обоснованность обжалуемых актов.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии ст. 6.12 КоАП РС (Я) нарушение правил благоустройства территории муниципального образования - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Как усматривается из материалов дела 06 июля 2015 года в ходе объезда территории микрорайона .......... были выявлены нарушения Правил благоустройства городского округа «Город Якутск» от 16.06.2011г. №РЯГД-35-10, а именно: по адресу .......... установлено загрязнение территории места установки мусоросборников, переполнение мусоросборников, загрязнение придомовой территории твердыми и жидкими бытовыми отходами; по адресу: .......... установлено загрязнение территории места установки мусоросборников, переполнение мусоросборников, загрязнение придомовой территории твердыми и жидкими бытовыми отходами. Такие же нарушения установлены на территории многоквартирных домах по ул. .........., ул..........., ул..........., ул. .........., .......... тракт .......... км., д.№ ....

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ООО «Арктика -Строй» к административной ответственности.

Судья, оставляя постановление административной комиссии ГО «Город Якутск», исходил из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 30 июля 2015г., актами осмотров, фототаблицы.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Совершенное правонарушение представляет опасность охраняемым государством интересам в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, имеет формальный состав, то есть факт его совершения не ставится в зависимость от наличия (отсутствия) наступивших вредных последствий. Таким образом, поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.12 Кодекса Республики Саха (Якутия) об административных правонарушениях, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения, совершенного ООО «Арктика – Строй».

Иных доводов, способных повлечь отмену постановления административной комиссии ГО «Город Якутск» от 12 августа 2015г. и решения судьи Якутского городского суда РС (Я) от 08 октября 2015года не имеется.

Довод жалобы о том, что размер штрафа подлежит снижению, не влечет изменения актов в указанной части, поскольку и в постановлении административной комиссии и в решении судьи обосновывается штраф в размере 100 000 рублей, с указанием на неоднократное совершение управляющей компанией однородных правонарушений.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление административной комиссии ГО «Город Якутск» от 12 августа 2015г. и решение судьи Якутского городского суда РС (Я) от 08 октября 2015года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.12 КоАП РС (Я) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Арктика - Строй» оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Верховного суда РС (Я): З.С. Дьяконова