Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Никодимов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу привлекаемого лица на решение судьи Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

01 декабря 2020 г. постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПвОДД ГИБДД МВД по РС(Я) И.№ ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

05 февраля 2021 г. решением Нерюнгринского городского суда РС(Я) указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными постановлением, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) с жалобой в порядке, установленном ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, ссылаясь на необоснованность выводов суда о наличии в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявителем указано о том, что на фотоматериалы произведены не фотоаппаратом, который должен быть установлен на перекрестке, а видеокамерой. Фотоматериалы, представленные с постановлением плохого качества, черно-белые, из них нельзя установить нарушение проезд на запрещающий сигнал светофора и пересечение стоп-линии. Кроме того, на фотоматериалах на проезжей части отсутствует разметка стоп-линии, не видно светофора.

В дополнении к жалобе ФИО1 указывает на отсутствие в деле схемы города с указанием расположения камер фиксации административных правонарушений, составление постановления мелким не читаемым шрифтом, необоснованном аресте транспортного средства судебным приставом-исполнителем.

В судебное заседание ФИО1, извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, не явился. Ходатайства об отложении им не представлено, в связи с чем, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 2 ст. 12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ»).

Как следует из материалов дела, 17 октября 2020 г. в 09 часов 33 минут по адресу: перекрестка улиц проспект Ленина и проспект Дружбы Народов город Нерюнгри, ФИО1, управлял транспортным средством марки ******** с государственным регистрационным знаком № ..., собственником которого является, в нарушение требования пункта 6.13 Правил дорожного движения, не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

В подтверждение нарушения ФИО1 требования пункта 6.13 Правил дорожного движения к постановлению приложены фотоматериалы, произведенные специальным техническим средством «Вокорд», с идентификатором (№) № ..., сертификатом № ..., со сроком действия до 02.09.2021.

Указанные обстоятельства явилось основанием для вынесения в отношении ФИО1 постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Согласно письму начальника Отдела ГИБДД по Нерюнгринскому району от 27.01.2021 № ... на запрос суда, на регулируемом перекрестке улиц проспект Ленина – проспект Дружбы Народов г. Нерюнгри установлен автоматический комплекс фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения, который находится в ведении ЦАФАП УГИБДД МВД по РС(Я). При этом к письму представлена схема указанного перекрестка, на которой имеется горизонтальная разметка 1.12 «Стоп линия», дорожный знак 1.16 «Стоп-линия», 8.23 «фото видео фиксация». Нарушений в обустройстве перекрестка техническими средствами организации дорожного движения (дорожными знаками) не выявлено, перекресток обустроен согласно проектной схемы организации дорожного движения.

Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения подтверждается указанным выше доказательством, получившим оценку судьи по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, его действия образуют объективную сторону состава указанного административного правонарушения, что подтверждается фотоматериалами, произведенными специальным техническим средством фиксации административных правонарушений.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, основанные на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения и иной оценки представленных доказательств, были предметом проверки судьи первой судебной инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и решения суда.

В частности доводы жалобы ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ обоснованно опровергнут судьей городского суда как несостоятельный.

Вопреки доводам жалобы фотоматериалы, приложенные к постановлению о привлечении к административной ответственности, выполнены в том качестве, которое позволяет установить марку транспортного средства ******** с государственным регистрационным знаком № ..., принадлежащего ФИО1, при этом на них отражено событие нарушения – проезд перекрестка улиц пр. Ленина – пр. Дружбы Народов без остановки перед знаком 6.16 «Стоп» на запрещающий сигнал светофора.

Довод жалобы о том, что фотоматериалы произведены не фотоаппаратом, который должен быть установлен на перекрестке, а видеокамерой, подлежат отклонению как несостоятельные.

Как правильно указал судья городского суда, транспортное средство ФИО1 должно было остановиться при запрещающем сигнале светофора на перекрестке перед знаком «Стоп», при этом отсутствие разметки в таком случае не имеет правового значения в соответствии с пунктом 1.26 Правил дорожного движения.

Согласно абзацу восьмому пункта 1.26 Правил дорожного движения в случаях если значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками. В случаях если линии временной разметки и линии постоянной разметки противоречат друг другу, водители должны руководствоваться линиями временной разметки.

Доводы жалобы об отсутствии в деле схемы города с указанием расположения камер фиксации административных правонарушений, составление постановления мелким не читаемым шрифтом, необоснованном аресте транспортного средства судебным приставом-исполнителем, не влекут отмену постановления должностного лица ОГИБДД по Нерюнгринскому району, также решения судьи городского суда, поскольку их отмену не влекут.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в 9 кассационный суд общей юрисдикции. Жалоба (протест) подается в 9 кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики ФИО2 Никодимов