Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Дьяконова З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу .......... ОГИБДД ОМВД по России по Мирнинскому району от 28 сентября 2015г. ФИО1 на решение судьи Мирнинского районного суда РС (Я) от 27 октября 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.32 КоАП РФ в отношении ФИО2,

установил:

постановлением .......... ОГИБДД ОМВД по России по Мирнинскому району от 28 сентября 2015г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Мирнинского районного суда РС (Я) от 27 октября 2015 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО2

Не согласившись с решением суда, .......... ОГИБДД ОМВД по России по Мирнинскому району обратился в Верховный Суд РС (Я) с жалобой, в которой просит отменить решение судьи ввиду его необоснованности, возвращении дела на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов указывает, что под допуском водителей к управлению транспортными средствами водителей понимается разрешение либо указание соответствующего должностного лица на выезд в рейс. За допуск к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих права управления транспортными средствами данной категории, должностные лица, которые по своим функциональным обязанностям отвечают за техническое состояние и эксплуатацию транспорта, должны быть привлечены к административной ответственности.

В судебном заседании .......... ОРЭР и ТН УГИБДД МВД по РС(Я) Б. поддержал доводы жалобы, считает, что постановление отменено незаконно и необоснованно.

Выслушав доводы участника процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 12.32 КоАП РФ допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, явилось то обстоятельство, что 25 сентября 2015г. в 08 часов 00 минут, он, являясь должностным лицом ОАО АК «********», выпустил на линию водителя Ч., не имеющего специального права управления транспортными средствами категории «D».

Судья, прекращая производство по делу, исходил из того, что ФИО2 не является субъектом административного правонарушения предусмотренного ст.12.32 КоАП РФ.

Данный вывод судьи нахожу обоснованным и правильным.

Довод жалобы о том, что в соответствии с п.12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ФИО2 является должностным лицом ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно имеющейся в материалах дела справке ОАО АК «********» от 05 октября 2015г. № ... ФИО2 занимает должность ...........

В соответствии с должностной инструкцией .......... отдела технического контроля автобазы Мирнинского ГОКа АК ОАО «********» в его полномочия входит: принимать участие в осуществлении работ по выявлению резервов производства; принимать участие в разработке мероприятий по созданию благоприятных условий труда, рациональному использованию рабочего времени и качественного выполнения ТО подвижного состава автобазы; контролировать техническое состояние подвижного состава автобазы перед выпуском на линию и по возвращению с линии, вести их учет в журналах; вести учёт пробегов и контроль постановки подвижного состава на ТО и текущий ремонт, контроль правильности заполнения путевых листов; производить выписку гаражных, контрольных листов ТО, согласно требуемого ремонта; не допускать выход на линию автомобилей и автокранов имеющих технические неисправности, влияющие на безопасность движения; не допускать работу подвижного состава без своевременного проведения ТО и текущего ремонта; контролировать заезд и выезд с территории автобазы, соблюдение правил охраны труда, техники безопасности, промбезопасности, правил противопожарной безопасности и иных инструкций в пределах отнесенных его компетенции; осуществлять контроль и организацию сохранности горюче - смазочных материалов; знакомится с проектами решений руководства, касающимися его деятельности; вносить предложения по улучшению работы автотранспорта на рассмотрение руководства; приостанавливать работу автотранспорта в случае его неисправности влияющих на безопасность движения, согласно правил ПДД, до устранения указанных недостатков и несет ответственность за: неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в пределах определенных действующим трудовым законодательством РФ; выпуск на линию технически неисправных автомобилей; правильность ведения технической документации.

Таким образом, ФИО2 не обладает полномочиями допуска к управлению транспортными средствами водителей, поскольку основной должностной обязанностью ФИО2 является контроль за техническим состоянием подвижного состава Мирнинского ГОКа АК ОАО «********».

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения судьи Мирнинского районного суда РС (Я) от 27 октября 2015 года не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

решение судьи Мирнинского районного суда РС (Я) от 27 октября 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.32 КоАП РФ в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Верховного суда РС (Я): З.С. Дьяконова