Гражданский кодекс часть 1

с участием государственного инспектора территориального отдела транспортного контроля и государственного автодорожного надзора по Костромской области Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) ФИО1,

защитника по доверенности Т. П. Некрасовой,

жалобу индивидуального предпринимателя

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. Костроме, проживающего по адресу: <адрес>, ИНН №, ОГРНИП №,

на решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 06 октября 2018 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. ч. 2 и 3 ст. 12.31.1, ч.1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

постановлениями государственного инспектора территориального отдела транспортного контроля и государственного автодорожного надзора по Костромской области Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального Федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) от 28 мая 2018 года индивидуальный предприниматель ФИО2 привлечён к административной ответственности

- постановлением № 440180223 по ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ – за осуществление грузовых перевозок транспортным средством без прохождения обязательного предрейсового технического осмотра – назначен штраф в размере 30 000 рублей;

- постановлением № 440180224 по ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ – за осуществление грузовых перевозок транспортным средством без прохождения водителем обязательного предрейсового медицинского осмотра – назначен штраф в размере 30 000 рублей;

- постановлением № 440180225 по ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ – за выпуск на линию грузового транспортного средства с неработающим средством контроля за соблюдением водителем режимов движения, труда и отдыха (тахографом) – назначен штраф в размере 5 000 рублей.

Согласно материалам дела, вменённые правонарушения выявлены 12 апреля 2018 года в 12:54 при проверке сотрудниками Ространснадзора принадлежащего ФИО2 грузового автомоблия КАМАЗ г/н № с полуприцепом г/н ВА №, находившегося под управлением А.В.К. на 10 км автодороги «Кострома-Шарья-Киров-Пермь» в Костромском районе Костромской области, при проведении планового рейда на предмет соблюдения требований законодательства о безопасности дорожного движения в сфере грузопассажирских перевозок.

Обжалуемым решением судьи Димитровского районного суда г. Костромы, объединившей указанные дела в одном производстве, на основании ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ постановления изменены с назначением ему одного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, т.е. в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему одно действие (бездействие), содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые установлена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса, более строгого административного наказания.

В жалобе, поданной в Костромской областной суд, ФИО2 просит об от мене постановлений должностного лица и состоявшегося в порядке их обжалования судебного акта и прекращении производства по делу, поскольку, как и ранее указывает, что на день выявления вменяемых правонарушений, фигурирующий в деле грузовик хотя и находился в его собственности, но по договору аренды с правом последующего выкупа от 01 марта 2018 года был передан во владении А.В.К., использовавшего его самостоятельно в личных целях, однако эти доводы были необоснованно отвергнуты.

В судебное заседание, о котором он извещался, ФИО2 не явился, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, поэтому в соответствии с ч.2 ст. 25.2 КоАП РФ судьёй принято решение о её рассмотрении в его отсутствие.

Рассмотрев жалобу, заслушав выступления защитника Т. П. Некрасовой, поддержавшей изложенные в ней доводы, и инспектора ФИО1, возражавшего против её удовлетворения, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, судья областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ одним из оснований для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении является недоказанность обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства, на основании всестороннего полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, поэтому факт совершения лицом административного правонарушения и его виновность должны быть надлежаще доказаны.

Само лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев автоматической фиксации правонарушений техническими средствами с функциями фото-, киносъемки и видеозаписи.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно положениям статей 784, 785, 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозка грузов, пассажиров и багажа это коммерческая деятельность, осуществляемая на основании договоров перевозки по доставке на возмездной основе объекта перевозки в пункт назначения.

В системе действующего нормативно-правового регулирования этой деятельности, Правилами обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждёнными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 15 января 2014 г. N 7, на субъекты транспортной безопасности (юридические лица и индивидуальных предпринимателей, работающих в этой отрасли экономики) возложена обязанность по обеспечению контроля за соблюдением их водителями режимов движения, труда и отдыха, прохождения предрейсовых медицинских осмотров и по обеспечению предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

На основании этого, частью 1 ст. 11.23 КоАП РФ установлена ответственность за выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов с неработающим средством контроля за соблюдением водителем режимов движения, труда и отдыха (тахографом), влекущая наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно частями 2 и 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, осуществление перевозок грузов автомобильным транспортом с нарушением, соответственно, требований о проведении предрейсовых медицинских осмотров водителей и требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, влечёт в обоих случаях наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

При этом, согласно примечанию к этой статье, индивидуальные предприниматели несут по ней ответственность как юридические лица.

Признавая индивидуального предпринимателя ФИО2 виновным в совершении этих правонарушений при изложенных в постановлениях и судебном решении обстоятельствах, обе предыдущие инстанции пришли к выводу о том, что А.В.К. работает у него водителем, и в этот день предприниматель с его участием осуществлял услугу по перевозке груза, поэтому был обязан соблюсти требования законодательства о безопасности дорожного движения, выпустив грузовик в рейс только с работающим тахографом, прошедший предрейсовую проверку технического состояния, с водителем прошедшим предрейсовый медицинский осмотр, но этого не сделал.

Однако эти выводы, исходя из сложившейся ситуации и материалов дела, основаны только на предположениях, какими-либо убедительными доказательствами они не подтверждаются, и наоборот ставятся под существенное сомнение представленными доказательствами защиты.

По смыслу закона, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) вправе предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Настаивая на своей невиновности и последовательно заявляя об этом сначала при рассмотрении дел должностным лицом, а затем при обжаловании в районном суде, он представлял договор аренды транспортного средства с правом выкупа, заключённый между ним и А.В.К. 01 марта 2018 года сроком на 2 года, документальные сведения о работающих у него лицах, доказывая, что трудовых отношений между ними нет, в штате работников тот не состоит, и по договору грузовик эксплуатирует в личных целях.

Признавая этот договор недостоверным доказательством, должностное лицо мотивировало своё решение только отсутствием акта приёма-передачи транспортного средства и документов, перечисленных в п.8.1 договора, согласно которому оно передаётся по акту технического состояния с приложением технического паспорта, доверенности на совершение сделок с ним, копии справки-счёта предыдущего приобретения, инструкции по эксплуатации; не отражением в договоре размера арендных платежей и реквизитов для их перечисления.

Однако непредоставление перечисленных документов и отсутствие в договоре сведений о размере платежей и реквизитов для их перечисления, само по себе не свидетельствует с бесспорностью о его недействительности, поскольку допускается исполнение этих условий фактически.

Отвергая его объяснения о том, что А.В.К. не работает у него водителем, должностное лицо сослалось на путевой лист, выданный на период с 01 по 31 марта 2018 года, предъявленный с документами на автомашину 12 апреля 2018 года во время проверки, безапелляционно заключая, что в этот день на его основании осуществлялась перевозка грузов.

Однако этот путевой лист старой формы, предусмотренной приказом Минтранса России от 30.06.200 № 68, утратившим силу 20.10.2008, с оттиском штампа и печати ИП ФИО2, недействителен, имеет явные недостатки и признаки фиктивности, не позволяющие на его основании сделать подобный вывод.

Он не заполнен и не соответствует Приказу Минтранса России от 18.09.2008 N 152(ред. от 07.11.2017)"Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов". Обязательные сведения о выезде, подробностях работы водителя и автомобиля, маршруте движения, грузе, расходу горючего и другие, в нём совершенно отсутствуют, и очевидно, что непрерывное выполнение одного рейса в течение месяца, на который он был выдан, не соответствует реальности, и в любом случае его срок к 12.04.2018 года истёк.

Какой либо иной оценки все эти обстоятельства не получили, их дополнительной проверки не проводилось, дать по этому поводу дополнительные пояснения, представить интересующие документы и дополнительные доказательства ФИО2 предыдущими инстанциями не предлагалось.

В то же время, допрошенный в районном суде А.В.К. его доводы подтвердил, показав об аренде автомобиля, отсутствии трудовых отношений и что в тот день он следовал с личной некоммерческой целью в д. Калинки Костромского района заказать себе дров, а из материалов дела следует, что управляемое им транспортное средство действительно двигалось без груза.

Однако суд критически оценил его показания и отверг, обосновывая это их давним знакомством, и настаивая, что К. работает у ФИО2 водителем, что ничем обстоятельно не было доказано.

Привлечение А.В.К., как водителя, к административной ответственности по ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ по постановлению № 44101000422 от 12.04.2018, копия которого присутствует в материалах дела, и на который ссылаются сотрудники Ространснадзора, это также не подтверждает и лишь свидетельствует о факте управления автомобилем, принадлежащим ФИО2 на праве собственности, что никем не оспаривается.

При таких обстоятельствах судья областного суда не имеет возможности согласиться с выводами предыдущих инстанций о доказанности вины ФИО2 в том, что он, являясь субъектом транспортной безопасности, 12 апреля 2018 года не выполнил обязанности по обеспечению безопасности грузоперевозки и допустил выезд в рейс принадлежавшего ему грузового автомобиля с неработающим тахографом, без прохождения А.В.К. предрейсового медицинского осмотра и без проверки технического состояния этого транспортного средства.

Поэтому, вынесенные в отношении него постановления инспектора Ространснадзора и решение судьи районного суда подлежат отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

Р Е Ш И Л:

постановления государственного инспектора территориального отдела транспортного контроля и государственного автодорожного надзора по Костромской области Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального Федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 28 мая 2018 года и решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 06 ноября 2018 года по делу об административных правонарушения, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.31.1, частью 1 ст. 11.23 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.

Судья Костромского областного суда: А.Н. Андриянов.