Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу председателя административной комиссии в городском округе г. Кострома на решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 13.12.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии в городском округе г. Кострома от 13.11.2019 г. Б., как собственник транспортного средства «РЕНО LOGAN» г.р.з. №, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 2.6 Закона Костромской области от 20.04.2019 N 536-6-ЗКО "Кодекс Костромской области об административных правонарушениях" и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 13.12.2019 г., принятым по жалобе Б., постановление административной комиссии в городском округе г. Кострома от 13.11.2019 г. отменено, производство по делу прекращено на основании п. 1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе председатель административной комиссии в городском округе г. Костромы М. выражает свое несогласие с решением судьи, полагает его подлежащим отмене. Из жалобы следует, что место, где обнаружено и зафиксировано транспортное средство, принадлежащее Б., находится в границах зоны зеленых насаждений, отчетливо виден бордюрный камень, произрастающая травянистая растительность, заезженность следами автомобиля. Решение на использование данного участка места под парковку автомобилей собственниками транспортных средств принято не было, иных доказательств в суде представлено не было. Административное правонарушение зафиксировано комплексом измерительных значений текущего времени «ПаркНет», который относится к специальным техническим средствам, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи. Комплекс «ПаркНет» работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию нарушений в области благоустройства территории, выявляет транспортные средства, распознает автомобильные номера, размещенные в зоне, которая по точным географическим координатам отнесена к зеленым насаждениям, учитывая, что в силу Правил благоустройства зеленые насаждения определяются не специальным знаком, а наличием древесно-кустарниковой и травянистой растительности. Данный комплекс предназначен именно для автоматической фиксации административных правонарушений, что явно следует из его технического описания. Роль человека является вспомогательной, и сводится только к включению и выключению видеофиксатора, обеспечению процесса патрулирования и передачи зафиксированных видеоматериалов на рабочую станцию, а непосредственно фотофиксация правонарушения, распознавание номерного знака, определение точного времени местоположения транспортного средства производится самим комплексом в автоматическом режиме. Непрерывная привязка видеоматериала к географическим данным осуществляется с помощью модуля навигации – ГЛОНАСС/GPS. Не согласен с выводом суда, что комплекс «ПаркНет» не фиксировал нарушения в сфере благоустройства, считает его необоснованным, и данное суждение является субъективным мнением судьи при оценке снимка фотофиксации, так как на нем не имеется надписей типа нарушения. Указывает, что отметка о фиксации типа нарушения отмечается при просмотре и обработке материалов членами административной комиссии. Поэтому сомнений корректности работы режима фотофиксации не имеется, поскольку режим фотофиксации указан «нарушение правил благоустройства» и «размещение транспортного средства на газоне, участке с зелеными насаждениями». Кроме этого судом не принято во внимание, что квалификация правонарушения по ч.1 ст. 2.6 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях указывается в постановлении по делу об административном правонарушении. Таким образом, требования к постановлению по делу об административном правонарушении установлены ст. 29.10 КоАП РФ соблюдены в полном объеме. Фотофиксация автомобиля является наглядным доказательством выявленного правонарушения в указанное время и месте. Порядок проведения фотосъемки процессуально КоАП РФ не закреплен. На представленных в материалах дела фотоснимках имеется информация о дате и времени их выполнения, привязка к месту совершения правонарушения, что свидетельствует о надлежащей фиксации события административного правонарушения. Объем и содержание надписей на фотоматериале никак не влияет на корректность работы Комплекса. Считает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права.

Заслушав представителя административной комиссии в городском округе г. Кострома Ч., поддержавшего доводы жалобы, Б., полагавшего судебное решение оставлению без изменения, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 2.6 Закона Костромской области от 20.04.2019 N 536-6-ЗКО "Кодекс Костромской области об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность за размещение транспортных средств на газонах, участках с зелеными насаждениями, на детских, игровых и спортивных площадках, если данные действия запрещены нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 02.10.2019 г. в 14.34.01 по адресу <адрес> на участке с зелеными насаждениями размещено транспортное средство марки «РЕНО LOGAN», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Б., что явилось нарушением п.8 ч.1 ст. 23 Правил благоустройства территории города Костромы.

Фиксация административного правонарушения, совершенного Б., была произведена специальным техническим средством – комплексом измерительный значений текущего времени с фотофиксацией «ПаркНет», работающей в автоматическом режиме и имеющим функции фото, киносъемки и видеозаписи, свидетельство о поверке № СП 1903085, действительно до 21 марта 2020 г.

Прекращая производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, судья районного суда указал, что на фотоматериале не указано, в каком режиме (не указан тип фиксируемого нарушения) действовало техническое средство «ПаркНет», в области дорожного движения или в области благоустройства территории и что в соответствии с п.4 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ явилось поводом для возбуждения дела и вынесения постановления.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В подтверждение доводов жалобы представителем административной комиссии в городском округе г. Кострома для приобщения к материалам дела предоставлено: копия сертификата соответствия программного обеспечения (далее ПО) комплекса «ПаркНет» от 11.09.2019 г., разъяснения ООО «Современные технологии», предоставившего по договору оказания услуг комплекс «ПаркНет» в пользование, скриншот с экрана монитора рабочей станции комплекса «ПаркНет», в совокупности раскрывающие алгоритм работы комплекса, в частности тип фиксации правонарушении - нарушение правил благоустройства и причину отсутствия на фотоматериале указания типа фиксируемого нарушения.

При рассмотрении настоящей жалобы, с учетом пояснений представителя административной комиссии в городском округе г. Кострома Ч., установлено следующее.

Согласно свидетельству об утверждении типа средств измерений RU.C.33.002.А № 53183, которое выдано Федеральным агентством по техническому регулировании и метрологии, руководству по эксплуатации, комплекс «ПаркНет» является типом средства измерений, а в соответствии с его описанием предназначен для фотофиксации в автоматическом режиме административных правонарушений, в том числе в сфере благоустройства.

Использование комплекса «ПаркНет» осуществляется в соответствии с нормативными и техническими требованиями, предусмотренными ГОСТ 8.129-99 «ГСИ Государственная поверочная схема для средств измерения времени и частоты», техническими условиями 4278-011-95195549-2013 «Комплексы измерительные значений текущего времени с фотофиксацией «ПаркНет».

Принцип работы комплекса «ПаркНет» заключается в том, что в процессе работы фотофиксатор формирует фотокадры от встроенной камеры, определяет координаты местоположения и передает данные на сервер, где производится поиск и распознавание ГРЗ на полученных фотокадрах с помощью специализированного ПО. К каждому распознанному ГРЗ прикрепляется его изображение, 1 или 2 обзорных изображения ТС с данными ГРЗ, а также время и координаты места фиксации данного ТС. Такой пакет информации для каждого ГРЗ ТС сохраняется в памяти фотофиксатора и в последствии обрабатывается в зависимости от выбранного режима работы.

Обязательных требований именно к оформлению фотоснимка зафиксированного нарушения каким либо нормативным актом не предусмотрено.

Из руководства по эксплуатации комплекса «ПаркНет» следует, что перед началом работы по фиксации нарушений, оператор выбирает режим автоматической фиксации определённого вида нарушений.

В соответствии с приложением к сертификату соответствия программного обеспечения (далее ПО) комплекса «ПаркНет» от 11.09.2019 г. автоматическая фиксация событий правонарушений в области благоустройства на улицах населенных пунктов может осуществляться посредством ношения комплекса «ПаркНет» пешим инспектором. Влияние на метрологически значимую часть ПО и данные через интерфейсы пользователя и связи отсутствуют. ПО комплекса «ПаркНет» функционирует в автоматическом режиме, влияние человека на процедуру фиксации событий в ПО «ПаркНет» отсутствует.

Из материалов дела следует, что в роли оператора комплекса «ПаркНет» выступал сотрудник Управления муниципальных инспекций администрации г. Костромы, в пользовании которого находился комплекс по договору оказания услуг с ООО «Современные технологии».

Действия сотрудника Управления муниципальных инспекций администрации г. Костромы заключались в том, что перед началом фиксации правонарушений им в комплексе «ПаркНет» выбирается соответствующий вид нарушений, а именно нарушение в области правил благоустройства. В окне списка нарушений ПО комплекса «ПаркНет» этому соответствует код «603 - размещение ТС на детских, спортивных площадках, газонах».

После фиксации правонарушения полученная информация отправляется на сервер, а далее с сервера переносится на рабочую станцию (компьютер), используемую для формирования постановления по делу об административном правонарушении. При этом согласно скриншота с экрана монитора рабочей станции, представленного в дело, такие позиции как - дата, время нарушения, место нарушения, вид нарушения (нарушение правил благоустройства), марка и государственный регистрационный знак ТС изменению не подлежат.

Согласно руководства по эксплуатации, а также разъяснений ООО «Современные технологии», предоставившего по договору комплекс «ПаркНет» следует, что на самой фотографии с зафиксированным нарушением не отображается тип нарушения, возможность формирования содержания информации, в т.ч. типа нарушения, вынесена в настройки серверной части комплекса «ПаркНет».

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

В ходе рассмотрения жалобы заявителя у судьи районного суда возникли сомнения в правильности порядка фиксации конкретного правонарушения в автоматическом режиме, в алгоритме работы программного обеспечения комплекса «ПаркНет». Однако никакие дополнительные документы судьей для подтверждения своего вывода не истребовались и не исследовались, алгоритм работы специального технического средства по конкретному правонарушению не проверялся. Таким образом, мотивы судьи о недопустимости фотоматериала только лишь по отсутствию на нем указания о типе фиксируемого нарушения, явились преждевременными и не основанными на всесторонней проверке всех значимых для этого обстоятельств и оценке доказательств.

Кроме этого, в описательно-мотивировочной части решения судьей сделан вывод о прекращении производства в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, однако в резолютивной части производство по делу прекращено на основании п. 1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. Таким образом, имеет место противоречивость выводов в обжалуемом решении.

В силу указанного, а также положений ст. 30.7 КоАП РФ не выяснение обозначенных выше обстоятельств следует определить как существенное нарушение процессуальных требований закона, которое не позволило судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В свою очередь направление дела на новое рассмотрение в настоящее время невозможно, так на момент рассмотрения жалобы в силу положений ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 2.6 Закона Костромской области от 20.04.2019 N 536-6-ЗКО "Кодекс Костромской области об административных правонарушениях" истек, что является безусловным основанием для прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 13.12.2019 г. в отношении Б. отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Шинкарь И.А.