Гражданский кодекс часть 1

Постановлением административной комиссии в городском округе г. Кострома от 09.10.2019 г. Б.Л. как собственник транспортного средства «ЛАДА 219010» г.р.з. №, привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 2.6 Закона Костромской области от 20.04.2019 N 536-6-ЗКО "Кодекс Костромской области об административных правонарушениях" и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 03 декабря 2019 г., в удовлетворении ходатайства Б.Л. о восстановлении срока на обжалование постановления административной комиссии в городском округе г. Кострома от 09 октября 2019 г. отказано.

В жалобе Б.Л. выражает свое несогласие с определением судьи, полагает его незаконным и необоснованным, просит его отменить и восстановить срок обжалования. Из жалобы следует, что копию постановления по делу об административном правонарушении она получила по почте 14 октября 2019 г. В связи с тем, что она в силу своего возраста неправильно оформила доверенность на своего внука Б.Д., на представление ее интересов в суде, тем самым пропустила срок на обжалование. Просит учесть, ее престарелый возраст и то, что является ветераном труда.

Б.Л., будучи своевременно и надлежащим образом извещенная о дате и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении жалобы без её участия.

Присутствующий в судебном заседании Б.Д. пояснил, что является внуком Б.Л., автомашиной «ЛАДА 219010» г.р.з. № пользуется он по соответствующей доверенности, которая имеется в деле. После получения постановления административной комиссии в городском округе г. Кострома, он написал жалобу, которая была возвращена, как поданная ненадлежащим лицом, в известность о подаче жалобы он Б.Л. не ставил.

Заслушав представителя административной комиссии в городском округе г. Кострома Е., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены определения судьи.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из ч. 1 ст. 30.1 КоАП, право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законному представителю этого физического лица, законному представителю юридического лица, в отношении которого вынесено постановление или которое является потерпевшим, а также защитникам и представителям этих лиц.

Из материалов административного дела следует, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от 09.10.2019 г. Б.Л. получено 14.10.2019 г.

23.10.2019 г. внук Б.Л. – Б.Д. обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 09.10.2019 г. в Свердловский районный суд.

25.10.2019 г. определением Свердловского районного суда г. Костромы жалоба была возвращена заявителю без рассмотрения как поданная ненадлежащим лицом.

11.11.2019 г. Б.Л. обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы с ходатайством о восстановлении срока на обжалования постановление по делу об административном правонарушении от 09.10.2019 г.

Вывод судьи об отсутствии уважительной причины у Б.Л. пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 09.10.2019 г. основан на совокупности исследованных доказательств, изложенных в определении и положениям закона, не противоречит.

Судья правильно, ссылаясь на материалы дела, установил, что копия постановления по делу об административном правонарушении была получена Б.Л. своевременно, сроки и порядок его обжалования подробным образом разъяснены в самом постановлении. Неясности в понимании приведенного в постановлении разъяснения по вопросу его обжалования, не усматривается.

Доводы жалобы о наличии доверенности нельзя признать состоятельными по следующим основаниям. Согласно содержания доверенности она была оформлена в 2017 г. на Б.Д. на право пользования автомашиной и совершения действий, связанных с её эксплуатацией. Представительство интересов Б.Л. в суде в доверенности оговорено только на случай ДТП, иных полномочий на представление интересов, в том числе по делам об административных правонарушениях, в доверенности не содержится.

То обстоятельство, что имеющаяся доверенность на внука Б.Д. оформлена на правоотношения, не связанные с представительством в суде в качестве защитника по делам об административных правонарушениях, в силу изложенного не может являться уважительной причиной пропуска срока обжалования. Её содержание понятно и вопреки доводам жалобы не дает оснований толковать в их пользу.

Объективных препятствий для своевременной подачи жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности в установленном законе порядке самой Б.Л. по материалам дела не усматривается и сторонами по делу не приведено.

Оснований для переоценки выводов судьи районного суда по доводам жалобы не нахожу. Неверное толкование положений закона не может свидетельствовать об уважительности причины пропуска срока обжалования.

Таким образом, и при настоящем рассмотрении жалобы не установлено обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на обжалование.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 03 декабря 2019 г. в отношении Б.Л. об отказе в восстановлении срока обжалования постановления административной комиссии в городском округе г. Кострома от 09.10.2019 г. оставить без изменения, а жалобу Б.Л. без удовлетворения.

Судья Шинкарь И.А.