Гражданский кодекс часть 1

Судья Костромского областного суда Ротчев И.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 16 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением главного государственного инспектора труда ГИТ в Костромской области от 6 декабря 2018 года МУП г. Костромы «Городские сети» было признано виновным по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением МУП г. Кострома «Городские сети» обжаловало его в районный суд.

Постановлением Ленинского районного суда г. Костромы от 16 января 2019 года постановление главного государственного инспектора от 6 декабря 2018 года было отменено, производство по делу было прекращено.

В жалобе, поданной в Костромской областной суд главный государственный инспектор труда ФИО1 просит отменить решение суда. В обоснование своих доводов указывает, что работодателем МУП г. Костромы «Городские сети» не соблюдались сроки выдачи средств индивидуальной защиты (далее СИЗ) работникам РТС № 2 участка № 3 данного МУП. За данное нарушение, предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ – нарушение законодательства о труде, выразившееся в несоблюдении требований п. 13 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты». Как указано в постановлении № 44/12-1863-18-И/6 от 6 декабря 2018 года МУП г. Костромы «Городские сети» привлечено к административной ответственности в связи с ненадлежащим ведением и оформлением личных карточек учета выдачи СИЗ, а также в связи с несоблюдением сроков повторной выдачи СИЗ работникам МУП г. Костромы «Городские сети».

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

По результатам проведенной проверки, в рамках которой выявлено необеспечение работников средствами индивидуальной защиты, предприятие подвергнуто административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается нарушении государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 2 - 4 данной статьи.

Административная ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты установлена ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, которая является специальной по отношению к ч. 1 данной статьи.

Таким образом, совершенное МУП г. Костромы «Городские сети» противоправное, виновное деяние, выразившееся в необеспечении работников средствами индивидуальной защиты, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, и влечет административную ответственность по ч.4 ст. 5.27.1 названного Кодекса.

Переквалификация действий (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, допустима при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при пересмотре постановления или решения по такому делу при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Данная правовая позиция выражена в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Поскольку санкцией ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ установлено более строгое административное наказание по сравнению с административным наказанием, предусмотренным санкцией ч.1 этой статьи, переквалификация деяния МУП «Городские сети» в данном случае невозможна, так как повлечет ухудшение его положения, что недопустимо.

Учитывая все вышеизложенное, районный суд обоснованно пришел к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в деянии МУП УК "Городские сети" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 названного Кодекса.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 16 января 2019 года которым отменено постановление главного государственного инспектора труда ГИТ в Костромской области от 6 декабря 2018 года по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу главного государственного инспектора труда без удовлетворения.

Судья Костромского областного суда Ротчев И.К.