Гражданский кодекс часть 1

защитника начальника Управления благоустройства и дорожной деятельности Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации г. Костромы К. по доверенности Т.,

рассмотрев жалобу заместителя руководителя УФАС по Костромской области Р. на решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 21 февраля 2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Костромской области Р. от 09.12.2021 г. начальник Управления благоустройства и дорожной деятельности Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации г. Костромы К. привлечен к административной ответственности по ч.6 ст. 7.32 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 21.02.2022 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении начальника Управления благоустройства и дорожной деятельности Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации г. Костромы К. прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В жалобе заместитель руководителя УФАС по Костромской области Р. выражает свое несогласие с решением судьи, полагает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Из жалобы следует несогласие должностного лица с мотивами и основаниями, которым судом постановление было отменено, а производство по делу было прекращено. Считает, что судом неправильно дана оценка обстоятельствам, характеризующие действия должностного лица по одностороннему расторжению контракта. В материалах дела не было представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренной ч.2 ст. 715 ГК РФ. Анализируя судебную практику, полагает, что ни один довод, заявленный при рассмотрении жалобы лицом, вынесшим постановление не нашел оценки в решении суда. Отсутствуют и выводы об отсутствии каких-либо доказательств невозможности выполнения работ в срок, предусмотренный контрактом, сделан вывод о законности одностороннего расторжения контракта, на основании отсутствующих в деле доказательств. Таким образом, решение судьи не соответствует имеющимся в материалах дела доказательств, противоречит единообразию правоприменительной практики Верховного суда РФ по применению ч.2 ст. 715 ГК РФ.

Заслушав заместителя руководителя УФАС по Костромской области Р., поддержавшего доводы жалобы, защитника Т., полагавшую решение судьи оставлению без изменения, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы и обстоятельства по делу, не нахожу оснований для отмены или изменения решения судьи.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 6 ст. 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа от исполнения контракта.

Согласно материалам дела 16.11.2020 г. между Комитетом по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации г. Костромы и ООО «Костромадорстрой» был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по реализации проекта «Комплексное благоустройство дворовых территорий города Костромы» в рамках реализации мероприятий муниципальной программы г. Костромы «Формирование современной городской среды».

В соответствии с п. 4.1 контракта начало выполнения работ 01.01.2021 г., срок окончания работ 31.10.2021 г., в частности:

- не позднее 01.09.2021 г. необходимо было выполнить работы по установке скамеек, урн, устройству детских и спортивных площадок,

- не позднее 01.10.2021 г. необходимо было выполнить работы по асфальтированию, озеленению, устройству контейнерных площадок,

- не позднее 31.10.2021 г. необходимо было выполнить работы по освещению

01.06.2021 г. Комитет по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации г. Костромы направил уведомление в адрес ООО «Костромадорстрой» о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке, из которого следует, что по состоянию на 01.06.2021 г. работы генподрядчиком ведутся крайне медленно, подготовка к асфальтированию не начата, требование муниципального заказчика об увеличении количества рабочих бригад и темпов работ не исполнено, что заказчику дает основания полагать, что в установленный контрактом срок работы явно выполнены не будут.

Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в единой информационной системе 01.06.2021 г., т.е. в установленный срок и в тот же день направлено в адрес ООО «Костромадорстрой». Таким образом, датой расторжения муниципального контракта № в соответствии с ч.13 ст. 95 ФЗ №44 является 12.06.2021 г.

Указанное решение вынесено начальником Управления благоустройства и дорожной деятельности Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации г. Костромы К., который назначен на данную должность кадровым распоряжением №-кг от ДД.ММ.ГГГГ

Должностное лицо Управление ФАС по Костромской области усмотрело в действиях начальника Управления благоустройства и дорожной деятельности Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации г. Костромы К. нарушение порядка расторжения контракта в одностороннем порядке, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценка доказательств должна строится на критериях их допустимости, достоверности и достаточности для правильного разрешения дела.

Отменяя постановление по делу об административном правонарушении, и прекращая производство по делу, судья правильно, на основе представленных материалов дела и в соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ установил, что в деле отсутствует достаточная совокупность доказательств, подтверждающих вину начальника Управления благоустройства и дорожной деятельности Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации г. Костромы К. в совершении вмененного административного правонарушения.

Достаточные мотивы и основания этого в решении приведены, оснований для их переоценки по доводам жалобы не имеется.

Статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ФЗ №44) определен порядок изменения, расторжения контракта.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (ч.9 указанной статьи).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (пункт 12 названной статьи).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 13 данной статьи).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ. Закон N 44-ФЗ указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в Гражданском кодекса Российской Федерации и подлежат применению (абз. 7 пункта 14 Обзора).

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В ходе рассмотрения жалобы судьей районного суда было верно установлено, что Генподрядчик (ООО «Костромадорстрой») ненадлежащим образом выполнял условия муниципального контракта, а именно работы производились крайне медленно, в связи с чем данные действия Заказчиком (Комитет по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации г. Костромы) обоснованно были расценены как невозможность выполнения работ в установленный контрактом срок. Поэтому у Заказчика были все основания принять решение о расторжении контракта в одностороннем порядке, что не противоречит действующему законодательству и условиям контракта.

Пунктом 11.2 муниципального контракта № предусмотрено право стороны контракта одностороннего расторжения в соответствии с действующим законодательством.

Согласно указанного контракта предметом выполнения работ являлись 37 дворовых территорий в г. Костроме.

Актами от 01.06.2021 г. и 12.06.2021 г. в составе комиссии отдела благоустройства и дорожной деятельности Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации г. Костромы установлено, что на момент проверок зафиксировано, что на про объектах работы в рамках контракта ведутся крайне медленно, требование об увеличении количества рабочих бригад не выполнено. По состоянию на 01.06.2021 г. работы по подготовке к асфальтированию начаты только на одной дворовой территории. По результатам проверки 12.06.2021 г. сделан вывод о наличии оснований полагать о невозможности подрядчиком выполнения контракта в установленный срок.

Указанные в актах обстоятельства подтверждены фотоснимками.

Кроме этого в материалах дела имеется письмо от подрядчика – ООО «Костромадорстрой» от 01.06.2021 г. в адрес заказчика, в котором он сообщает о наличии определенных технических и финансовых затруднений по выполнению работ по контракту, что также согласуется с выводом судьи о наличии у начальника Управления благоустройства и дорожной деятельности Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации г. Костромы К. оснований для принятия решения о расторжении контракта в одностороннем порядке по вышеуказанным мотивам.

Со стороны подрядчика - ООО «Костромадорстрой» расторжение договора со стороны муниципального заказчика не оспаривалось.

17.07.2021 г. между Комитетом по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации г. Костромы и ООО «Дормострой» был заключен новый муниципальный контракт №-мк на выполнение тех же работ по реализации проекта «Комплексное благоустройство дворовых территорий города Костромы» в рамках реализации мероприятий муниципальной программы г. Костромы «Формирование современной городской среды».

Ссылка должностного лица УФАС по Костромской области на выводы в решении Арбитражного суда Костромской области от 10.12.2022 г. не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не имеет преюдициального значения для настоящего дела. Предметом рассмотрения Арбитражного суда Костромской области являлось решение УФАС по Костромской области от 24.06.2021 г. о не включении сведений в отношении ООО «Костромадорстрой» в реестр недобросовестных поставщиков. Суд лишь сделал вывод о том, что со стороны заказчика не было представлено достаточных доказательств невозможности выполнения контракта в установленный срок.

Следует также отметить, что по аналогичным основаниям начальником Управления благоустройства и дорожной деятельности Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации г. Костромы К. также был расторгнут муниципальный контракт от 25 февраля 2021 года №-мк с ООО «Костромадорстрой». Решением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 14.02.2022 г. постановление от 24.12.2021 г. о привлечении К. к административной ответственности по ч.6 ст. 7.32 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. (решение вступило в законную силу 22.03.2022 г.)

Таким образом, оценивая доводы жалобы, прихожу к выводу, что они не опровергают сделанных судьей районного суда выводов, на основании которых производство по делу было прекращено. При рассмотрении настоящей жалобы с учетом дополнительно представленных материалов и доказательств оснований для отмены обжалуемого решения по доводам жалобы не имеется.

Каких либо существенных нарушений процессуальных требований, которые бы являлись безусловным основанием для отмены решения судьи при рассмотрении судьей дела не допущено и в жалобе не приводится.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 21 февраля 2022 г. в отношении начальника Управления благоустройства и дорожной деятельности Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации г. Костромы К. оставить без изменения, а жалобу заместителя руководителя УФАС по Костромской области Р. без удовлетворения.

Судья Шинкарь И.А.