Гражданский кодекс часть 1

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 11.11.2021 г. Е. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 01.02.2022 г., принятым по жалобе Е., постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 11.11.2021 г. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе Е. выражает свое несогласие с решением судьи, полагает его подлежащим отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Из жалобы следует, что в материалы дела достаточно представлено доказательств того, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица (Д.) на основании договора аренды. В суде были допрошены свидетели Ю., которая подтвердила, что Е. находилась в момент правонарушения в г. Новодвинске и не могла находиться в г. Костроме, и арендатор Д., который подтвердил факт того, что владел и использовал автомобиль на правах аренды. Таким образом, в суде подтвержден факт ее, Е., невиновности в совершении правонарушения, однако суд не дал оценку обстоятельствам, которые засвидетельствовали свидетели.

Е., будучи своевременно и надлежащим образом извещенная о дате и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало, оснований для её обязательного участия в судебном заседании не имеется.

Жалоба Е. направлена в суд на следующий день по окончании срока обжалования, учитывая крайне незначительный пропуск этого срока, а также обстоятельства нахождения её на изоляции в связи с коронавирусными ограничениями, о чем указано в ходатайстве, полагаю возможным восстановление срока обжалования решения судьи.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы и обстоятельства по делу, не нахожу оснований для отмены или изменения решения судьи.

Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 08.09.2021 г. в 17:21:29 по адресу г. Кострома, участок а/д ул. Магистральная в г. Костроме, км 0+380 водитель тяжеловесного транспортного средства марки «РЕНО АЕ 420 TI 19T», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Е., в составе 5-осного автопоезда двигался без специального разрешения, с превышением по осевой нагрузке на 11.08 % (1.108 т.), на ось №2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 12.342 т. (с учетом погрешности 11.108 т.) при допустимой 10 000 т.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 29, ч.2 ст.31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Параметры отнесения транспортного средства к тяжеловесному определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200, согласно которым тяжеловесное транспортное средство – транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению №2 и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению №3.

Фиксация административного правонарушения, совершенного Е., была произведена специальным техническим средством - системой весового и габаритного контроля в движении UnicamWIM, работающей в автоматическом режиме и имеющей функции фото и видеозаписи, свидетельство о поверке № С-БЮ/16-08-2021/88546441, действительно до 15.08.2022 г.

Совершение Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами. Рассматривая жалобу, судья районного суда подтвердил вывод о виновности Е., который основан на совокупности исследованных доказательств, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от 11.10.2021 г. с фотоматериалом, актом от 08.09.2021 г. результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, юридической, технической и поверочной документацией в отношении использования и применения системы весового и габаритного контроля в движении UnicamWIM, иными материалами дела.

Оценка доказательств по делу на предмет их допустимости, достоверности и достаточности судьей произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судья районного суда правильно при разрешении жалобы руководствовался положениями Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», Правилами дорожного движения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200, и обоснованно пришел к выводу о доказанности наличия в действиях Е. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Судьей в соответствии с положениями, изложенными в примечании к ст. 1.5 КоАП РФ, в совокупности с другими доказательствами, дана надлежащая оценка ранее представленным заявителем доводам и доказательствам о его невиновности вследствие нахождения транспортного средства в пользовании другого лица в момент совершения административного правонарушения.

Эти доводы являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом решении.

По своему содержанию в настоящей жалобе эти доводы также повторяются и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Судья обоснованно критически отнесся к представленной заявителем копии договора аренды транспортных средств без экипажа от 15.08.2021 г. и иным документам, которые бесспорно не свидетельствуют о том, что Е. не является субъектом правонарушения. Достаточные мотивы этого изложены в решении судьи, оснований для их переоценки не усматриваю.

Более того, договор аренды транспортного средства не является исключительным доказательством невозможности пользования транспортным средством самим арендодателем, тем более, что договор аренды не прекращает право собственности и не исключает его права пользования принадлежащим ему транспортным средством.

Заявителем в подтверждение своих доводов не представлено каких-либо доказательств исполнения указанного договора аренды, в частности не представлен акт приема-передачи транспортного средства, отсутствуют документы о надлежащей оплате аренды автомашины, товарно-транспортные документы, подтверждающие перевозку груза, путевой лист, полис ОСАГО, сведения по взиманию платы по системе «Платон».

Кроме этого следует отметить, что договор аренды транспортного средства без экипажа от 15.08.2021 г. составлен в простой письменной форме, его копия надлежащим образом не заверена, подлинник договора аренды суду для обозрения не представлен, на что судьей обоснованно обращено внимание. В договоре аренды указана только марка, модель и VIN номер транспортного средства, в то время как идентификация транспортного средства при фиксации правонарушения производилась по его государственному регистрационному знаку, который в договоре аренды указан не был. В судебном заседании был допрошен Д. указавший, что в момент фиксации правонарушения автомашина находилась в его пользовании, однако помимо слов, доказательств реального исполнения договора аренды им также суду не представлено.

В силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ принцип презумпции невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Нахождение Е. в момент фиксации административного правонарушения на рабочем месте в г. Новодвинске Архангельской области для квалификации вмененного состава юридического значения не имеет.

Следует также обратить внимание на обстоятельства того, что, заявляя о нахождении транспортного средства в пользовании другого лица, Е. своевременно не воспользовалось правом обращения в административный орган с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном п.5 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Таким образом, районному суду со стороны Е. не было представлено достаточной совокупности доказательств, которые бы после их непосредственного исследования и оценки, однозначно свидетельствовали бы о том, что в момент фиксации правонарушения автомашина находилась в пользовании или владении не Е., а иного лица и именно оно является субъектом правонарушения.

На всех стадиях обжалования Е. для этого были предоставлены все возможности. Из материалов дела не усматривается, что у заявителя имелись какие либо препятствия для своевременного и полного предоставления доказательств своей невиновности непосредственно в судебное заседание.

При всех указанных обстоятельствах оснований для переоценки состоявшихся решений о виновности Е. по доводам изложенным в жалобе не имеется, фактические обстоятельства по делу установлены верно.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий. Решение принято правомочным на это судьей. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено.

Действия Е. квалифицированы правильно.

Законных оснований для применения в отношении Е. положений ст. 2.9 и ст. 4.1.1 КоАП РФ суд обоснованно не усмотрел.

Судья в решении установил, что Е. уплатила штраф в льготном размере, предусмотренном ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ, в связи с чем обоснованно не нашел достаточных оснований для снижения размера назначенного штрафа в соответствии с положениями ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 01 февраля 2022 г. и постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 11.11.2021 г. оставить без изменения, а жалобу Е. без удовлетворения.

Судья Шинкарь И.А.