Гражданский кодекс часть 1

Постановлением начальника МО МВД «Шарьинский» от 06.09.2021 г. Щ. привлечена к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 22.11.2021 г., принятым по жалобе Щ. Т.Е., постановление начальника МО МВД «Шарьинский» от 06.09.2021 г. изменено в части назначенного наказания на предупреждение.

В жалобе Щ. выражает свое несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи, полагая их незаконными, подлежащими отмене, просит производство по делу прекратить. Из жалобы следует, что Щ. не согласна с мотивами суда, по которым он не удовлетворил жалобу, приводя доводы аналогичные доводам жалобы, поданной в районный суд.

Щ., будучи своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы и обстоятельства по делу, прихожу к следующему.

Частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление розничной продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляется в частности Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции» от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ (далее ФЗ №171-ФЗ).

В силу подп. 11 п. 2 ст. 16 ФЗ № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания не допускаются несовершеннолетним.

Судом при рассмотрении жалобы установлено, что 21.03.2021 г. около 18 часов 06 минут в магазине «Изобилие», расположенном по адресу: <адрес>, продавец-кассир магазина «Изобилие» Щ. находясь на кассе, осуществляла продажу алкогольной продукции, а именно одной бутылки алкогольного коктейля Медовуха «TWINGO» Тоник, объемом 1,3 литра с содержанием этилового спирта 5,9 % объема готовой продукции по цене 103 рубля 00 копеек за бутылку, несовершеннолетнему П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., не уточнив возраста и не спросив документа, удостоверяющего личность, в нарушение подп. 11 ч.2 ст. 16 ФЗ №171-ФЗ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Щ. подтверждаются исследованными судьей районного суда доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Судья обоснованно пришел к выводу о доказанности в отношении Щ. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы Щ. по существу повторяют доводы ранее поданной жалобы в районный суд, которые были предметом судебного рассмотрения и направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств.

Согласно объяснений несовершеннолетних П. и С. определенно следует, что алкогольный коктейль «Twingo» был приобретен П. именно 21.03.2021 г. около 18 час. в магазине «Изобилие». Факт приобретения алкогольного напитка подтверждается сведениями из операций по банковской карте П. за 21.03.2021 г. в 18 час. 06 мин. Из материалов дела достоверно следует, что в указанное выше время продавцом-кассиром в магазине «Изобилие» работала Щ. и в продаже магазина имелся алкогольный коктейль «Twingo». При таких обстоятельствах позицию Щ. о том, что она не продавала несовершеннолетним алкогольный коктейль, следует расценивать как способ своей защиты.

Судья районного суда обоснованно отверг доводы Щ. о том, что она не получала никаких извещений о рассмотрении дела об административном правонарушении. Достаточные мотивы этого в решении приведены, оснований для их переоценки не имеется.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Личное участие лица в деле, в отношении которого ведется производство по делу применительно к положениям ст. 25.1 КоАП РФ является правом лица, которое он реализует по своему усмотрению. В случае извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, неявка этого лица или уклонение не свидетельствуют о нарушении предоставленных последнему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий судебной защиты.

Исходя из материалов дела, административным органом было направлено извещение о дате, времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении на 06.09.2021 г. по месту жительства Щ., которое было возвращено отправителю за истечением срока хранения. В силу правовой позиции, изложенной в п.6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в такой ситуации лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте рассмотрения.

Таким образом, судья верно пришел к выводу, что требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие Щ. административным органом не нарушены, необходимые условия для реализации ею права на защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела был созданы.

Несостоятелен и довод жалобы о том, что Щ. не были разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ при составлении протокола. Указанное обстоятельство опровергается содержанием протокола об административном правонарушении и исследованной видеозаписью, из которой усматривается, что процессуальные права Щ. были разъяснены должностным лицом.

Отказ Щ. о подписи в протоколе об административном правонарушении оформлен должностным лицом в соответствии с ч.5 ст. 28.2 КоАП РФ.

С учетом данных обстоятельств оснований полагать право Щ. на защиту нарушенным не имеется.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьи, они не опровергают наличие в деянии Щ. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, и не ставят под сомнение вывод о виновности Щ..

При данных обстоятельствах прихожу к выводу, что оснований для переоценки решения судьи о виновности Щ. не имеется, фактические обстоятельства судьей установлены верно.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий. Решение принято правомочным на это судьей.

Действия Щ. квалифицированы правильно.

В отсутствие доводов Щ. о несогласии с назначенным судьей наказанием в виде предупреждения, оснований для несогласия с применением судьей положений ст. 4.1.1 КоАП РФ в порядке пересмотра решения по правилам гл.30 КоАП РФ не имеется.

В тоже время обжалуемые постановление и решение подлежат изменению путем исключения из обстоятельств описания вмененного Щ. события правонарушения факт продажи алкогольного коктейля «Twingo» несовершеннолетнему С., поскольку как следует из фактических обстоятельств дела им алкоголь не приобретался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 22.11.2021 г. и постановление начальника МО МВД РФ «Шарьинский» от 06.09.2021 г. (с учетом внесенного в него изменения) в отношении Щ. изменить, исключить из обстоятельств описания вмененного Щ. события правонарушения факт продажи алкогольного коктейля «Twingo» несовершеннолетнему С., в остальной части решение оставить без изменения, а жалобу Щ. без удовлетворения.

Судья Шинкарь И.А.