Гражданский кодекс часть 1

Судья Костромского областного суда Кадочникова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя АО «<данные изъяты>» ФИО1 на определение Димитровского районного суда г. Костромы от 02 апреля 2019 года, которым ходатайство представителя АО «<данные изъяты>» ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 15 января 2019 года о привлечении АО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставлено без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 15 января 2019 года АО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 150 тыс. рублей.

11 марта 2019 года в Димитровский районный суд г. Костромы поступила жалоба представителя АО «<данные изъяты>» ФИО1 на постановление должностного лица от 15 января 2019 года с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования.

02 апреля 2019 года определением Димитровского районного суда г. Костромы в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица от 15 января 2019 года было отказано, в связи с отсутствием уважительной причины пропуска срока.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель АО «<данные изъяты>» ФИО1 обратился с жалобой в Костромской областной суд, в которой просит отменить определение Димитровского районного суда г. Костромы и восстановить срок обжалования, мотивируя свою позицию тем, что жалоба Обществом была направлена своевременно в Первомайский районный суд г. Краснодара по месту регистрации юридического лица. В этот же суд и ранее направлялись аналогичные жалобы и не все жалобы передавались по подведомственности, часть жалоб была рассмотрена этим судом по существу. Вывод суда о том, что отсутствие в документах доверенности, не является уважительной причиной пропуска срока, считает необъективным. Отсутствие в направленных Первомайский районным судом г. Краснодара в Димитровский районный суд г. Костромы документах доверенности, произошло не по вине Общества. В документах, которые изначально были направлены в Первомайский районный суд г. Краснодара, такая доверенность имелась. Ввиду получения определения Димитровского районного суда г. Костромы об оставлении жалобы без рассмотрения из-за отсутствия в документах доверенности, Общество обратилось в Первомайский районный суд г. Краснодара с ходатайством об ознакомлении с нарядом по делу, который формировался для направления по подведомственности, и в наряде имелась копия доверенности, приложенная к жалобе. Учитывая, что пропуск срока обжалования произошел не по вине Общества и по причинам не зависящим от Общества, судом необоснованно отказано в восстановлении срока.

В судебном заседании Костромского областного суда представитель АО «<данные изъяты>» ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просит отменить определение суда и восстановить срок для обжалования постановления должностного лица от 15 января 2019 года.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ - жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ - в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

По смыслу действующего законодательства уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица, суд указал, что представитель АО «<данные изъяты>» осознанно ошибочно направил жалобу в Первомайский районный суд г. Краснодара, а не в Димитровский районный суд г. Костромы, хотя ранее по аналогичным делам направлял жалобы в Димитровский районный суд г. Костромы, с целью умышленного затягивания сроков рассмотрения дела и воспрепятствованию привлечения к административной ответственности самого АО «<данные изъяты>», а также ООО «<данные изъяты>», в том числе, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Также суд указал, что в документах направленных по подведомственности из Первомайского районного суда г. Краснодара отсутствовала доверенность, подтверждающая полномочия ФИО1 на подписание жалобы от имени Общества, в связи с чем жалоба была возвращена без рассмотрения. Уважительных причин пропуска срока обжалования постановления должностного лица по данному делу, не имеется.

Однако, из материалов дела следует, что копию обжалуемого постановления должностного лица от 15 января 2019 года АО «<данные изъяты>» получило 22 января 2019 года, что подтверждается почтовым идентификатором отслеживания почтовой корреспонденции (л.д.5).

31 января 2019 года представителем АО «<данные изъяты>» ФИО1, действующим по доверенности, в Первомайский районный суд г. Краснодара была направлена жалоба на вышеуказанное постановление должностного лица, т.е. в установленный законом десятидневный срок обжалования (л.д.7).

11 февраля 2019 года определением Первомайского районного суда г. Краснодара жалоба представителя АО «<данные изъяты>» ФИО1 была направлена по подведомственности в Димитровский районный суд г. Костромы (л.д.8-9).

25 февраля 2019 года определением Димитровского районного суда г. Костромы жалоба была возвращена в АО «<данные изъяты>», в связи с отсутствием доверенности, подтверждающей полномочия представителя Общества ФИО1 на подписание жалобы от имени Общества (л.д.3-4).

Вместе с тем, представитель АО «<данные изъяты>» ФИО1 в повторной жалобе, направленной в Димитровский районный суд г. Костромы 11 марта 2019 года, указывал, что при получении определения Димитровского районного суда г. Костромы от 25 февраля 2019 года об оставлении без рассмотрения жалобы, направленной по подведомственности из Первомайского районного суда г. Краснодара, ввиду отсутствия в документах доверенности от имени Общества, обратился в указанный суд с ходатайством об ознакомлении с нарядом по делу, сформированным при отправлении материалов в г. Кострому, и в указанном наряде имелась копия доверенности.

Изложенные представителем Общества ФИО1 сведения фактически подтверждаются перечнем приложенных к жалобе, направленной изначально в Первомайский районный суд г. Краснодара, документов. Так, в п. 36 указанного перечня значилась доверенность представителю от имени АО «<данные изъяты>» и каких-либо данных об отсутствии указанной доверенности в приложенных к жалобе документах при приеме жалобы Первомайским районным судом г. Краснодара, не имеется.

При наличии сомнений суду следовало удовлетворить ходатайство ФИО1 о запросе в Первомайском районном суде г. Краснодара данных из наряда по административному делу, однако суд данное ходатайство проигнорировал.

То обстоятельство, что в направленных в Димитровский районный суд г. Костромы по подведомственности материалах административного дела отсутствовала доверенность, находится за пределами вины Общества и ее представителя. Данные обстоятельства суду следовало признать уважительными, свидетельствующими о необходимости удовлетворения ходатайства о восстановлении срока для обжалования, а также учесть, что первоначально жалоба на постановление должностного лица была подана в суд общей юрисдикции в установленный законом срок.

Подача жалобы с нарушением правил подведомственности не свидетельствует о наличии предусмотренных законом оснований для отказа в восстановлении срока на обжалование.

Принимая во внимание изложенное определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, а выводы суда основанными на законе, в связи с чем оно подлежит отмене, а жалоба заявителя - направлению в районный суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3,30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение Димитровского районного суда г. Костромы от 02 апреля 2019 года отменить.

Восстановить АО «Тандер» срок для обжалования постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 15 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении АО «<данные изъяты>».

Административный материал направить в Димитровский районный суд г. Костромы для рассмотрения жалобы по существу.

Судья: Е.В. Кадочникова