Гражданский кодекс часть 1

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 09.12.2021 г. И. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 24.02.2022 г., принятым по жалобе И., постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 09.12.2021 г. изменено, размер назначенного штрафа снижен до 125 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе И. выражает свое несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи, полагает их подлежащими отмене, а производство по делу прекращению, просит освободить от административной ответственности на основании ст. 2.9, ст. 4.1.1 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием. Из жалобы следует, что в материалы дела достаточно представлено доказательств (товарные накладные), свидетельствующих о том, что указанный вес перевозимого груза является допустимым, превышение общей массы ТС с грузом вместе с полуприцепом не было, груз при перевозке опломбировался. Полагает, что система весового и габаритного контроля в движении UnicamWIM работает некорректно. Судом не учтено, что нагрузка на оси транспортных средств определяется в зависимости от категории дороги, рассчитанной на конкретную установленную нагрузку на оси транспортных средств. В деле данные о категории дороги с указанием допустимой нагрузки на ось ТС, равно как и указание осей ТС, отсутствуют, судом не запрашивались. Судом не исследовались обстоятельства, о том выполнялись ли ремонтные работы на спорном участке дороги, соответствует ли продольная и поперечная ровность данного участка требованиям Приказа Минтранспорта РФ №348 и ГОСТ Р 50597-2017.

И., будучи своевременно и надлежащим образом извещенная о дате и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало, оснований для её обязательного участия в судебном заседании не имеется.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы и обстоятельства по делу, не нахожу оснований для отмены или изменения решения судьи.

Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 15.11.2021 г. в 19:30:45 по адресу г. Кострома, участок а/д ул. Магистральная в г. Костроме, км 0+380 водитель тяжеловесного транспортного средства марки «ФРЕЙТЛАЙНЕР ST120064ST», государственный регистрационный знак №37, собственником которого является И., в составе 6-осного автопоезда двигался без специального разрешения, с превышением по массе автопоезда на 11.98 % (5.270801 т.), двигаясь с общей массой 51.864 (с учетом погрешности 49.271 т.) при допустимой 44.0 т.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 29, ч.2 ст.31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в ред. от 15.04.2022 г.), пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Параметры отнесения транспортного средства к тяжеловесному определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200, согласно которым тяжеловесное транспортное средство – транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению №2 и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению №3.

Фиксация административного правонарушения, совершенного И., была произведена специальным техническим средством - системой весового и габаритного контроля в движении UnicamWIM, работающей в автоматическом режиме и имеющей функции фото и видеозаписи, свидетельство о поверке № С-БЮ/16-08-2021/88546441, действительно до 15.08.2022 г.

Совершение И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами. Рассматривая жалобу, судья районного суда подтвердил вывод о виновности И., который основан на совокупности исследованных доказательств, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от 09.12.2021 г. с фотоматериалом, актом от 15.11.2021 г. результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, юридической, технической и поверочной документацией в отношении использования и применения системы весового и габаритного контроля в движении UnicamWIM, иными материалами дела.

Оценка доказательств по делу на предмет их допустимости, достоверности и достаточности судьей произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судья районного суда правильно при разрешении жалобы руководствовался положениями Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», Правилами дорожного движения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200, и обоснованно пришел к выводу о доказанности наличия в действиях И. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Судьей дана надлежащая оценка представленным заявителем доводам о невиновности И. вследствие невозможности превышения допустимой общей массы транспортного средства по причине некорректности работы весового оборудования.

По своему содержанию в настоящей жалобе эти доводы повторяются и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Суд не нашел оснований сомневаться в законности применения и корректности работы системы весового и габаритного контроля в движении UnicamWim, установленной на участке автодороги ул. Магистральная в г. Костроме, км 0+380.

Каких либо достоверных данных опровергающих этот вывод суда при рассмотрении жалобы также не установлено.

Вопреки доводам жалобы оснований считать показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля в движении UnicamWim неверными, не имеется. Из материалов дела следует, что система весового и габаритного контроля в движении UnicamWim установлена и работает в соответствии с руководством по эксплуатации, проектной документацией, приказами и разъяснениями Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии.

Участок дороги, где установлена система UnicamWim, соответствует техническим требованиям п.39 приказа Минтранса России от 31.08.2020 г. № 348, что подтверждается представленным в дело актом ОГБУ «Костромаавтодор» от 02.09.2021 г.

Несоответствие участка автодороги ул. Магистральная в г. Костроме, км 0+380 требованиям к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, предусмотренных ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" из материалов дела не следует.

Система UnicamWim прошла обязательную поверку. В свидетельстве о поверке от 16.08.2021 г., выданным ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Костромской области» указано, что система проверена в соответствии с методикой проверки МП РТ 1781-2012 и с применением всего необходимого для правильной поверки системы UnicamWim эталонного поверочного оборудования.

Согласно свидетельства Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии №49780 от 12.02.2013 г. (с учетом дальнейшего продления) система UnicamWim утверждена как тип средства измерений сроком до 03.11.2022 г. Согласно руководства по эксплуатации система весового и габаритного контроля в движении UnicamWim может быть использована в целях автоматического взыскания штрафов за правонарушения компетентными органами. Именно в таком режиме работает система UnicamWim, установленная на участке автодороги ул. Магистральная г. Костроме.

Применяемые в работе системы UnicamWim погрешности соответствуют режиму её использования, а значения допустимой массы транспортного средства и допустимых осевых нагрузок как для тягача, так и для полуприцепа в зависимости от количества скатов определены в соответствии с Приложением № 2 и № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом.

По своему содержанию доводы заявителя о некорректности измерений, полученных системой весового и габаритного контроля в движении UnicamWim на фигурируемом в деле участке дороги, основаны на предположениях.

Нормативные значения масс указанного в деле транспортного средства, полуприцепа, а также массы перевозимого груза, отраженные в представленных документах со стороны И., сами по себе не могут опровергать результатов измерений системы весового и габаритного контроля в движении UnicamWim.

Кроме этого следует отметить, что сведений о каком либо контрольном взвешивании ТС с грузом (измерение общей массы) при выезде в рейс в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам жалобы превышение осевых нагрузок указанного транспортного средства в вину И. не вменялось. В соответствии с Приложением № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом значение допустимой общей массы транспортного средства (в данном случае шестиосного автопоезда) не зависит от категории автомобильной дороги, которая имеет значение при определении нормативной (расчетной) нагрузки на ось транспортного средства.

Оценивая указанные обстоятельства, каких либо убедительных доказательств неправильной работы системы UnicamWim, в части определения общей массы в отношении транспортного средства, принадлежащего И., в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

При всех указанных обстоятельствах оснований для переоценки состоявшихся решений о виновности И. по доводам изложенным в жалобе, не имеется, фактические обстоятельства по делу установлены верно.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий. Решение принято правомочным на это судьей. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено.

Нарушения порядка привлечения к административной ответственности по делу не имеется. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с положениями ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, сроки давности не нарушены.

Действия И. квалифицированы правильно.

Снижение наказания с применением положений ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ судьей мотивировано и отвечает целям административного наказания.

Законных оснований для применения в отношении И. положений ст. 2.9 и ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 24 февраля 2022 г. и постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 09 декабря 2021 г. (с учетом внесенных в него изменений) в отношении И. оставить без изменения, а её жалобу без удовлетворения.

Судья Шинкарь И.А.