Гражданский кодекс часть 1

Судья Костромского областного суда Ротчев И.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу руководителя Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям Сиротина И.Н. на решение судьи Костромского районного суда Костромской области от 11 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.10.3 КоАП РФ в отношении СПК <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника отдела фитосанитарного надзора и качества зерна Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям (Управления Россельхознадзора) от 1 февраля 2019 года СПК «Яковлевское» привлечено к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей по ст. 10.3 КоАП РФ.

Решением судьи Костромского районного суда Костромской области от 11 апреля 2019 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, направленной в Костромской областной суд, заявитель (руководитель Управления Россельхознадзора) просит решение суда отменить.

В обоснование своих доводов указывает, что в СПК <данные изъяты> поступила подкарантинная продукция - жмых подсолнечный, отруби. В соответствии с ФЗ № 206-ФЗ от 21 июля 2014 года СПК <данные изъяты> обязано немедленно известить федеральный орган, осуществляющий функции по контролю и надзору в области карантина растений. Поскольку СПК <данные изъяты> этого не сделало, то в его действиях имеется состав административного правонарушения по ст. 10.3 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителей Россельхознадзора Блохину М.А. и Куцакову Е.А., прихожу к следующим выводам.

Статьей 10.3 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза).

Согласно п. 29 ст. 2 Федерального закона от 21.07.2014 года N 206-ФЗ "О карантине растений" - подкарантинная продукция - растения, растительная продукция, тара, упаковка, в том числе упаковочные материалы, грузы, почва, организмы или материалы, которые могут быть носителями карантинных объектов и (или) способствовать ихраспространению и в отношении которых необходимо принятие карантинных фитосанитарных мер.

Обязанности юридических лиц и граждан в области карантина растений предусмотрены ст. 32 Федерального закона от 21.07.2014 года N 206-ФЗ "О карантине растений".

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 32 указанного Федерального закона подобные обязанности, в числе прочих, заключаются внемедленном извещении федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в области карантина растений, о доставке подкарантинной продукции, подкарантинных объектов, в том числе в электронной форме, в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области карантина растений.

Согласно ст. 3.2 Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2014 г. N 93 "О внесении изменений в положение о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на Таможенной территории Таможенного союза" - собственник продукции обязан уведомить уполномоченный орган государства места назначения о прибытии подкарантинной продукции любым доступным способом и предъявить подкарантинную продукцию для осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) в месте назначения не позднее рабочего дня, следующего за днем прибытия.

В случае установленного факта не предъявления подкарантинной продукции должностному лицу уполномоченного органа государства места назначения собственник продукции несет ответственность в соответствии с законодательством государства места назначения.

Как следует из материалов дела, в ходе внеплановой выездной проверки проведенной Управлением Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям в отношении СПК <данные изъяты> с 14 января 2019 года по 23 января 2019 года было установлено, что в данный сельскохозяйственный кооператив осуществлена доставка подкарантинной продукции: жмых подсолнечный в количестве <данные изъяты> кг по счету-фактуре № <данные изъяты> от 7 декабря 2018 года, поставщик ООО <данные изъяты>; отруби – <данные изъяты> кг по счету-фактуре № <данные изъяты> от 21 декабря 2018 года, поставщик ООО «<данные изъяты>. При этом СПК <данные изъяты> немедленно не известил федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области карантина растений – отдел фитосанитарного надзора и качества зерна Управления Россельхознадзора о доставке подкарантинной продукции.

Таким образом выводы районного суда о недоказанности вины СПК <данные изъяты> в совершении административного правонарушения несостоятельны, поскольку обязанность организации немедленно извещать федеральный орган исполнительной власти по обеспечению карантина растений, создавать необходимые условия своевременного осуществления государственного карантинного контроля, в т.ч. досмотра, прямо предусмотрена ст. 32 Федерального Закона от 21 июля 2014 года № 206-ФЗ «О карантине растений». При этом, возможность юридических лиц сообщать или не сообщать в территориальный орган по фитосанитарному контролю о прибытии подкарантинной продукции в зависимости от того факта, откуда прибыла эта продукция законом не ставится.

Обстоятельства, препятствующие СПК <данные изъяты> соблюдать обязанность организации в области обеспечения карантина растений, не установлены.

При таких обстоятельствах решение районного суда подлежит отмене.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, в том случае, если по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будет установлено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган должностному лицу, правомочным рассматривать дело.

Исходя из положений ч.1 ст. 4.5. КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 10.3 КоАП РФ, составляет два месяца.

В связи с тем, что на момент рассмотрения в Костромском областном суде жалобы Управления Россельхознадзора срок давности привлечения СПК <данные изъяты> к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Жалобу руководителя Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям удовлетворить.

Решение Костромского районного суда Костромской области от 11 апреля 2019 года в отношении СПК <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 10.3 КоАП РФ отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья Костромского областного суда Ротчев И.К.