Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу начальника управления по охране и использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов в департаменте природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области П.С. на решение судьи Макарьевского районного суда Костромской области от 09.12.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника управления по охране и использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов в департаменте природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области от 29.09.2020 г. К. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Макарьевского районного суда Костромской области от 09.12.2020 г., принятым по жалобе К., постановление начальника управления по охране и использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов в департаменте природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области от 29.09.2020 г. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе начальник управления по охране и использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов в департаменте природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области П.С. выражает свое несогласие с решением судьи, полагая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Из жалобы следует, что судом признаны несостоятельными ссылки департамента и лица, вынесшего постановление на нормы права, подлежащие применению при обстоятельствах, связанных с применением и использованием служебного оружия, только на том основании, что в настоящем деле речь идет об использовании личного оружия. Судьей в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ не установлено, в связи с чем (на основании чего) в должностную инструкцию К. включен пункт, предоставляющий ему право использовать в служебных целях личное охотничье оружие, на основании какого (чьего) разрешения указанные действия произведены и является ли общественная организация «Костромской гарнизонный клуб охотников и рыболовов» юридическим лицом с особыми уставными задачами. Мотивируя решение, суд указал на невозможность применения в настоящем деле норм права, подлежащих применению при обстоятельствах, связанных с применением и использованием служебного оружия. Указывает, что локальные нормативные акты и должностные инструкции уполномоченных государственных органов по охране, надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания не должны противоречить федеральному законодательству, а также иным нормативным правовым актам субъектов РФ. Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела не допущено, в том числе и не установлено судом при рассмотрении жалобы. Протокол составил уполномоченное должностное лицо, срок и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены, наказание назначено в пределах санкции статьи. Помимо этого указывает, что в материалы дела ошибочно была представлена копия планового (рейдового) задания на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований охотничьих угодий от 17.09.2020 г., к жалобе прилагает копию планового задания от 11.09.2020 г.

Заслушав представителя департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области П.В., поддержавшего доводы жалобы, защитника Г., полагавшего решение судьи оставлению без изменения, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы и обстоятельства по делу, не нахожу оснований для отмены или изменения решение судьи.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи.

Постановлением по делу об административном правонарушении К. вменено, что он 12.09.2020 г. около 6 ч. 40 м. находился в закрепленных охотничьих угодьях областной общественной организации «Костромской гарнизонный клуб охотников и рыболовов» (далее ООО «КГКОиР») в Кадыйском районе Костромской области около 6 км на юго-запад от с. Вешка (<данные изъяты>;) с разобранным и зачехленным охотничьим оружием ИЖ-27ЕМ 12 кал. №, имея при себе 8 патронов дробь №, без разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки, чем нарушил требования п.п. «г» п. 3.2 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16.11.2010 №512.

Отменяя постановление по делу об административном правонарушении, и прекращая производство по делу, судья правильно, на основе представленных материалов дела, пришел к выводу, что в деле отсутствует достаточная совокупность доказательств, подтверждающих наличия в действиях К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Судом установлено, что согласно материалам дела К. является егерем охотничьего хозяйства ООО «КГКОиР», согласно записи в удостоверении имеет право на ношение личного огнестрельного оружия при исполнении служебных обязанностей на территории охотничьего хозяйства не зависимо от сезона охоты.

В момент выявления вмененного правонарушения К. находился на территории охотничьего хозяйства ООО «КГКОиР», а согласно договора от 01.04.2020 г., заключенного между К. и ООО «КГКОиР», в его обязанности входит:

-обеспечение охраны и воспроизводства объектов животного мира,

- борьба с браконьерами,

-задержание и доставление в правоохранительные органы лиц, виновных в нарушение правил охоты.

Как следует из смысла ст.ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценка доказательств должна строится на критериях их допустимости, достоверности и достаточности для правильного разрешения дела.

Согласно п. 5 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об охоте) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу ч. 2 ст. 57 названного Федерального закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Таким образом, ст. 57 указанного закона приравнивает к охоте и подразумевает наступление ответственности за нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами в том случае, если это сопряжено с нарушением законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

Согласно ст. 20 Федерального закона об охоте охотником признается физическое лицо, сведения о котором содержатся в государственном охотхозяйственном реестре, или иностранный гражданин, временно пребывающий в Российской Федерации и заключивший договор об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства.

К охотнику приравнивается работник юридического лица или индивидуального предпринимателя, выполняющий обязанности, связанные с осуществлением охоты и сохранением охотничьих ресурсов, на основании трудового или гражданско-правового договора.

Охотник и указанный в части 2 настоящей статьи, приравненный к нему работник (далее - охотник), за исключением случаев, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, должны иметь:

- охотничий билет;

- разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, выданное в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об оружии", за исключением случаев осуществления охоты с применением орудий охоты, не относящихся в соответствии с указанным Федеральным законом к охотничьему оружию.

Согласно материалов, дела указанные документы у К. имелись при проверке на месте.

Пунктом 3 Приказа Минприроды России от 16.11.2010 N 512 "Об утверждении Правил охоты", действовавшего на момент выявления правонарушения, предусмотрено, что в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях охотник обязан иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об охоте (п.п. «г» п. 3.2).

Свое нахождение в охотничьих угодьях с разобранным и зачехленным охотничьим оружием К. изначально объяснял выполнением служебных обязанностей, а не осуществлением охоты.

Кроме этого из его объяснения следует, что разрешение на добычу кабана, птицы и путевка у него имелись и находились дома.

Указанные К. доводы в ходе производства по делу должностным лицом достоверно опровергнуты не были. Каких либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что он занимался поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой или транспортировкой из материалов дела не следует.

Таким образом, судья районного суда правомерно, учитывая положения ст. 1.5 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу, что достаточных доказательств нахождения К. 12.09.2020 г. в закрепленных охотничьих угодьях ООО «КГКОиР» в Кадыйском районе Костромской области с разобранным и зачехленным охотничьим оружием именно с целью осуществления охоты не имеется.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, если в ходе рассмотрения жалобы будет установлено наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, производство по делу подлежит прекращению.

Принимая во внимание указанные положения закона, полагаю, что судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Макарьевского районного суда Костромской области от 09.12.2020 г. в отношении К. оставить без изменения, а жалобу начальника управления по охране и использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов в департаменте природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области П.С. без удовлетворения.

Судья Шинкарь И.А.