Гражданский кодекс часть 1

Судья Костромского областного суда Шумилова Ю.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу начальника миграционного пункта ОМВД России по району <адрес> и <адрес> ФИО1 на решение судьи Нерехтского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника миграционного пункта ОМВД России по району <адрес> и <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за проживание без удостоверения личности гражданина (паспорта) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.15 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Нерехтский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просил его отменить. В обоснование жалобы указал, что совершенное им правонарушение должно квалифицироваться по ст.19.16 КоАП РФ, как утрата удостоверения личности гражданина по небрежности. Паспорт им был утерян ДД.ММ.ГГГГ в салоне междугороднего автобуса, он предпринимал попытки его найти, в связи с чем, не смог обратиться в органы миграционной службы с заявлением о его утере в установленный срок.

Решением судьи Нерехтского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 удовлетворена – его действия переквалифицированы на ст.19.16 КоАП РФ. Вместе с тем, производство по делу прекращено в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, направленной в Костромской областной суд, начальник миграционного пункта ОМВД России по району <адрес> и <адрес> ФИО1 просит отменить данное решение, считая, судья районного суда всесторонне, полно и объективно не выяснил все обстоятельства дела. Анализируя Положение о паспорте гражданина РФ и правовую позицию Верховного Суда РФ, свои требования мотивирует тем, что ФИО2 в период времени с 16 мая по ДД.ММ.ГГГГ проживал без документа, удостоверяющего личность гражданина РФ (паспорта). После его утери бездействовал, то есть в отсутствие препятствий никаких своевременных и действенных мер для получения нового паспорта гражданина РФ в установленный срок не предпринимал. В связи с этим, заявитель считает, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.15 КоАП РФ, полностью доказана материалами дела.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя миграционного пункта ОМВД России по району <адрес> и <адрес>ФИО4, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Вопреки утверждениям жалобы, все указанные доводы должностного лица судьей районного суда были тщательно проверены и опровергнуты как несостоятельные с подробным приведением мотивов сделанных выводов. Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам, не имеется, поскольку они были проверены судом и получили надлежащую оценку в вынесенном решении. Кроме этого, каких-либо оснований для несогласия с выводами суда по оценке представленных в материалах дела доказательств, также не имеется.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Часть 1 ст.19.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за проживание по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении гражданина Российской Федерации, обязанного иметь документ, удостоверяющий личность гражданина (паспорт), без документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта), или по недействительному документу, удостоверяющему личность гражданина (паспорту).

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что гражданин Российской Федерации ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал без удостоверения личности гражданина (паспорта), который оставил в салоне междугороднего автобуса ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением об утрате паспорта гражданина РФ ФИО2 в компетентный орган обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

Правовое регулирование вопросов, связанных с выдачей, заменой паспорта гражданина Российской Федерации, осуществляется на основании утвержденного Постановлением Правительства РФ от 8 июля 1997 года N 828 (в ред. от 18.11.2016) Положения о паспорте гражданина Российской Федерации.

Признавая ФИО2 виновным в совершении указанного правонарушения, должностное лицо указало на нарушение п.п. 7,15 указанного Положения, которые определяют срок действия паспорта гражданина в зависимости от возраста и срок подачи документов для получения или замены паспорта, что не имеет какого-либо отношения к рассматриваемым обстоятельствам.

В данном случае, при утере паспорта в силу п. 17 Положения ФИО2, который обязан бережно хранить паспорт, при его утрате паспорта должен был незамедлительно заявить в территориальный орган Федеральной миграционной службы, однако этого не сделал.

В связи с этим, судья районного суда правильно указал, что небрежное хранение документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта), повлекшее утрату этого документа, влечет для гражданина административную ответственность, предусмотренную ст.19.16 КоАП РФ.

Таким образом, установив все юридически значимые обстоятельства в полном объеме, судья районного суда обоснованно переквалифицировал действия ФИО2 на ст.19.16 КоАП РФ и производство по делу об административном правонарушении прекратил, поскольку установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения за совершение данного административного правонарушения истек

Жалоба заявителя о незаконности судебного решения не содержит доводов о наличии существенных (фундаментальных) нарушений, повлиявших на исход дела. Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судьей норм права.

Нарушений КоАП РФ при разрешении жалобы ФИО2, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения, не усматривается.

При таких обстоятельствах, считаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется, не являются таковыми и доводы жалобы.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Нерехтского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу начальника миграционного пункта ОМВД России по району <адрес> и <адрес> ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: Шумилова Ю.В.