Гражданский кодекс часть 1

Определением административной комиссии в городском округе г. Костромы от 17.02.2022 г. постановление военного прокурора Костромского гарнизона от 31.01.2022 г. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст. 2.11 Закона Костромской области от 20.04.2019 г. №536-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ) возвращено в военную прокуратуру Костромского гарнизона в связи с неправильным составлением и неполнотой представленных материалов.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 29.03.2022 г., принятым по протесту военного прокурора Костромского гарнизона С.С., определение административной комиссии в городском округе г. Костромы от 17.02.2022 г. изменено, исключено указание на то, что ч. 10 ст. 2.11 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение установленного нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка уборки наледи с кровель зданий и сооружений, а не за наличие снега на кровле здания, на отсутствие в материалах дела уведомления юридического лица ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России о проведении проверки 26.01.2022 г., в остальном оставлено без изменения, протест без удовлетворения.

В протесте военный прокурор Костромского гарнизона С.С. выражает свое несогласие с решением судьи, полагает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, просит вернуть дело на новое рассмотрение. Из протеста следует, что вывод суда о неполноте представленных материалов основаны на неверном, произвольном толковании положений КоАП РФ и не соответствуют действительности. Полагает, что в постановлении военного прокурора Костромского гарнизона в полной мере были приведены все юридически значимые сведения, указанные в ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ. Проведение проверки с нарушением законодательства может быть установлено лишь в ходе рассмотрения дела путем проверки и оценки представленных доказательств. Возвращение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по данному основанию фактически исключает возможность дальнейшего процессуального движения по делу, поскольку содержит в себе заведомо неисполнимые требования. Относимость и допустимость такого доказательства как фототаблица также подлежит оценке лишь при рассмотрении дела по существу, равно как и факт отсутствия акта проверки, проведенной военной прокуратурой Костромского гарнизона. При таких обстоятельствах выводы, содержащиеся в обжалуемом определении о недопустимости представленных доказательств, являются преждевременными, поскольку сделаны до их фактического исследования. Эти обстоятельства не относятся к стадии подготовки к рассмотрению дела, а подлежат проверки и оценке с учетом положений при рассмотрении дела по существу.

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о дате и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание представитель или защитник не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, оснований для признания обязательным их участия нет.

Заслушав помощника военного прокурора Костромского гарнизона С., поддержавшего доводы протеста, представителя административной комиссии в городском округе г. Кострома Ч., возражавшего против доводов протеста, проверив материалы дела, оценив доводы протеста и обстоятельства по делу, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 10 ст. 2.11 Закона Костромской области от 20.04.2019 N 536-6-ЗКО "Кодекс Костромской области об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленного нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка уборки наледи с кровель зданий и сооружений.

Из материалов дела следует, что 26.01.2022 г. военной прокуратурой Костромского гарнизона проведена проверка ЖКС №18 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России на предмет соблюдения требований законодательства в сферах санитарно-эпидемиологического благополучия населения и жилищно-коммунального хозяйства, по результатам которой 31.01.2022 г. прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.10 ст. 2.11 Закона Костромской области от 20.04.2019 г. №536-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях», которое вместе с материалами проверки направлено для рассмотрения в административную комиссию в городском округе г. Костромы.

Административной комиссией в городском округе г. Костромы возвращено прокурору постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.01.2022 и другие материалы, указав на необходимость устранения следующих недостатков: отсутствие сведений о надлежащем извещении ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России о проведении проверки, отсутствие данных о дате и времени съемки на фотографиях, а также документа, зафиксировавшего выявленное в ходе проверки нарушение. Указано, что ответственность по ч. 10 ст. 2.11 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях установлена за невыполнение установленного нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка уборки наледи с кровель зданий и сооружений, а не за наличие снега на кровле здания.

Помимо этого в определении сделан вывод о том, что представленная в деле фототаблица признана недопустимым доказательством по указанному выше основанию.

Судья районного суда, при рассмотрении протеста прокурора пришел к правильному выводу о необоснованности указаний в определении выводов, которые были исключены обжалуемым решением, поскольку не являются теми недостатками, которые невозможно было устранить при рассмотрении дела.

Тем не менее, принимая во внимание доводы протеста прокурора в совокупности с имеющимися материалами дела, нельзя согласиться с решением судьи в той части, в которой определение административной комиссии в городском округе г. Костромы от 17.02.2022 г. оставлено без изменения.

Согласно ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 настоящего Кодекса.

Статьей 29.4 КоАП РФ урегулированы вопросы, разрешаемые при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Из содержания п.4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

При этом согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Вместе с тем, из представленных материалов дела об административном правонарушении не усматривается, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы дела имеют такие недостатки либо неполноту, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела.

Кроме этого в протесте прокурора правильно обращено внимание, что относимость и допустимость фототаблицы как доказательства по делу подлежит оценке лишь при рассмотрении дела по существу, равно как и факт отсутствия акта проверки, проведенной военной прокуратурой Костромского гарнизона.

Положения КоАП РФ при принятии решения о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол в ходе подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, не предусматривают оценку представленных доказательств на предмет их относимости, допустимости и признания их недопустимыми.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценка доказательств должна строиться на критериях их допустимости, достоверности и достаточности для правильного разрешения дела.

С учетом указанных положений закона мотивы о недостаточности и не полноте представленных материалов для вывода о наличии или отсутствии состава административного правонарушения, указанные в обжалуемых решении судьи и определении административного органа, напрямую связаны с оценкой доказательств по делу, которая проводится при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и на основании этого принимается одно из решений, предусмотренных ст. 29.9 КоАП РФ.

Таким образом, выяснение вопросов, относящихся к событию и составу административного правонарушения, обстоятельств его совершения, доказанности вины является прерогативой рассмотрения дела по существу.

В силу указанного, а также положений ст. 30.7 КоАП РФ, обозначенные выше обстоятельства, являются существенным нарушением процессуальных требований закона, что влечет за собой отмену решения судьи и определения административной комиссии в городском округе г. Костромы от 17.02.2022 г.. а дело об административном правонарушении возвращению в административную комиссию в городском округе г. Костромы на стадию подготовки дела к рассмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 29 марта 2022 г. и определение административной комиссии в городском округе г. Костромы от 17 февраля 2022 г. по делу об административном правонарушении по ч. 10 ст. 2.11 Закона Костромской области от 20.04.2019 г. №536-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации отменить.

Дело возвратить в административную комиссию в городском округе г. Костромы на стадию подготовки к рассмотрению для выполнения требований ст.ст. 29.1-29.4 КоАП РФ.

Судья Шинкарь И.А.