Гражданский кодекс часть 1

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 30.11.2021 г. ООО «А.Л.Т.К.» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 08.12.2021 г., принятым по жалобе генерального директора ООО «А.Л.Т.К.» А., постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 30.11.2021 г. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Решением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 16.03.2022 г., принятым по жалобе генерального директора ООО «А.Л.Т.К.» А., постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 30.11.2021 г. и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 08.12.2021 г. оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе генеральный директор ООО «А.Л.Т.К.» А. выражает свое несогласие с постановлением должностного лица и решениями вышестоящего должностного лица и судьи, полагает их подлежащими отмене, а производство по делу прекращению, в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения. Из жалобы следует, что судом не выполнены требования ст. 24.1 КоАП РФ, не были запрошены сведения о наличии специального разрешения на перевозку крупногабаритных грузов. В момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица (К.) на основании договора безвозмездного пользования. Судом были проигнорированы доводы директора Общества и защитника о том, что полис ОСАГО является расширенным и в нем не содержаться сведения о водителях, допущенных к управлению автомобилем. В договоре о безвозмездном пользовании прописаны условия взимания платы «Платон», а также ответственность за нарушения ПДД. В материалах дела имеется копия паспорта К., что позволяло суду известить его и допросить по обстоятельствам дела. Суд имел реальную возможность направить поручение в суд Московского региона для получения показаний К., однако этого не сделал. Он, как директор общества не был извещен надлежащим образом о рассмотрении жалобы, поданной в адрес начальника ЦАФАП. Ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, тем самым он не мог в силу отсутствия юридического образования составить жалобу, исходя из нарушений, при этом также не имел реальной возможности ознакомиться с материалами дела. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав ООО «А.Л.Т.К.» на защиту. Считает, что должностные лица злоупотребили своими правами и положением, суд первой инстанции не отразил указанные обстоятельства в обжалуемом решении.

Заслушав защитника Р., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы и обстоятельства по делу, не нахожу оснований для отмены или изменения решения судьи.

Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 05.11.2021 г. в 19:19:22 на участке автодороги ул. Магистральная в г. Костроме, км 0+380 водитель крупногабаритного транспортного средства марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1845LS», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «А.Л.Т.К.», в составе 6-осного автопоезда двигался без специального разрешения, с превышением осевой нагрузки автопоезда на 15.74% (1.574 т) на ось №2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 12.860 т (с учетом погрешности 11.574 т) на ось №2 при допустимой нагрузке 10.000 т на ось.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу п. 2 ч. 1 ст. 29, ч.2 ст.31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Параметры отнесения транспортного средства к тяжеловесному определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200, согласно которым тяжеловесное транспортное средство – транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению №2 и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению №3.

Фиксация административного правонарушения, совершенного ООО «А.Л.Т.К.», была произведена специальным техническим средством - системой весового и габаритного контроля в движении UnicamWIM, работающей в автоматическом режиме и имеющей функции фото и видеозаписи, свидетельство о поверке № С-БЮ/16-08-2021/88546441, действительно до 15.08.2022 г.

Совершение ООО «А.Л.Т.К.» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами. Рассматривая жалобу, судья районного суда подтвердил вывод о виновности ООО «А.Л.Т.К.», который основан на совокупности исследованных доказательств, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от 30.11.2021 г. с фотоматериалом, актом от 05.11.2021 г. результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, юридической, технической и поверочной документацией в отношении использования и применения системы весового и габаритного контроля в движении UnicamWIM, иными материалами дела.

Оценка доказательств по делу на предмет их допустимости, достоверности и достаточности судьей произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судья районного суда правильно при разрешении жалобы руководствовался положениями Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», Правилами дорожного движения в Российской Федерации, Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, и обоснованно пришел к выводу о доказанности наличия в действиях ООО «А.Л.Т.К.» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Судьей в соответствии с положениями, изложенными в примечании к ст. 1.5 КоАП РФ, в совокупности с другими доказательствами, дана надлежащая оценка ранее представленным заявителем доводам и доказательствам о его невиновности вследствие нахождения транспортного средства в пользовании другого лица в момент совершения административного правонарушения.

Эти доводы являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом решении.

По своему содержанию в настоящей жалобе эти доводы также повторяются и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Судья обоснованно критически отнесся к представленной заявителем копии договора безвозмездного пользования № от 25.10.2021 г., который бесспорно не свидетельствует о том, что ООО «А.Л.Т.К.» не является субъектом правонарушения. Достаточные мотивы этого изложены в решении судьи, оснований для их переоценки не усматриваю. Более того, договор безвозмездного пользования не является исключительным доказательством невозможности пользования транспортным средством самим арендодателем, тем более, что из п. 2.4 договора усматривается, что ссудодателю предоставляется право использовать в любое время данный автомобиль и полуприцеп контейнеров в личных целях, с употреблением собственных горюче-смазочных материалов, что не прекращает право собственности и не исключает его права пользования принадлежащим ему транспортным средством.

Заявителем в подтверждение своих доводов не представлено каких-либо доказательств исполнения договора безвозмездного пользования, в частности отсутствуют товарно-транспортные документы, подтверждающие перевозку груза, путевой лист, сведения по взиманию платы по системе «Платон». Невозможность предоставления этих доказательств объективно ничем не подтверждена.

Кроме этого следует отметить, что договор безвозмездного пользования от 25.10.2021 г. составлен в простой письменной форме. В качестве ссудополучателя выступает физическое лицо К., который в судебное заседание при пересмотре дела в порядке главы 30 КоАП РФ не представлен. В связи с этим суд лишен был возможности проверить достоверность изложенных в жалобе сведений, в частности факта заключения договора, достоверно установить реальное время его составления и подписания сторонами, фактическое время передачи транспортного средства, а также достоверность подписи арендатора в договоре, а также порядок и условия его исполнения.

Вопреки доводам жалобы сторона защиты в суд с ходатайством о вызове и допросе К. не обращалась, в том числе и по основаниям невозможности его вызова самостоятельно.

Следует также отметить, что договор безвозмездного пользования заключен с 25.10.2021 г. по 08.11.2021 г., а согласно представленных актов выдачи и возврата автомашина и полуприцеп использовались К. с 04 по 06 ноября 2021 г., т.е. непосредственно на дату связанную с совершением правонарушения, что также вызывает сомнение в реальности указанного договора.

В силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ принцип презумпции невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ).

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (абзац 2 пункта 27 постановления).

Суд также обращает внимание на то, что, заявляя о нахождении транспортного средства в пользовании другого лица, ООО «А.Л.Т.К.» своевременно не воспользовалось правом обращения с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном п. 5 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Таким образом, со стороны ООО «А.Л.Т.К.» не было представлено достаточной совокупности доказательств, которые бы после их непосредственного исследования и оценки, однозначно свидетельствовали бы о том, что в момент фиксации правонарушения автомашина находилась в пользовании или владении не ООО «А.Л.Т.К.», а иного лица и именно оно является субъектом правонарушения.

На всех стадиях обжалования ООО «А.Л.Т.К.» для этого были предоставлены все возможности. Из материалов дела не усматривается, что у заявителя имелись какие либо препятствия для своевременного и полного предоставления доказательств своей невиновности непосредственно в судебное заседание.

При всех указанных обстоятельствах оснований для переоценки состоявшихся решений о виновности ООО «А.Л.Т.К.» по доводам изложенным в жалобе, не имеется, фактические обстоятельства по делу установлены верно.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий. Решение принято правомочным на это судьей. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы нарушения права на защиту при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом не усматривается. Согласно материалам дела жалоба от ООО «А.Л.Т.К.» была подана 03.12.2021 г. в электронном виде через единый портал Госуслуг, в системе приема жалоб предусмотрено ответное поле для извещения заявителя и 06.12.2021 г. в 11 час. 22 мин заявителю ООО «А.Л.Т.К.» в личны кабинет направлено извещение о рассмотрении жалобы 08.12.2021 г. Указанные обстоятельства подтверждены распечаткой истории обращения ООО «А.Л.Т.К.» с жалобой.

В судебном заседании защитник ООО «А.Л.Т.К.» подтвердил о наличии личного кабинета общества на едином портале Госуслуг.

Таким образом, доводы жалобы о не извещении ООО «А.Л.Т.К.» о месте и времени рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом нельзя признать состоятельными.

Кроме этого, в дальнейшем при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении в суде заявитель в полной мере пользовался своими правами, в том числе и участие защитника, на представлении доводов и дополнительных доказательств своей позиции. Из этого следует, что какого либо ограничения ООО «А.Л.Т.К.» процессуальных прав гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ при обжаловании не имелось.

Действия ООО «А.Л.Т.К.» квалифицированы правильно.

Требования ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ при признании ООО «А.Л.Т.К.» виновным в совершении административного правонарушения соблюдены. Организации, осуществляющие перевозку груза автомобильным транспортом, обязаны принять все возможные меры для обеспечения соблюдения действующих правил по такой перевозке. С учетом положений статей 1.5, 2.1 КоАП РФ, у ООО «А.Л.Т.К.» имелась реальная возможность по соблюдению правил перевозки грузов, однако не были предприняты исчерпывающие меры по соблюдению установленных законодательством требований в целях недопущения совершения нарушения. Доказательств невозможности исполнения требований законодательства обществом не представлено.

Законных оснований для применения в отношении ООО «А.Л.Т.К.» положений ст. 2.9 и ст. 4.1.1 КоАП РФ суд обоснованно не усмотрел.

Судья в решении установил, что ООО «А.Л.Т.К.» уплатило штраф в льготном размере, предусмотренном ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ, в связи с чем обоснованно не нашел достаточных оснований для снижения размера назначенного штрафа в соответствии с положениями ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 16 марта 2022 г. и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 08 декабря 2021 г., постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 30 ноября 2021 г. в отношении ООО «А.Л.Т.К.» оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «А.Л.Т.К.» А. без удовлетворения.

Судья Шинкарь И.А.