Гражданский кодекс часть 1

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 19 сентября 2019 г. Т. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Решением судьи Островского районного суда Костромской области от 17 января 2020 г., принятым по жалобе Т., постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 19 сентября 2019 г. изменено, наказание в виде административного штрафа снижено до 175 000 рублей.

В жалобе Т. выражает свое несогласие с решением судьи, полагает его подлежащим отмене, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Из жалобы следует, что судом ошибочно был определен субъект правонарушения, необоснованно было отказано в ходатайствах об отложении судебного заседания, не обеспечено всестороннее, полное, объективное рассмотрение данного дела, а также в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ суд обязан был выяснить обстоятельства, включая признаки и состав вменяемого правонарушения. Указывает, что собственник автомобиля никаким образом не несет ответственность за правильность сведений, указанных грузоотправителем в транспортной накладной, в то время как автомобиль был передан по договору ссуды вместе с водителем. Считает, что система измерений UnicamWIM имеет неисправность в виду того, что ошибочные измерения носят системный характер, так как аналогичные ситуации происходили и после 06.09.2019 г. когда при не сильном отличии в количестве перевозимой смолы в разные дни, в определенный день фиксируется перегруз на ось. Кроме того тягач и полуприцеп-цистерна были сданы в аренду, что подтверждается договором и платежными поручениями. Перевозчиком является ООО «<данные изъяты>», в связи с чем полагает, что он является ненадлежащим субъектом правонарушения и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Считает, что все приведенные его доводы и нормы законодательства РФ судьей были проигнорированы.

В судебном заседании Т. пояснил, что первый штраф по ст. 12.21.1 КоАП РФ был им уплачен, а последующие решил обжаловать в суд. В ГИБДД с жалобой на отмену постановления по обстоятельствам не владения транспортным средством не обращался. Собственником автомашины «ВОЛЬВО FH12»с государственным регистрационным знаком № является с 2004 г., в аренду сдает её с 2007 г. За все время штрафы за превышение скорости, полученные в автоматическом режиме, уплачивал сам. Не обжаловал их по причине нахождения автомашины в аренде, т.к. суммы небольшие. Т. подтвердил, что является учредителем и генеральным директором ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

Заслушав Т. и его защитника Б., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения решения судьи.

Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:57:30 на участке автодороги Островское-Заволжск, Костромская область, <адрес> водитель тяжеловесного автотранспортного средства марки «ВОЛЬВО FH12», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Т., двигался без специального разрешения, с превышением допустимой нагрузки на 2-ю ось на 25,5% (12,55 тонны при предельно допустимой 10,0 тонн), установленной на данном участке дороги.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 29, ч.2 ст.31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Параметры отнесения транспортного средства к тяжеловесному определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, согласно которым тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению N 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению N 2.

Фиксация административного правонарушения, совершенного Т., была произведена специальным техническим средством - системой весового и габаритного контроля в движении UnicamWIM, работающей в автоматическом режиме и имеющей функции фото и видеозаписи, свидетельство о поверке № 656/123, действительно до 24.06.2020 г.

Совершение Т. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами. Рассматривая жалобу, судья районного суда подтвердил вывод о виновности Т., который основан на совокупности исследованных доказательств, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от 19.09.2019 г. с фотоматериалом, актом от 06.09.2019 г. результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, юридической и поверочной документацией в отношении использования и применения системы весового и габаритного контроля в движении UnicamWIM.

Оценка доказательств по делу на предмет их допустимости, достоверности и достаточности произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судья районного суда правильно при разрешении жалобы руководствовался положениями Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», Правилами дорожного движения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, и обоснованно пришел к выводу о доказанности наличия в действиях Т. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Судьей в соответствии с положениями, изложенными в примечании к ст. 1.5 КоАП РФ, в совокупности с другими доказательствами, дана надлежащая оценка представленным заявителем доводам и доказательствам о его невиновности вследствие нахождения транспортного средства в пользовании другого лица в момент совершения административного правонарушения.

По своему содержанию в настоящей жалобе эти доводы повторяются и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Суд не нашел оснований сомневаться в законности применения и корректности работы системы весового и габаритного контроля в движении UnicamWIM, установленной на участке автодороги Островское-Заволжск, Костромская область, <адрес>

Каких либо достоверных данных опровергающих этот вывод суда при рассмотрении жалобы также не установлено.

Оснований считать показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля в движении UnicamWIM неверными, не имеется. Из материалов дела следует, что система весового и габаритного контроля в движении UnicamWIM установлена и работает в соответствии с руководством по эксплуатации, проектной документацией, приказами и разъяснениями Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии. Участок дороги, где установлена система UnicamWIM, соответствует техническим требованиям, система UnicamWIM прошла обязательную поверку. В свидетельстве о поверке от 25.06.2019 г., выданным ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Костромской области» указано, что система проверена в соответствии с методикой проверки МП РТ 1781-2012 и с применением всего необходимого для правильной поверки системы UnicamWIM эталонных транспортных средств и иных средств поверки.

Согласно свидетельства Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии №49780 от 12.02.2013 г. система UnicamWim утверждена как тип средства измерений сроком до 03.11.2022 г. Согласно руководства по эксплуатации система весового и габаритного контроля в движении UnicamWim может быть использована в целях автоматического взыскания штрафов за правонарушения компетентными органами. Именно в таком режиме работает система UnicamWim, установленная на участке автодороги Островское-Заволжск, Костромская область, <адрес>.

Применяемые в работе системы UnicamWim??????????????????????????????

Согласно приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии №1068 от 01.08.2016 г., которым внесены изменения в описание типа на системы измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении UnicamWim, данная система предназначена для измерений нагрузки на ось, на ось в группе осей, общей массы, габаритных размеров ТС, расстояний между осями ТС в автоматическом режиме.

Принцип действия систем UnicamWim основан на преобразовании сигналов пьезоэлектрических датчиков, возникающих при проезде ТС через измерительный участок систем UnicamWim.

Использование систем UnicamWim осуществляется в соответствии с нормативными и техническими требованиями, предусмотренными "ГОСТ Р 8.763-2011. Национальный стандарт Российской Федерации. Государственная система обеспечения единства измерений. Государственная поверочная схема для средств измерений длины в диапазоне от 1·10(-9) до 50 м и длин волн в диапазоне от 0,2 до 50 мкм", утвержденным Приказом Росстандарта от 13.12.2011 N 1094-ст, "ГОСТ 8.021-2015. Межгосударственный стандарт. Государственная система обеспечения единства измерений. Государственная поверочная схема для средств измерений массы", утвержденным Приказом Росстандарта от 07.08.2015 N 1110-ст, Приказа МВД России от 08.11.2012 N 1014 "Об утверждении Перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и обязательных метрологических требований к ним", а также технической документацией фирмы-изготовителя.

В соответствии с технической документацией работа системы UnicamWim не зависит от характера перевозимого транспортным средством груза.

Доводы Т. о том, что превышение осевой нагрузки не могло быть, поскольку общая масса автомашины с грузом соответствовала нормативам нельзя признать состоятельным. Из материалов дела, в том числе из пояснений Т. следует, что перед выездом в рейс производилось взвешивание общей массы автомашины с грузом, осевые нагрузки не измерялись.

Согласно материалам дела 06.09.2019 г. автомашиной «ВОЛЬВО FH12», государственный регистрационный знак №, перевозился делимый груз – смола карбамидоформальдегидная.