Гражданский кодекс часть 1

Судья Костромского областного суда Ротчев И.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на решение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 31 мая 2019 года, которым постановление заместителя руководителя УФАС России по Костромской области от 14 марта 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении начальника Управления городского пассажирского транспорта Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации г. Костромы – ФИО1 оставлено без изменения,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Костромской области начальник Управления городского пассажирского транспорта Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации г. Костромы – ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 7.32 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 19 109,28 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 31 мая 2019 года жалоба ФИО2 - представителя ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В жалобе, направленной в Костромской областной суд ФИО2 просит состоявшееся судебное решение отменить и административное производство прекратить. По мнению заявителя, районный суд не в полной мере учел все имеющиеся по делу смягчающие обвинение ФИО1 обстоятельства. Также, по мнению заявителя, следовало ФИО1 освободить от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ в виду малозначительности совершенного им деяния.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, а также прокурора Кондратьеву А.Н., прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении начальника Управления городского пассажирского транспорта Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации г. Костромы – ФИО1 были соблюдены.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ наступает за заключение контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт.Как следует из материалов дела 4 мая 2018 года МУП г. Костромы «Троллейбусное управление» направило в адрес начальника Управления городского пассажирского транспорта Администрации города Костромы ФИО1 письмо с просьбой размер обеспечения в сумме 95 546,40 руб. зачесть в счет текущего финансирования по муниципальному контракту № Ф.2018.199359. В тот же день, 4 мая 2018 года указанный муниципальный контракт подписан (электронной подписью) директором МУП г. Костромы «Троллейбусное управление» ФИО3

Однако, зачет обеспечения по контракту в счет его оплаты ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд» не предусмотрен. Пунктом 27 статьи 34 указанного закона предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Приходя к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ, должностное лицо и судья правильно применили нормы действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, правильно установили все фактические обстоятельства дела, имеющие юридическое значение для его правильного разрешения, и сделали обоснованный вывод о виновности ФИО1

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу решения сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

Решение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 31 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении начальника Управления городского пассажирского транспорта Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации г. Костромы – ФИО1 оставить без изменения, жалобу его представителя ФИО2 без удовлетворения.

Судья Костромского областного суда Ротчев И.К.