Гражданский кодекс часть 1

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 12.07.2021 г. ООО «Джи Эр Транс» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Определением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 13.01.2022 г., ходатайство защитника Ф в интересах ООО «Джи Эр Транс» о восстановлении предоставленного ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ срока уплаты в размере половины от суммы наложенного административного штрафа по постановлению заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 12.07.2021 г. отклонено.

Решением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 06.04.2022 г., принятым по жалобе защитника Ф в интересах ООО «Джи Эр Транс» на определение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 13.01.2022 г. оставлено без удовлетворения.

В жалобе защитник Ф в интересах ООО «Джи Эр Транс» выражает свое несогласие с решением судьи, полагает его незаконным и необоснованным, просит его отменить и восстановить срок для уплаты административного штрафа в соответствии с ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ. Из жалобы следует, КоАП РФ не содержит сведения о том, что постановление должно направляться по адресу который, содержится в базе данных ГИБДД.

ООО «Джи Эр Транс», защитник Ф будучи своевременно и надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, в жалобе защитник просила рассмотреть дело без её участия, оснований для их обязательного участия в судебном заседании не имеется.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы и обстоятельства по делу, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.В соответствии с требованиями КоАП РФ, в частности ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ, ходатайство заявляется в письменной форме и разрешается путем вынесения определения.

Указанные требования закона по данному делу в полной мере не выполнены.

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 13.01.2022 г. было получено ООО «Джи Эр Транс» 02.02.2022 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России». Таким образом, срок подачи жалобы истекал 14.02.2022 г.

21.02.2022 г. жалоба на определение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 13.01.2022 г. с ходатайством о восстановлении срока обжалования защитником ООО «Джи Эр Транс» Ф была направлена в суд, которая получена судом и зарегистрирована в журнале входящей корреспонденции за № от 24.02.2022 г.

Несмотря на указанные обстоятельства, судья районного суда без разрешения ходатайства о восстановлении срока обжалования определения рассмотрел жалобу защитника Ф в интересах ООО «Джи Эр Транс» по существу и вынес обжалуемое решение.

Определение о восстановлении либо об отказе в восстановлении срока обжалования определения должностного лица от 13.01.2022 г., принятое в порядке ч.ч. 2,4 ст. 30.3 КоАП РФ материалы дела не содержат. Мотивов, по которым судья восстановил срок обжалования, решение судьи также не содержит.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и (или) решения, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, вынесение судьей районного суда решения по жалобе на вступившее в законную силу определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении предоставленного ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ срока и оставление ходатайства о восстановлении срока обжалования определения без рассмотрения, является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влекущим отмену состоявшегося по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 06 апреля 2022 г. отменить, материалы дела направить в Димитровский районный суд г. Костромы на новое рассмотрение ходатайства защитника Ф в интересах ООО «Джи Эр Транс» о восстановлении пропущенного срока обжалования определения заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 13.01.2022 г.

Судья Шинкарь И.А.