Гражданский кодекс часть 1

Судья Костромского областного суда Ротчев И.К., рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на решение судьи Павинского районного суда г. Костромы от 13 февраля 2020 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС МО МВД России «Вохомский» ФИО2 от 3 января 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за то, что он 2 января 2020 года в 11часов 50 минут, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на перекрестке неравнозначных дорог на 190 км автодороги <данные изъяты>, двигаясь по второстепенной дороге, при выезде на главную дорогу не уступил дорогу автомобилю марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, приближавшемуся по главной дороге, чем нарушил требования пункта 13.9 ПДД РФ.

Решением судьи Павинского районного суда Костромской области от 13 февраля 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, направленной в Костромской областной суд, ФИО1 просит все состоявшиеся решение и постановление по административному производству отменить в связи с недоказанностью его вины. В обоснование своих доводов указывает, что виновником ДТП является второй участник – ФИО3, который двигался по левой стороне дороги с огромной скоростью. Кроме того, ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, это он ощутил при разговоре с ним. Выезжая на перекресток, убедился в отсутствии транспортных средств. Завершая маневр, его автомобиль заглох и остановился, после этого почувствовал удар в правую сторону своего автомобиля. Свидетель ФИО8 также пояснила в суде, что его автомобиль заглох. Прибывшие на место ДТП инспектора находились не в форме, оформляли материалы ДТП неразборчивым почерком. Считает, что инспекторы ДПС дали показания в пользу второго участника ДТП – ФИО3 в силу заинтересованности. Им заявлялось ходатайство о назначении автотехнической и трасологической экспертиз, однако, инспектора ДПС уклонились от своих обязанностей. Считает, что ему были созданы существенные препятствия по доступу к правосудию, так как приходилось на рассмотрение дела выезжать в с. Павино, хотя он проживает в с. Пыщуг, т.е. нести дополнительные расходы. При рассмотрении его дела была нарушена ст.24.1 КоАП РФ.

В ходатайстве, направленном в областной суд, указывает о необходимости назначения автотехнической и трасологической экспертиз. Данное ходатайство заявлялось им ранее, однако судьей Мочаловой Т.А. оно было оставлено без внимания, в материалах дела отсутствует определение по результатам рассмотрения такого ходатайства. До получения результатов экспертизы следует производство по делу приостановить. Кроме того просил истребовать схему дислокации знаков разметки на 189,190 км автодороги <данные изъяты>.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы заявителя, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, |утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ, ПДД), на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2 ПДД).

Из материалов дела усматривается, что 02 января 2020 года в 11 часов 50 минут ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на перекрестке неравнозначных дорог на 190 кмавтодороги <данные изъяты>, двигаясь по второстепенной дороге, при выезде на главную не уступил дорогу автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, приближающемуся по главной дороге, чем нарушил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 03 января 2020 года, актами освидетельствования водителей на состояние опьянения, схемой места совершения административного правонарушения от 02 января 2020 года, письменными объяснениями водителя ФИО1, водителя ФИО3, свидетеля ФИО8 дополнением к постановлению по делу об административном правонарушении от 02.01.2020 г., другими материалами дела, собранными непосредственно после совершения ДТП.

Принимая во внимание, что автомобиль <данные изъяты> выезжал на нерегулируемый перекресток на 190 км автодороги <данные изъяты> со второстепенной дороги ул. Энергетиков, а автомобиль <данные изъяты> двигался по главной дороге <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>, водитель ФИО1 обязан был уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО3, независимо от направления его дальнейшего движения, так как автомобиль <данные изъяты> имел преимущество в движении. Поскольку ФИО1 не выполнил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения, в его действиях содержится состав административного, правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Довод, изложенный в жалобе ФИО1 о том, что второй участник ДТП – ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, а также заинтересованность в исходе дела инспекторов ДПС, проводивших рассмотрение данного ДТП, ничем не подтвержден, опровергается имеющимися в материалах дела видеозаписью момента прохождения теста на содержание алкоголя в крови как ФИО1, так и ФИО3

В судебном заседании районного суда ФИО1 отказался от проведения автотехнической экспертизы своего автомобиля, что следует из протокола судебного заседания (л.д.103). Кроме этого, в решении суда имеется соответствующее суждение по данному ходатайству.

Заявленное ходатайство ФИО1 о назначении автотехнической и трасологической экспертиз при рассмотрении его жалобы в областном суде подлежит отклонению, поскольку в этом нет никакой необходимости.

В материалах дела имеется схема дислокации знаков разметки 189,190 км автодороги <данные изъяты> поэтому не имеется оснований к вторичному запросу данной схемы.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами административного производства: протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, первоначальными показаниями свидетеля ФИО4

Довод, изложенный в жалобе ФИО1 о том, что его автомобиль заглох, заявлялся им в заседании районного суда. Однако он обоснованно отвергнут судом как несостоятельный по причинам, подробно изложенным в решении суда, с которым соглашается суд второй инстанции.

Довод о заинтересованности работников ДПС в исходе дела и принятии стороны второго участника ДТП, ничем не подтвержден, является голословным.

Юрисдикция Павинского районного суда Костромской области распространяется как на с. Пыщуг, так и на с. Павино, поэтому нет оснований утверждать, что при рассмотрении данного дела районным судом были каким-то образом нарушены права и созданы препятствия доступу к правосудию ФИО1

При таких обстоятельствах оспариваемое решение суда следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Решение судьи Павинского районного суда Костромской области от 13 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Костромского областного суда Ротчев И.К.