Гражданский кодекс часть 1

Постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 26 октября 2018 г. ООО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением судьи Павинского районного суда Костромской области от 20 ноября 2019 г., принятым по жалобе директора ООО «<данные изъяты>» М., постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 26 октября 2018 г. изменено, наказание в виде административного штрафа снижено до 50 000 рублей.

В жалобе М. выражает свое несогласие с решением судьи, полагает его подлежащим отмене, а производство по делу прекращению. Из жалобы следует, что органом ГИБДД нарушен порядок привлечения ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности. В материалах административного правонарушения отсутствуют необходимые доказательства виновности юридического лица в совершении правонарушения, отсутствует протокол об административном правонарушении. Не согласен с оценкой доказательств, поскольку акт измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения, положенный в основу принятого решения, не соответствует международному и российскому законодательству. Указывает, что общая масса автопоезда в момент фиксации правонарушения составила 42,191 т., данный автопоезд имеет 6 осей, соответственно разрешенная допустимая нагрузка составляет 44,000 т. Таким образом, при фиксировании правонарушения автотранспорт имел разрешенную нагрузку 42,191 т. Техническое средство измерения по своим эксплуатационным характеристикам не предназначено для взвешивания автоцистерн, перевозящих жидкий груз, свидетельство о поверке весов несостоятельно, стационарный измерительный модуль не проверялся и не мог быть проверен посредством контрольных автомобильных весов по ГОСТу 01МГ R76-1-2011. Считает, что при рассмотрении дела не верно дана оценка доказательствам о наличии события, виновности ООО «<данные изъяты>» в его совершении, не были выполнены требования ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, что является существенным нарушений требований действующего КоАП РФ.

Директор ООО «<данные изъяты>» М., будучи своевременно и надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения решения судьи.

Частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 12.10.2018 г. в 22:15:56 на участке автодороги <адрес> водитель тяжеловесного автотранспортного средства (автопоезда) марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником, которого является ООО «<данные изъяты>», двигался без специального разрешения, с превышением общей массы на 3,941% (45,734 тонны при предельно допустимой 44,0 тонн), установленной на данном участке дороги.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 29, ч.2 ст.31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Параметры отнесения транспортного средства к тяжеловесному определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, согласно которым тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению № или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению № 2.

Фиксация административного правонарушения, совершенного ООО «<данные изъяты>», была произведена специальным техническим средством - системой весового и габаритного контроля в движении UnicamWIM, работающей в автоматическом режиме и имеющей функции фото и видеозаписи, свидетельство о поверке № 741/123, действительно до 13.08.2019 г.

Совершение ООО «<данные изъяты>» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами. Рассматривая жалобу, судья районного суда подтвердил вывод о виновности ООО «<данные изъяты>», который основан на совокупности исследованных доказательств, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от 26.10.2018 г. с фотоматериалом, актом от 12.10.2018 г. результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, юридической и поверочной документацией в отношении использования и применения системы весового и габаритного контроля в движении UnicamWIM.

Оценка доказательств по делу на предмет их допустимости, достоверности и достаточности произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судья районного суда правильно при разрешении жалобы руководствовалась положениями Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», Правилами дорожного движения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, и обоснованно пришел к выводу о доказанности наличия в действиях ООО «<данные изъяты>» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Судьей в соответствии с положениями, изложенными в примечании к ст. 1.5 КоАП РФ, в совокупности с другими доказательствами, дана надлежащая оценка представленным заявителем доводам о невиновности ООО «<данные изъяты>» как вследствие нахождения транспортного средства в пользовании другого лица, так и вследствие невозможности превышения допустимой общей массы транспортного средства, некорректности работы весового оборудования.

По своему содержанию в настоящей жалобе доводы о невозможности превышения допустимой общей массы транспортного средства повторяются и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Суд не нашел оснований сомневаться в законности применения и корректности работы системы весового и габаритного контроля в движении UnicamWim, установленной на участке автодороги <адрес>

Каких либо достоверных данных опровергающих этот вывод суда при рассмотрении жалобы также не установлено.

Оснований считать показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля в движении UnicamWim неверными, не имеется. Из материалов дела следует, что система весового и габаритного контроля в движении UnicamWim установлена и работает в соответствии с руководством по эксплуатации, проектной документацией, приказами и разъяснениями Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии. Участок дороги, где установлена система UnicamWim, соответствует техническим требованиям, система UnicamWim прошла обязательную поверку. В свидетельстве о поверке от 06.07.2018 г., выданным ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Костромской области» указано, что система проверена в соответствии с методикой проверки МП РТ 1781-2012 и с применением всего необходимого для правильной поверки системы UnicamWim эталонных транспортных средств и иных средств поверки, комплектов датчиков Lineas Kistler.

Согласно свидетельства Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии №49780 от 12.02.2013 г. система UnicamWim утверждена как тип средства измерений сроком до 03.11.2022 г. Согласно руководства по эксплуатации система весового и габаритного контроля в движении UnicamWim может быть использована в целях автоматического взыскания штрафов за правонарушения компетентными органами. Именно в таком режиме работает система UnicamWim, установленная на участке автодороги <адрес>

Применяемые в работе системы UnicamWim погрешности соответствуют режиму её использования, а значения допустимой массы транспортного средства и допустимых осевых нагрузок как для тягача, так и для полуприцепа в зависимости от количества скатов определены в соответствии с Приложением № 1 и № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом.

Согласно приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии №1068 от 01.08.2016 г., которым внесены изменения в описание типа на системы измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении UnicamWim, данная система предназначена для измерений нагрузки на ось, на ось в группе осей, общей массы, габаритных размеров ТС, расстояний между осями ТС в автоматическом режиме.

Принцип действия систем UnicamWim основан на преобразовании сигналов пьезоэлектрических датчиков, возникающих при проезде ТС через измерительный участок систем UnicamWim.

Использование систем UnicamWim осуществляется в соответствии с нормативными и техническими требованиями, предусмотренными "ГОСТ Р 8.763-2011. Национальный стандарт Российской Федерации. Государственная система обеспечения единства измерений. Государственная поверочная схема для средств измерений длины в диапазоне от 1·10(-9) до 50 м и длин волн в диапазоне от 0,2 до 50 мкм", утвержденным Приказом Росстандарта от 13.12.2011 N 1094-ст, "ГОСТ 8.021-2015. Межгосударственный стандарт. Государственная система обеспечения единства измерений. Государственная поверочная схема для средств измерений массы", утвержденным Приказом Росстандарта от 07.08.2015 N 1110-ст, Приказа МВД России от 08.11.2012 N 1014 "Об утверждении Перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и обязательных метрологических требований к ним", а также технической документацией фирмы-изготовителя.

В соответствии с технической документацией работа системы UnicamWim не зависит от характера перевозимого транспортным средством груза.

Согласно п. 75 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую массу транспортного средства, предусмотренную приложением N 1 к настоящим Правилам, нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую нагрузку на ось транспортного средства, предусмотренную приложением N 2 к настоящим Правилам

Данные положения распространяются на все время перевозки груза и должны учитываться, в данном случае собственником транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ, изложенными в Постановлении Пленума от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств.

В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений.

В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

Указанные обстоятельства судьей при рассмотрении жалобы проверены, подтверждены соответствующими документами, указанными выше, объективных и достаточных сведений о некорректной работе системы UnicamWim установлено не было.

Оснований полагать, что система весового контроля UnicamWim установлена в нарушение п. 5.2 приложения №1 к приказу Министерства транспорта РФ от 29 марта 2018 г. №119, т.е. на участке дороги с нарушением равномерности движения, не имеется.

Ссылка в жалобе на ГОСТ 30414-96 является несостоятельной, поскольку данный документ утратил силу с 1 сентября 2016 года в связи с изданием Приказа Росстандарта от 30.05.2016 N 446-ст, которым введен в действие ГОСТ 8.647-2015, который устанавливает метрологические и технические требования к весам вагонным автоматическим, которые предназначены для определения массы вагонов и/или целых поездов в движении и устанавливает методы их испытаний. Таким образом, положения этого Госта не имеют отношения к настоящему делу.

Оценивая указанные обстоятельства, каких либо убедительных доказательств неправильной работы системы UnicamWim, в части определения осевых нагрузок и общей массы в отношении транспортного средства, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

При всех указанных обстоятельствах оснований для переоценки состоявшихся решений о виновности ООО «<данные изъяты>» по доводам изложенным в жалобе, не имеется, фактические обстоятельства по делу установлены верно.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий. Решение принято правомочным на это судьей. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено.

Доводы жалобы о нарушении порядка привлечения ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности и отсутствие протокола об административном правонарушении обоснованными признать нельзя.

Нарушения порядка привлечения к административной ответственности по делу не имеется. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в строгом соответствии с положениями ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, сроки давности не нарушены.

Действия ООО «<данные изъяты>» квалифицированы правильно.

Требования ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ при признании ООО «<данные изъяты>» виновным в совершении административного правонарушения соблюдены. Организации, осуществляющие перевозку груза автомобильным транспортом, обязаны принять все возможные меры для обеспечения соблюдения действующих правил по такой перевозке. С учетом положений статей 1.5, 2.1 КоАП РФ, у ООО «<данные изъяты>» имелась реальная возможность по соблюдению правил перевозки грузов, однако не были предприняты исчерпывающие меры по соблюдению установленных законодательством требований в целях недопущения совершения нарушения. Доказательств невозможности исполнения требований законодательства обществом не представлено.

Снижение размера наказания с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 18.01.2019 г. №5-П, а также с применением положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ судьей мотивировано и отвечает целям административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Павинского районного суда Костромской области от 20 ноября 2019 г., постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 26 октября 2018 г. в отношении ООО «<данные изъяты>» оставить без изменения, а жалобу директора ООО «<данные изъяты>» М. без удовлетворения.

Судья Шинкарь И.А.