Гражданский кодекс часть 1

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 28.09.2021 г. Х. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Павинского районного суда Костромской области от 30.11.2021 г., принятым по жалобе Х., постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 28.09.2021 г. изменено, размер административного штрафа снижен до 125 000 рублей.

В жалобе Х. выражает свое несогласие с решением судьи и постановлением должностного лица, полагает их подлежащими отмене, просит принять новое решение о прекращении производства по делу в виду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения. Из жалобы следует, что отказ в удовлетворении ходатайства Х. о рассмотрении дела по месту ее жительства нарушает ее право на доступ к правосудию, поскольку физически она не могла участвовать в рассмотрении дела в суде, расположенном в значительной территориальной удаленности от ее места жительства. Не имела возможности ознакомиться с материалами дела, делать выписки, снимать копии и пользоваться всеми правами, предоставленными ей ст. 35 ГПК РФ. Определение суда от 23.11.2021 г. Х. было получено 06.12.2021 г., дело судьей рассмотрено 30.11.2021 г., в связи с чем она была лишена возможности заявить ходатайство о переносе судебного заседания, чтобы самостоятельно запросить данные по другим адресам весогабаритного контроля, подать ходатайство о вызове свидетелей. Судом не было учтено, что транспортное средство осуществляло перевозку наливного груза (смолы). При транспортировке такого груза (торможении, ускорении, неровности дорожного покрытия), центр тяжести мог сместиться на определенные оси. В этом случае, зафиксированное нарушение не является доказательством нарушения транспортном п. 77 Постановления №2200 от 21.12.2020 г., поскольку превышения нагрузки по общей массе транспортного средства наливом не подлежат ограничению в силу п. 75 Постановления. Водитель, управлявший ТС для прохождения весогабаритного контроля непосредственно перед взвешиванием, произвел притормаживание, что и привело к смещению центра тяжести. Но неопытность водителя при проезде через весогабаритный контроль, согласно действующего законодательства не является административным правонарушением. Ссылаясь на решение судьи по аналогичному делу указывает, что судьей Мочаловой Т.А. было отменено постановление по делу об административном правонарушении ввиду того, что ООО НИЦ «ДСМ» было проведено обследование асфальтобетонного покрытия с целью определения ровности дорожного покрытия на автомобильном участке, где было зафиксировано правонарушение, согласно которому продольная и поперечная ровность данного участка не соответствует требованиям Приказа Минтранспорта РФ №348 и ГОСТ Р 50597-2017. Полагает, что неровность дорожного покрытия привело к смещению центра тяжести в связи с разливным характером груза и привело к неверному измерению параметров ТС в автоматическом режиме.

Х., будучи своевременно и надлежащим образом извещенная о дате и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, защитника не представила, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы и обстоятельства по делу, не нахожу оснований для отмены или изменения решения судьи.

Частью 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 25.08.2021 г. в 15:43:00 на участке автодороги Костромская область, Пыщугский район, а/д Нижний Новгород-Шарья-Великий Устюг, км 122,8-км 222,044, км 163+920, водитель управляя тяжеловесным транспортным средством марки «ДАФ FT XF 105.410», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Х., в составе 5-осного автопоезда двигался без специального разрешения, с превышением по осевой нагрузке автопоезда на 3.64% (0.273 т) на 4 ось (погрешность измерения 11%), двигаясь с нагрузкой 8.734 т на ось №4 при допустимой 7.500 т. на ось, на 14.56% (1.092 т) на ось №5 (погрешность измерения 11%) с нагрузкой 9.654 т. на ось №5 при допустимой нагрузке 7.500 т. на ось.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 29, ч.2 ст.31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Параметры отнесения транспортного средства к тяжеловесному определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200, согласно которым тяжеловесное транспортное средство – транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению №2 и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению №3.

Фиксация административного правонарушения, совершенного Х., была произведена специальным техническим средством - системой весового и габаритного контроля в движении UnicamWIM, работающей в автоматическом режиме и имеющей функции фото и видеозаписи, свидетельство о поверке № 967/123, действительно до 29.09.2021 г.

Совершение Х. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами. Рассматривая жалобу, судья районного суда подтвердил вывод о виновности Х., который основан на совокупности исследованных доказательств, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от 28.09.2021 г. с фотоматериалом, актом от 25.08.2021 г. результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, юридической, технической и поверочной документацией в отношении использования и применения системы весового и габаритного контроля в движении UnicamWIM, иными материалами дела.

Оценка доказательств по делу на предмет их допустимости, достоверности и достаточности судьей произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судья районного суда правильно при разрешении жалобы руководствовался положениями Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», Правилами дорожного движения в Российской Федерации, Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, и обоснованно пришел к выводу о доказанности наличия в действиях Х. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Судьей дана надлежащая оценка представленным заявителем доводам о невиновности Х. вследствие невозможности превышения допустимого показателя по осевой нагрузки транспортного средства по причине некорректности работы весового оборудования.

По своему содержанию в настоящей жалобе эти доводы повторяются и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Суд не нашел оснований сомневаться в законности применения и корректности работы системы весового и габаритного контроля в движении UnicamWim, установленной на участке автодороги Костромская область, Пыщугский район, а/д Нижний Новгород-Шарья-Великий Устюг, км 122,8-км 222,044, км 163+920.

Каких либо достоверных данных опровергающих этот вывод суда при рассмотрении жалобы также не установлено.

Вопреки доводам жалобы оснований считать показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля в движении UnicamWim неверными, не имеется. Из материалов дела следует, что система весового и габаритного контроля в движении UnicamWim установлена и работает в соответствии с руководством по эксплуатации, проектной документацией, приказами и разъяснениями Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии.

Участок дороги, где установлена система UnicamWim, соответствует техническим требованиям, что подтверждается актом ОГБУ «Костромаавтодор» от 09.07.2021 г.,

Система UnicamWim прошла обязательную поверку. В свидетельстве о поверке от 30.09.2020 г., выданным ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Костромской области» указано, что система проверена в соответствии с методикой проверки МП РТ 1781-2012 и с применением всего необходимого для правильной поверки системы UnicamWim эталонного поверочного оборудования.

Согласно свидетельства Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии №49780 от 12.02.2013 г. (с учетом дальнейшего продления) система UnicamWim утверждена как тип средства измерений сроком до 03.11.2022 г. Согласно руководства по эксплуатации система весового и габаритного контроля в движении UnicamWim может быть использована в целях автоматического взыскания штрафов за правонарушения компетентными органами. Именно в таком режиме работает система UnicamWim, установленная на участке автодороги Костромская область, Пыщугский район, а/д Нижний Новгород-Шарья-Великий Устюг, км 122,8-км 222,044, км 163+920.

Применяемые в работе системы UnicamWim погрешности соответствуют режиму её использования, а значения допустимой массы транспортного средства и допустимых осевых нагрузок как для тягача, так и для полуприцепа в зависимости от количества скатов определены в соответствии с Приложением № 2 и № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом.

Доводы жалобы о том, что у ранее указанного ТС по пути своего следования никаких нарушений, связанных с превышением допустимых масс не зафиксировано, не является основанием для освобождения от административной ответственности по настоящему делу, поскольку обстоятельства иного события не могут предопределять фактически обстоятельства настоящего дела, как не отвечающие требованиям положений ст. 26.11 КоАП РФ.

Нормативные значения масс указанного в деле транспортного средства, полуприцепа, а также масса перевозимого груза, отраженные в представленных документах со стороны заявителя, сами по себе не могут опровергать результатов измерений системы весового и габаритного контроля в движении UnicamWim.

Ссылка в жалобе на иную судебную практику по аналогичным делам, также не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, т.к. при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, имеющих отношение именно к нему. Заранее установленного значения иные судебные решения для настоящего дела не имеют.

Представленное техническое заключение ООО НИЦ «ДСМ» о несоответствии дорожного покрытия требованиям Приказа Минтранспорта РФ №348 и ГОСТ 33242-2015, проведенное специалистами, которые не были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ в рамках данного дела и проведенное по инициативе другого заказчика (ООО «ТемпТранс») по иному делу, не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу и не влечет отмену обжалуемого решения судьи и постановления должностного лица.

Кроме этого исследования в рамках указанного заключения проводились с 21 по 26.10.2021 г., т.е. гораздо позднее совершенного Х. правонарушения, в связи с этим не имеется оснований полагать, что состояние дорожного покрытия в момент фиксации правонарушения 25.08.2021 г. было точно таким же как и в момент исследования.

Оценивая указанные обстоятельства, каких либо убедительных доказательств неправильной работы системы UnicamWim, в части определения общей массы и осевых нагрузок в отношении транспортного средства, принадлежащего Х., в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Согласно п.77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, размещение делимого груза (чем является и смола) на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую массу транспортного средства, предусмотренную приложением N 1 к настоящим Правилам, нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую нагрузку на ось транспортного средства, предусмотренную приложением N 2 к настоящим Правилам.

Поэтому перевозчик с учетом характера перевозимого груза должен учитывать его особенности и вопреки доводам жалобы неопытность водителя ТС при проезде системы АПВГК не может служить основанием для освобождения от административной ответственности.

Кроме этого следует отметить, что конструкция цистерны (наличие перегородок и волнорезов) не позволяет резкому перетеканию либо иному смещению жидкого груза.

Довод жалобы Х. о нарушении территориальной подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении основан на неверном понимании положений законодательства об административных правонарушениях.

По общему правилу, территориальная подсудность рассмотрения дел по жалобам на решения вышестоящих должностных лиц по делам об административных правонарушениях определяется в соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ по месту рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, что, также следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте № 57 Обзора судебной практики № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 г.

Вместе с тем, положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для отдельных категорий дел устанавливают исключительную территориальную подсудность, которая не подлежит изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В частности, исключительная подсудность установлена для дел, перечисленных в ч. 5 ст. 29.5 КоАП РФ, которой предусмотрено, что дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, или административном правонарушении в области благоустройства территории, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, совершенном с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте № 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ.

То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Таким образом, из системного толкования положений ч. 5 ст. 29.5 и 30.1 КоАП РФ определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе право на защиту и доступ к правосудию Х., при рассмотрении дела не допущено. Определение от 23.11.2021 г. по ходатайству о передаче дела на рассмотрение по месту жительства рассмотрено судьей в соответствии с нормами КоАП РФ в день его поступления в суд.

При всех указанных обстоятельствах оснований для переоценки состоявшихся решений о виновности Х. по доводам изложенным в жалобе, не имеется, фактические обстоятельства по делу установлены верно.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий. Решение принято правомочным на это судьей. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено.

Нарушения порядка привлечения к административной ответственности по делу не имеется. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в строгом соответствии с положениями ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, сроки давности не нарушены.

Действия Х. квалифицированы правильно.

Снижение наказания с применением положений ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ судьей мотивировано и отвечает целям административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Павинского районного суда Костромской области от 30 ноября 2021 г. и постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 28 сентября 2021 г. в отношении Х. оставить без изменения, а ее жалобу без удовлетворения.

Судья Шинкарь И.А.