Гражданский кодекс часть 1

Постановлением заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Владимирской, Костромской и Ивановской областям от 02.03.2022 г. К. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Костромского районного суда Костромской области от 20.05.2022 г., принятым по жалобе К., постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Владимирской, Костромской и Ивановской областям от 02.03.2022 г. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе К. выражает свое несогласие с постановлением административного органа и решением судьи, считая их незаконными, подлежащими отмене. Из жалобы следует, что проверка административным органом прошла с грубыми нарушениями ФЗ №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». Также не согласен с выводами суда, что им не были представлены доказательства наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка при рассмотрении дела.

Заслушав К., поддержавшего доводы жалобы, представителя Управления Россельхознадзора по Владимирской, Костромской и Ивановской областям П., полагавшего доводы жалобы несостоятельными, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения решения судьи.

Частью 2 ст. 8.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Административным органом 01.03.2022 г. в 09.30 час. в период проведения внеплановой документарной проверки с 28.02.2022 г. по 01.03.2022 г. установлено, что земельный участок сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, общей площадью 24000+/-1356 кв.м., расположенный по адресу: зарастает многолетней сорной (видно из-под снежного покрова), древесно-кустарниковой растительностью единичными и групповыми экземплярами (березы, ивы), что вызвано бездействием собственника земельного участка К. по использованию земельного участка и проведению предупредительных мер борьбы с зарастанием древесно-кустарниковой и многолетней сорной растительностью.

Согласно выписке из ЕГРН от 21.01.2022 г. земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности К.

Судья обоснованно, с указанием соответствующих положений Земельного кодекса РФ (ст.ст. 12, 13, 42, 79), Федерального закона от 16.07.1998 "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" (ст.ст. 1,8), ГОСТ 16265-89 «Государственный стандарт Союза ССР. Земледелие. Термины и определения», утвержденном и введенном в действие Постановлением Госстандарта СССР от 25.12.1989 г. №4093, обязывающих собственников земельных участков (в частности земель сельхозназначения) использовать их в соответствии с целевым назначением и проводить на них мероприятия по сохранению почв и плодородия, защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, пришел к правильному выводу о нарушении К. указанных требований закона, послуживших причиной совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Кроме этого факт не использования в соответствии с целевым назначением и зарастания земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 24000+/-1356 кв.м., расположенный по адресу: наглядно подтверждается заключением на проведение в рамках федерального государственного земельного контроля (надзор) выездного обследования от 27.01.2022 г. и фототаблицей от 27.01.2022 г.

Факт принадлежности земельного участка и зарастание на нем многолетней сорной, древесно-кустарниковой растительностью К. в жалобе не оспаривается.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков обязаны:

использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности;

не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы;

выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Таким образом, являясь владельцем указанного земельного участка К. обязан был соблюдать указанные требования закона, в частности проводить мероприятия по предотвращению процессов, ухудшающих качественное состояние земель независимо от срока владения земельным участком, сдачи земельного участка в аренду.

Доводы жалобы о нарушениях Федерального закона от 31.07.2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в российской Федерации» при проведении внеплановой документарной проверки были предметом судебной проверки и обоснованно были отвергнуты с приведением мотивом, оснований не согласиться с которыми нет.

В соответствии с ч.1 ст. 72 Федерального закона от 31.07.2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в российской Федерации» (далее ФЗ №248), под документарной проверкой в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, которое проводится по месту нахождения контрольного (надзорного) органа и предметом которого являются исключительно сведения, содержащиеся в документах контролируемых лиц, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, а также документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и решений контрольного (надзорного) органа.

В ходе документарной проверки рассматриваются документы контролируемых лиц, имеющиеся в распоряжении контрольного (надзорного) органа, результаты предыдущих контрольных (надзорных) мероприятий, материалы рассмотрения дел об административных правонарушениях и иные документы о результатах осуществленных в отношении этих контролируемых лиц государственного контроля (надзора), муниципального контроля (ч.2 ст. 72 ФЗ №248).

В ходе документарной проверки могут совершаться следующие контрольные (надзорные) действия: получение письменных объяснений; истребование документов; экспертиза (ч.3 ст. 72 ФЗ №248).При проведении документарной проверки контрольный (надзорный) орган не вправе требовать у контролируемого лица сведения и документы, не относящиеся к предмету документарной проверки, а также сведения и документы, которые могут быть получены этим органом от иных органов (ч.6 ст. 72 ФЗ №248).

Срок проведения документарной проверки не может превышать десять рабочих дней. В указанный срок не включается период с момента направления контрольным (надзорным) органом контролируемому лицу требования представить необходимые для рассмотрения в ходе документарной проверки документы до момента представления указанных в требовании документов в контрольный (надзорный) орган, а также период с момента направления контролируемому лицу информации контрольного (надзорного) органа о выявлении ошибок и (или) противоречий в представленных контролируемым лицом документах либо о несоответствии сведений, содержащихся в этих документах, сведениям, содержащимся в имеющихся у контрольного (надзорного) органа документах и (или) полученным при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и требования представить необходимые пояснения в письменной форме до момента представления указанных пояснений в контрольный (надзорный) орган (ч. 7 ст. 72 ФЗ №248).

Из материалов дела следует, что на основании задания на проведение в рамках федерального государственного земельного контроля (надзора) выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом от 27.01.2022 г. был произведен осмотр (обследование) земельного участка с кадастровым номером №, по результатам которого должностным лицом Управления Россельхознадзора вынесено заключение о выявленных нарушениях обязательных требований земельного законодательства РФ по защите земель от зарастания.

Решением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Владимирской, Костромской и Ивановской областям от 01.02.2022 г. назначена внеплановая документарная проверка. Требования о представлении необходимых для рассмотрения в ходе документарной проверки документы у К. были запрошены 03.02.2022 г. Копия решения К. получена на руки 10.02.2022 г., о чем имеется его подпись. 11.02.2022 г. в адрес Управления Россельхознадзора от К. поступили запрашиваемые документы.

При таких обстоятельствах период с момента направления требования о представлении документов до момента их представления, а именно с 03.02.2022 г. по 11.02.2022 г. не включается в срок проведения документарной проверки, о чем верно отражено в п. 8 акта внеплановой документарной проверки от 01.03.2022 г.

Кроме этого согласно ч.2 ст. 29 ФЗ №248 инспектор при проведении контрольного (надзорного) мероприятия в пределах своих полномочий и в объеме проводимых контрольных (надзорных) действий имеет право требовать от контролируемых лиц представления документов.

Таким образом, проведенная в отношении К. проверка Управлением Россельхознадзора соответствовала требованиям Федерального закона от 31.07.2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», была согласована с органом прокуратуры на предмет законности включения в него объектов, в отношении которых будут проводиться контрольно - надзорные мероприятия и размещена на официальном сайте в сети Интернет.

При данных обстоятельствах оснований для признания результатов проверки по доводам жалобы как недопустимого доказательства и переоценки решения судьи о виновности К. не имеется, фактические обстоятельства по делу установлены верно.

Постановление по делу вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий. Решение вынесено правомочным на это судьей. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено.

Рассмотрение дела судьей районного суда проведено в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, оценка доказательств по делу судьей проведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ выражается в форме бездействия, правонарушение является длящимся. Для квалификации действий виновного лица не требуется наступления каких-либо негативных последствий либо наличия реального ущерба и для привлечения к ответственности за указанное правонарушение достаточно самого факта нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации.

Оснований для признания совершенного К. административного правонарушения малозначительным, исходя из обстоятельств дела и с учетом объекта его посягательства, не имеется.

Действия К. квалифицированы правильно.

Доводы жалобы К. о том, что при назначении административного наказания должностным лицом Управления Россельхознадзора не учтено наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не является основанием для изменения обжалуемых постановления и решения.

В силу ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ к числу обстоятельств, смягчающих административную ответственность указанное выше не относится. Согласно части 2 этой же статьи признание смягчающими обстоятельств, не указанных в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, является правом, а не обязанностью судьи, должностного лица рассматривающего дело об административном правонарушении. Достаточных оснований для признания указанного в жалобе обстоятельства как смягчающего не имеется, поскольку исходя из характера совершенного административного правонарушения, а также содержания жалобы и пояснений К. в судебном заседании, объективно наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка никаким образом не влияет ни на факт совершения правонарушения, ни на степень его общественной опасности и меру ответственности.

Наказание назначено в пределах санкции статьи.

В обжалуемом постановлении и решении приведены достаточные мотивы невозможности применения в отношении К. положений ч.2.2 чт. 4.1 КоАП РФ о снижении назначенного штрафа.

Оснований полагать о реальной невозможности К. исполнения назначенного наказания в виде штрафа в ходе рассмотрения жалобы не установлено, а со стороны К. достаточных доказательств этого не представлено.

Более того в соответствии с положениями ст. 31.5 КоАП РФ К. вправе обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Костромского районного суда Костромской области от 20.05.2022 г. и постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Владимирской, Костромской и Ивановской областям от 02.03.2022 г. в отношении К. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья Шинкарь И.А.