Гражданский кодекс часть 1

Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 10.05.2018 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением вышестоящего должностного лица от 05.06.2018 г. постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 12 июля 2018 г., принятым по жалобе ФИО1, постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 10.05.2018 г. и решение вышестоящего должностного лица от 05.06.2018 г. оставлены без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 выражает свое несогласие с решением судьи, полагает его подлежащим отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из жалобы следует, что на транспортное средство «Рено» г.р.з. № выдано разрешение на перевозку пассажиров, оно используется в качестве легкового такси, поэтому имелось право для движения по полосе для маршрутных транспортных средств. В решении должностного лица указывалось на отсутствие на крыше автомашины фонаря оранжевого цвета, однако за это предусмотрена иная административная ответственность. В решении суда сделан вывод о том, что не представлены документы, подтверждающие использование автомашины в качестве такси, но невыдача кассового чека или квитанции образует состав иного административного правонарушения. ФИО1 полагает, что именно наличие разрешения на перевозку пассажиров и багажа является основанием для признания транспортного средства такси.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, в дополнение к ним представил материалы, подтверждающие факт перевозки пассажира и маршрут перевозки. ФИО1 также пояснил, что в мае 2018 г. в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области принес разрешение на перевозку пассажиров, выданное ему ранее в 2013 г. Агентством транспорта Ярославской области, поскольку в базе данных ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области его не было, после чего ФИО1 по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ привлекать перестали.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене решения судьи.

Административная ответственность по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ наступает за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановку на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении 19 апреля 2018 г. в 18:54 по адресу: г. Кострома, ул. Магистральная, 11 (57,743403 гр. с.ш., 40,923452 гр. в.д.) водитель автомобиля Рено, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 18.2 ПДД РФ двигался по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств.

Фиксация вмененного ФИО1 административного правонарушения была произведена специальным техническим средством «Кордон», работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фото и видеозаписи, идентификатор № КВ0569, свидетельство о поверке № 4418, действительно до 30.05.2019 г.

Оставляя без изменения постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 10.05.2018 г., вышестоящее должностное лицо исходило из того, что на крыше легкового такси отсутствует опознавательный фонарь оранжевого цвета, являющийся обязательным для идентификации легкового такси по отношении к иным транспортным средствам. Именно отсутствие фонаря оранжевого цвета на крыше транспортного средства являлось основным обстоятельством для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.17 КоАП РФ.

Судья районного суда, оставляя без изменения постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 10.05.2018 г. и решение вышестоящего должностного лица от 05.06.2018 г., также исходил из необходимости наличия на кузове (боковых поверхностей кузова) цветографической схемы, представляющей собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке и наличия на крыше опознавательного фонаря оранжевого цвета. Вместе с тем, отсутствие на крыше опознавательного оранжевого фонаря оранжевого цвета, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, на что обоснованно заявитель указывает в жалобе.

Юридически значимыми и подлежащими выяснению по данному делу являются следующие обстоятельства - имелось ли у заявителя на момент совершения вмененного ему административного правонарушение разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выданное на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, и осуществлял ли он перевозку пассажира и багажа в момент фиксации его автомашины специальным техническим средством во время движения по полосе для маршрутных транспортных средств.

Должностные лица и суд правильно пришли к выводу о том, что ФИО1 имеет разрешение на перевозку пассажиров и багажа, выданное уполномоченным органом, что подтверждается представленными материалами.

Отклоняя доводы жалобы заявителя о том, что транспортное средство не использовалось в качестве легкового такси, суд исходил из того, что данное обстоятельство не подтверждено ФИО1 какими-либо объективными доказательствами, а представленные им копии разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, прямо не свидетельствуют о том, что в момент фиксации указанное транспортное средство использовалось в качестве легкового такси по перевозке пассажиров или багажа.

Вместе с тем такие выводы правильными признать нельзя.

Приведенное в обоснование несостоятельности доводов заявителя суждение судьи районного суда о том, что заявитель не представил доказательств того, что использовал транспортное средством в качестве легкового такси, не основано на фактических обстоятельствах по делу и представленным заявителем доказательствам.

Из пояснений ФИО1 следует, что транспортное средство, в указанное в постановлении о привлечении к административной ответственности время, использовалось им в качестве легкового такси. В подтверждение доводов ФИО1 представлена распечатка выполненных заказов по перевозке пассажиров, сформированная через используемую им программу Taxi Master. Согласно данным сведениям 19 апреля 2018 г. автомобиль Рено, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, осуществлял перевозку пассажира. Время начала выполнения заказа 18.50.54 с ул. Санаторная, д. 21 г. Костромы до ул. Советская, д. 128 г. Костромы, время окончания заказа 19.04.58, пройденное расстояние 5.189 км. Согласно представленной ФИО1 схемы движения, маршрут передвижения автомашины проходил по ул. Магистральная, 11, где установлено специальное техническое средство «Кордон», работающее в автоматическом режиме и имеющим функции фото и видеозаписи, время фиксации 18.54.58, т.е. после начала выполнения заказа.

Суд ознакомился с программой Taxi Master, которая представляет собой автоматизированную систему управления для служб такси, позволяет совершить заказы через диспетчера, оформить заявку через голосовое меню или позвонить водителю такси. Это система также позволят разным службам такси, пользователям программы, обмениваться с другими подобными службами. Система не только автоматически распределяет заказы по свободным водителям без участия диспетчера, но и отслеживает машины на карте с автоматическим занесением данных в карточку заказа. Пользователь программы не обладает правами системного администратора и не может внести изменения в карточку заказа.

Таким образом, представленные ФИО1 из карточки заказа сведения, являются достоверными, поскольку внесение в систему изменений заявителем невозможно. Данных о том, что иное лицо, обладающее доступом к автоматически занесенным в карточку заказа сведениям, по просьбе заявителя внесло желаемые изменения, не имеется.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).

Однако требования статьи 24.1 КоАП РФ об административных правонарушениях о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда не выполнены, меры по истребованию данных, подтверждающих доводы заявителя, не приняты, а его доводы должным образом не проверены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не исследованы.

Представленные ФИО1 доказательства о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство использовалось им именно в качестве легкового такси и перевозило пассажира, поэтому транспортное средство имело право двигаться по выделенной полосе для маршрутных транспортных средств, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ.

Также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 10.05.2018 г., решение заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 05.06.2018 г, решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 12 июля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 12 июля 2018 г., постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 10.05.2018 г. и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 05.06.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Судья Шинкарь И.А.