Гражданский кодекс часть 1

Судья Костромского областного суда Андреев С.В. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ОАО «Буйский химический завод» - директора ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Ростехнадзора ФИО2 от 05.11.2019 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО «Буйский химический завод».

Огласив жалобу, заслушав защитников ОАО «Буйский химический завод» ФИО3, ФИО4, представителя административного органа ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя начальника отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 от 05.11.2019 г. ОАО «Буйский химический завод» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Решением судьи Буйского районного суда Костромской области от 09.06.2020 г. постановление заместителя начальника отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 от 05.11.2019 г. изменено, из объема нарушений, указанных в постановлении, исключены пункты № 1,2,6,7,8,9,10,11,15,16 и 17.

В жалобе, поданной в областной суд, законный представитель ОАО «Буйский химический завод» - директор ФИО1 просит отменить решение судьи и постановление административного органа и прекратить производство по делу. Выражает несогласие с вмененными обществу нарушениями, перечисленными в пунктах обжалуемого постановления, повторяя доводы, приведенные ранее при обращении с жалобой на постановление в районный суд. Также полагает, что при усмотрении судом наличия состава правонарушения указанные в постановлении действия общества можно признать малозначительными, поскольку они не влекут за собой непосредственного причинения какого-либо вреда людям, не содержат угроз для государства или общественных интересов. Кроме того, считает, что имеются основания для снижения суммы штрафа по ст.4.1 КоАП РФ. Так, суду были предоставлены письма контрагентов общества – покупателей удобрений – о приостановке поставок в период пандемии коронавируса, однако суд не принял их во внимание и не снизил штраф.

В дополнениях к жалобе директор ОАО «Буйский химический завод» ФИО1 просит учесть при рассмотрении дела, что по материалам проверки были составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, как в отношении юридического лица, так и в отношении должностного лица – главного инженера ОАО «Буйский химический завод» К., в дальнейшем вынесены постановления о привлечении юридического лица и должностного лица к административной ответственности. Однако решением Буйского районного суда от 14 мая 2020 г. постановление в отношении К. отменено по причине отсутствия состава административного правонарушения. 23 июля 2020 г. областной суд оставил данное решение без изменения.

В судебном заседании защитники ОАО «Буйский химический завод» ФИО3, ФИО4 поддержали доводы жалобы.

Представитель административного органа ФИО5 полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, изучив материалы судебного рассмотрения, доводы жалобы и дополнений к ней, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что в период с 07.10.2019 г. по 16.10.2019 г. в соответствии с распоряжением заместителя руководителя Центрального управления Ростехнадзора от 01.10.2019 г. № Я-742-пр проведена плановая выездная проверка в отношении ОАО «Буйский химический завод», задачей которой являлась проверка соблюдения ОАО «Буйский химический завод» лицензионных требований при эксплуатации взрывоопасных и химически опасных производственных объектов I, II, и III классов опасности, а именно:

- «Сеть газопотребления (ул. Чапаева)», рег. № А17-00143-0003, расположенная по адресу: <...>;

- «Сеть газопотребления (местечко Коцино)», рег. № А17-00143-0009, расположенная по адресу: Костромская область, Буйский район, местечко Коцино;

- «Цех по производству минеральных солей и удобрений № 2», рег. № А17-00143-0001, расположенный по адресу: <...>.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки Центрального управления Ростехнадзора от 16.10.2019 г. № 6.2-0742пл-А/00б3-2019 (т.2 л.д. 20-35), в котором указано, что ОАО «БХЗ» эксплуатирует опасные производственные объекты с нарушением лицензионных требований промышленной безопасности (17 пунктов нарушений).

24.10.2019 г. в отношении ОАО «Буйский химический завод» составлен протокол № 6.2-0742пл-Пр/0174-2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ. В протоколе отражено, что при проведении мероприятия по контролю (надзору) на принадлежащих ОАО «Буйский химический завод» объектах выявлены нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности, обнаруженные (совершенные) 16.10.2019 г. при проведении плановой выездной проверки, и перечислены те же нарушения (17 пунктов), что и в акте проверки от 16.10.2019 г.

Постановлением заместителя начальника отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 от 05.11.2019 г. ОАО «Буйский химический завод» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. В качестве допущенных обществом нарушений приведены те же 17 пунктов, указанных в протоколе об административном правонарушении.

Административным органом указанное решение суда не обжалуется.

Жалоба законного представителя ОАО «Буйский химический завод» - директора ФИО1 не содержит доводов о несогласии с решением суда в части исключенных пунктов нарушений.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого вынесено постановление, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении основания для переоценки выводов судьи об исключении из объема нарушений указанных в постановлении пунктов № 1,2,6,7,8,9,10,11,15,16 и 17 отсутствуют.

В жалобе директор ОАО «Буйский химический завод» ФИО1 выражает несогласие с решением суда в части вывода об обоснованности включения в постановление о назначении административного наказания нарушений, перечисленных в пунктах 3,4,5,12,13,14 постановления и протокола об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Несмотря на то, что в решении судьей подробно приведены доводы ОАО «Буйский химический завод» о несогласии со всеми 17 пунктами вмененных нарушений, вопреки указанным требованиям закона в решении не дано правовой оценки доводам относительно невиновности в нарушениях, перечисленных в пунктах 3,4,5,12,13,14 постановления о назначении административного наказания. Мотивы, по которым судья признал необоснованными возражения Общества по названным пунктам нарушений, в решении отсутствуют.

В постановлении о назначении административного наказания от 5 ноября 2019 г. также отсутствуют мотивы, по которым административный орган отклонил возражения привлекаемого лица по каждому из вменяемых нарушений, представленные 24.10.2019 г.

Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Нарушения, приведенные в соответствующих пунктах постановления о назначении административного наказания от 05.11.2019 г., и с которыми согласился судья, выразились в следующем.

Пунктом 3 постановления признано нарушение лицензионных требований в области промышленной безопасности для ОПО с различными сроками действия (сеть газопотребления (ул. Чапаева) - 5 лет, III класс опасности; цех по производству минеральных солей и удобрений № 2 – 3 года, II класс опасности. Указано, что вместо единого плана мероприятий разработаны два плана мероприятий с различными сроками действия. Нарушение подпункта «п» пункта 5 Положения о лицензировании; пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ; пункта 6 Положения о разработке планов мероприятий.

Как усматривается из акта проверки от 16.10.2019 г. № 6.2-0742пл-А/0063-2019, в ходе проверки ОАО «Буйский химический завод» представило административному органу:

- план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте ОАО «Буйский химический завод» (цех по производству минеральных солей и удобрений № 2), II класс опасности, утвержден директором ОАО «Буйский химический завод» 17.08.2016 г., согласован директором ОГКУ «Служба спасения, ГО и ЧС»;

- план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте ОАО «Буйский химический завод» (сеть газопотребления (ул. Чапаева), III класс опасности, утвержден директором ОАО «Буйский химический завод» 17.08.2016 г., согласован директором ОГКУ «Служба спасения, ГО и ЧС»;

- план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте ОАО «Буйский химический завод» (сеть газопотребления (мест. Коцино), III класс опасности, утвержден директором ОАО «Буйский химический завод» 17.08.2016 г., согласован директором ОГКУ «Служба спасения, ГО и ЧС».

Из материалов дела об административном правонарушении № 6.2-0742пл-Пр/0174-2019 следует, что 24.10.2019 г., т.е. в день составления протокола об административном правонарушении, ОАО «Буйский химический завод» представило председателю комиссии по проведению плановой выездной проверки юридического лица ФИО5 возражения к акту проверки предприятия, которые были зарегистрированы под входящим № 06-21493.

По нарушению, содержащемуся в пункте 3 акта проверки, указано, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.08.2013 г. № 730 «Об утверждении Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах» на предприятии для каждого опасного производственного объекта разработан свой план мероприятий разных классов опасности и установленными сроками действия. В соответствии с пунктом 4 указанного Постановления в случае, если 2 или более объекта, эксплуатируемых одной организацией, расположены на одном земельном участке или на смежных земельных участках, организация, эксплуатирующая эти объекты, вправе разрабатывать единый план мероприятий. В 2014 г. на предприятии был разработан и согласован с ОГКУ «Служба спасения, ГО и ЧС» единый план мероприятий для ОПО «Цех № 2 по производству минеральных солей и удобрений» и ОПО «Сеть газопотребления (ул. Чапаева)», что оказалось неудобным. Поскольку сеть газопотребления по ул. Чапаева расположена на разных земельных участках, ОАО «Буйский химический завод» воспользовалось своим правом и разработало разные планы мероприятий по локализации и ликвидации аварий для каждого ОПО, зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов.

При обращении в районный суд с жалобой на постановление о назначении административного наказания от 05.11.2019 г. ОАО «Буйский химический завод» представило копию титульного листа Плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте «Цех по производству минеральных солей и удобрений № 2» ОАО «Буйский химический завод», утвержденного главным инженером ОАО «Буйский химический завод» ФИО6 25.06.2019 г. и согласованного директором ОГКУ «Служба спасения, ГО и ЧС» 12.07.2019 г. (т.1 л.д. 17). Также в подтверждение факта расположения сети газопотребления по ул. Чапаева на разных земельных участках в суд представлены копии свидетельства о регистрации опасных производственных объектов № А17-00143 от 15.04.2014 г., схемы-скриншота с публичной кадастровой карты, договоров аренды земли от 11.07.2002 г. № 694 и от 06.12.2011 г. № 691 (т.1 л.д.18 – 23).

В соответствии с п.2 ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» планирование мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах I, II и III классов опасности, предусмотренных пунктами 1, 4, 5 и 6 приложения 1 к настоящему Федеральному закону, осуществляется посредством разработки и утверждения планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на таких опасных производственных объектах. Порядок разработки планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах и требования к содержанию этих планов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п. «п» п.5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 г. № 492, лицензионным требованием к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности является в том числе: наличие планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на объектах и осуществление мероприятий согласно указанным планам в соответствии со статьей 10 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

В силу п.4 Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 г. № 730 (далее – Положение о разработке планов мероприятий), план мероприятий разрабатывается для объекта, зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов.

В случае если 2 и более объекта, эксплуатируемых одной организацией, расположены на одном земельном участке или на смежных земельных участках, организация, эксплуатирующая эти объекты, вправе разрабатывать единый план мероприятий.

Пунктом 5 Положения о разработке планов мероприятий предусмотрено, что срок действия планов мероприятий составляет:

для объектов II класса опасности - 3 года;

для объектов III класса опасности - 5 лет.

В случае если в отношении расположенных на одном земельном участке или на смежных земельных участках 2 и более объектов, для которых пунктом 5 настоящего Положения установлены различные сроки действия планов мероприятий, разрабатывается единый план мероприятий, срок его действия устанавливается равным наименьшему сроку, предусмотренному указанным пунктом в отношении этих объектов (п.6 Положения о разработке планов мероприятий).

По смыслу приведенных норм разработка единого плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах является правом, а не обязанностью организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты.

В свидетельстве ОАО «Буйский химический завод» о регистрации опасных производственных объектов (ОПО) от 15.04.2014 г. № А17-00143 указаны объекты:

- цех по производству минеральных солей и удобрений № 2, рег. № А17-00143-0001, II класс опасности;

- сеть газопотребления (ул. Чапаева), рег. № А17-00143-0003, III класс опасности;

- сеть газопотребления (мест. Коцино), рег. № А17-00143-0009, III класс опасности (т.1 л.д. 18).

Из материалов дела следует, что в ОАО «Буйский химический завод» имеются отдельные планы мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на каждом из вышеперечисленных опасных производственных объектов:

Сроки действия имеющихся в организации планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах установлены в соответствии с п.5 Положения о разработке планов мероприятий. Так, срок действия плана для цеха № 2 – 3 года, а для сетей газопотребления – 5 лет.

Поскольку разработка единого плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах в силу изложенных выше положений является правом, а не обязанностью организации, возражения ОАО «Буйский химический завод» относительно отсутствия вмененного нарушения по п.3 постановления о назначении административного наказания являются обоснованными.При этом отсутствие в акте проверки от 16.10.2019 г. сведений о представлении ОАО «Буйский химический завод» в ходе проверки плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте «Цех по производству минеральных солей и удобрений № 2», утвержденного 25.06.2019 г. и согласованного 12.07.2019 г., не опровергает возражения привлеченного к административной ответственности лица об отсутствии нарушения, указанного в пункте 3 постановления от 05.11.2019 г.

В пункте 4 постановления указано, что Обществом не обеспечена безопасная эксплуатация технических устройств при эксплуатации опасного производственного объекта «Цех по производству минеральных солей и удобрений № 2», а именно: допускается эксплуатация технических устройств по истечении срока службы, установленного его производителем (назначенный срок службы - один год, год ввода в эксплуатацию - 2016) без соответствующего продления срока службы: насос Х65-50-160-К-С, зав. № 41, поз. Н36. Нарушение подпункта «у» пункта 5 Положения о лицензировании; части 1 статьи 9, части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ; пункта 6 ФНП ЭПБ № 538.

В возражениях по приведенному нарушению ОАО «Буйский химический завод» ссылалось на то, что в паспорте насоса центробежного для химических производств типа Х65-50-160-К-С в разделе 2 «Технические характеристики» указан средний срок службы 5 лет. Дата выпуска насоса – 28.03.2016 г. Назначенный срок службы 1 год указывается в паспорте для насосов взрывобезопасного исполнения, к которым указанный насос не относится.

Согласно представленному паспорту средний срок службы выпущенного 28.03.2016 г. насоса Х65-50-160-К-С с заводским № 41 составляет – 5 лет (т.1 л.д. 25-26). По состоянию на период проведения проверки в отношении ОАО «Буйский химический завод» данный срок не истек.

Учитывая, что по своему конструктивному исполнению данный насос не предназначен для установки во взрывопожароопасных зонах (о чем свидетельствует отсутствие в наименовании марки специального обозначения «Е»), оснований согласиться с указанным в пункте 4 нарушением не имеется.

Пунктом 5 постановления Общество признано виновным в том, что им не обеспечена безопасная эксплуатация технических устройств при эксплуатации опасного производственного объекта «Цех по производству минеральных солей и удобрений № 2», а именно: допускается эксплуатация технических устройств по истечении срока службы, установленного его производителем (назначенный срок службы - пять лет, год ввода в эксплуатацию - 2012) без соответствующего продления срока службы: насос Х65-50-160-К-СД, зав. № 511, поз.29; насос Х80-65-160-К-СД, зав. № 9, поз. № Н53. Нарушение подпункта «у» пункта 5 Положения о лицензировании; части 1 статьи 9, части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ; пункта 6 ФНП ЭПБ № 538.

В возражениях по нарушению в пункте 5 ОАО «Буйский химический завод» указывает, что согласно паспортам названных насосов срок их службы указан как «средний» и «не менее 5 лет».

В силу п.п.6, 21 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 г. № 538, техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте подлежит экспертизе (если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия указанного устройства обязательным требованиям), в том числе при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет.

Техническое диагностирование технических устройств проводится для оценки фактического состояния технических устройств, в том числе при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет.

Как видно из паспортов насосов: Х65-50-160-К-СД зав. № 511 (т.1 л.д.266) и Х80-65-160-К-СД зав. № 9 (т.1 л.д. 267), их срок службы не ограничивается пятью годами.

Указание в паспорте среднего срока службы насосов не как пять лет, а именно - не менее пяти лет, свидетельствует о возможности эксплуатации насосов в срок и более пяти лет и о том, что конкретный срок службы насосов технической документацией не установлен.

Таким образом, оснований согласиться с рассматриваемым нарушением также не имеется.

Из пункта 12 постановления следует, что Обществом в нарушение требований промышленной безопасности не выполнены мероприятия, обеспечивающие содержание опасного производственного объекта «Сеть газопотребления» (мест. Коцино), peг. № А17-00143-0009, расположенный по адресу: 157000, Костромская обл., Буйский р-н, местечко Коцино, III класс опасности в исправном и безопасном состоянии, а именно: применяются манометр (последняя поверка в 2013 году) и напоромер истекшим сроком поверки (дата следующей поверки до 1 квартала 2019 г.); фото № 4-7. Нарушение подпункта «к» п.5 Положения о лицензировании; ч.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ; ст.9 Федерального закона от 26.06.2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

В возражениях относительно приведенных нарушений ОАО «Буйский химический завод» ссылалось на то, что установка напоромера рабочей документацией не предусмотрена. Механический напоромер НМП – 52 был установлен ими для удобства, газопровод можно эксплуатировать и без этого прибора. Установленный напоромер не подлежит обязательной периодической государственной поверке. 15.10.2019 г. для устранения замечания прибор НМП-52 для проверки перепада давления на рукавном фильтре был демонтирован. Что касается манометра, то для устранения замечания манометр низкого давления с утраченной этикеткой с клеймом поверки заменен на новый КМ22 с действующей первичной поверкой и межповерочным интервалом 24 месяца.

В соответствии с пп. «к» п.5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 г. № 492, лицензионным требованием к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности является, в том числе наличие и функционирование приборов и систем контроля, управления, сигнализации, оповещения и противоаварийной автоматической защиты технологических процессов на объектах - в случаях, если обязательность наличия таких приборов и систем предусмотрена федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности или до их вступления в силу - требованиями промышленной безопасности, установленными нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, предусмотренными статьей 49 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с реализацией положений Федерального закона «О техническом регулировании», в соответствии со статьей 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Согласно п.166 раздела «Газоопасные работы» Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.11.2013 г. № 542, давление газа в газопроводе при проведении работ следует контролировать по специально установленному манометру. Допускается использовать манометр, установленный не далее ста метров от места проведения работ.

Как следует из материалов дела, рабочей документацией «Техническое перевооружение системы газораспределения с использованием газовых инфракрасных излучателей для системы отопления цеха № 6 (склад минеральных удобрений) ОАО «Буйский химический завод» предусмотрена установка манометра низкого давления КМ22 для контроля давления газа в газопроводе (т.1 л.д. 273-274).

По результатам проверки для устранения нарушения, указанного в п.12 акта проверки, манометр с утраченной этикеткой и клеймом поверки до составления протокола об административном правонарушении был заменен в ОАО «Буйский химический завод» на новый прибор КМ22 с действующей первичной поверкой и межповерочным интервалом 24 месяца (т.1 л.д. 61).

Таким образом, применение ОАО «Буйский химический завод» обязательного к наличию, но не поверенного средства измерения, а именно манометра, на опасном производственном объекте «Сеть газопотребления (мест. Коцино) доказано.

Последующая замена манометра не исключает противоправность выявленного деяния и не может свидетельствовать об отсутствии состава правонарушения.

В то же время использование напоромера с истекшим сроком поверки подлежит исключению из объема указанных в пункте 12 нарушений, поскольку подпункт «к» п.5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности применим лишь к случаям обязательности наличия соответствующих приборов.

ОАО «Буйский химический завод» последовательно утверждало, что подобный прибор схемой не предусмотрен, установлен самостоятельно для удобства.

Эти доводы административным органом не опровергнуты. Напротив, в настоящем судебном заседании представитель административного органа подтвердил, что рассматриваемый напоромер схемой не предусмотрен, был установлен Обществом самостоятельно.

В пункте 13 постановления указано, что Обществом в нарушение требований промышленной безопасности не выполнены мероприятия, обеспечивающие содержание опасного производственного объекта «Сеть газопотребления (ул. Чапаева)», peг. № А17-00143-0003, расположенный по адресу: <...>, в исправном и безопасном состоянии, а именно: на отдельных участках надземного наружного газопровода повреждено изоляционное покрытие (окраска); фото № 8-9. Нарушение подпункта «у» п.5 Положения о лицензировании; ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ; пп. 4, 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 г. № 542; пп. «е» п.70 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 г. № 870.

В пункте 14 постановления указано, что в нарушение требований промышленной безопасности не выполнены мероприятия, обеспечивающие содержание опасного производственного объекта «Сеть газопотребления (мест. Коцино)», peг. № А17-00143-0009, расположенный по адресу: 157000, Костромская обл., Буйский р-н, местечко Коцино, в исправном и безопасном состоянии, а именно: на отдельных участках надземного наружного газопровода повреждено изоляционное покрытие (окраска), имеются следы ржавчины, на газопроводе растет мох; фото № 10-12. Нарушение подпункта «у» п. 5 Положения о лицензировании; ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ; пп. 4, 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 г. № 542; пп. «е» п.70 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 г. № 870.

Помимо акта проверки указанные нарушения подтверждены приложенными к нему фотографиями, по существу не оспариваются Обществом.

Возражения ОАО «Буйский химический завод» относительно указанных нарушений сводятся к тому, что объекты ремонтируются периодически в соответствии с существующим планом. После проверки линии газопровода окрашены, изоляционное покрытие восстановлено, мох удален.

Устранение Обществом имевшихся нарушений после составления акта проверки, но до составления протокола об административном правонарушении не может являться основанием для вывода об отсутствии состава правонарушения, поскольку событие правонарушения, как следует из протокола, имело место на момент проверки – 16.10.2019 г.

Таким образом, нарушения лицензионных требований, на которые указано в п.п.3,4,5 обжалуемого постановления, на момент проверки в ОАО «Буйский химический завод» отсутствовали.

Нарушения, перечисленные в п.п. 13,14 постановления, имели место на момент проверки, нарушения, перечисленные в пункте 12 постановления имелись частично, в дальнейшем были устранены. Указанные нарушения достаточны для вывода о наличии в деянии ОАО «Буйский химический завод» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

При этом ссылка в дополнениях к жалобе на иную судебную практику, а именно на прекращение производства по аналогичному делу об административном правонарушении в отношении главного инженера ОАО «Буйский химический завод» К., не влечет отмену обжалуемого решения судьи в части вывода о наличии нарушений организации по пунктам 12, 13 и 14 постановления, поскольку при существующей в Российской Федерации правовой системе судебный прецедент не является источником права, судебные решения принимаются с учетом обстоятельств конкретного дела.

С указанием в жалобе на необходимость признания совершенного правонарушения малозначительным согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное ОАО «Буйский химический завод» правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере промышленной безопасности. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в несоблюдении Обществом законодательства о промышленной безопасности, направленного на предупреждение аварий на опасных производственных объектах. При этом отсутствие последствий допущенного нарушения указанного законодательства не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства и исключение из объема обвинения большей части нарушений, вмененных Обществу, имеются основания для изменения состоявшихся по делу постановления о назначении административного наказания и решения судьи в части назначенного ОАО «Буйский химический завод» административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Частью 3.3 указанной статьи предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В подтверждение неблагоприятного финансового положения ОАО «Буйский химический завод» представило суду письма контрагентов – покупателей удобрений – о приостановлении поставок в период пандемии коронавируса (т.2 л.д. 5-10).

С учетом характера совершенного ОАО «Буйский химический завод» правонарушения, имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности лица, назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб., предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, конкретным обстоятельствам дела и может повлечь избыточное ограничение имущественных прав и интересов, а потому подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера, предусмотренного санкцией, т.е. до 100 000 руб.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. в рассматриваемом случае соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление заместителя начальника отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 от 05.11.2019 г., решение Буйского районного суда Костромской области от 09.06.2020 г. изменить:

из объема нарушений, указанных в постановлении, исключить пункты № 3,4,5;

из объема нарушений, указанных в пункте 12, исключить указание на использование напоромера с истекшим сроком поверки;

назначенный ОАО «Буйский химический завод» административный штраф снизить с 200 000 руб. до 100 000 руб.

В остальной части постановление заместителя начальника отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 от 05.11.2019 г., решение Буйского районного суда Костромской области от 09.06.2020 г. оставить без изменения, жалобу законного представителя ОАО «Буйский химический завод» - директора ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Андреев С.В.