Гражданский кодекс часть 1

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области С. от 15.05.2020 г. К. привлечена к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 03.07.2020 г. принятым по жалобе К., постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области С. от 15.05.2020 г. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе судьи К. выражает свое несогласие с решением судьи и постановлением должностного лица, полагает их незаконными и необоснованными, подлежащих отмене, производство по делу прекращению на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

К., будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о дате и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не заявляла.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы и обстоятельства по делу нахожу решение судьи законным и обоснованным.

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно материалам дела К. 15.05.2020 г. у <адрес> по <адрес>, управляя а/м «Шевроле» в нарушение п. 14.1 ПДД РФ на нерегулируемом пешеходном переходе не уступила переходящему дорогу пешеходу, имевшим преимущество в движении.

Вывод судьи о виновности К. основан на совокупности исследованных доказательств, изложенных в решении. Судьей дана надлежащая правовая оценка имеющимся доказательствам, в том числе видеозаписи, а доводы К. о своей невиновности, которые по существу аналогичны доводам настоящей жалобы и её пояснениям при рассмотрении жалобы, обоснованно отвергнуты. Исследованная судьей при рассмотрении жалобы видеозапись, представленная сотрудником ГИБДД, вывод суда о её виновности не опровергает.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункта 1.2 ПДД РФ "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Исходя из положений п. п. 1, 3 ст. 7, 21 Конвенции о дорожном движении от 08 ноября 1968 года, п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками, в связи с чем, выезжая на нерегулируемый пешеходный переход, водитель обязан остановить транспортное средство, которым управляет, уступив дорогу пешеходу.

Соответствующая обязанность К. при конкретной дорожной ситуации, которая наглядно следует из видеозаписи, исполнена не была, хотя у неё была реальная возможность остановить транспортное средство и уступить дорогу пешеходу, учитывая то, что водитель встречного транспортного средства это сделал.

Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что транспортное средство под управлением К. не создало помех в движении пешеходу, не исключают наличие в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ. Само по себе обстоятельство того, что по мнению К. при проезде ею пешеходного перехода, пешеход не изменил направление своего движения или скорость, не является решающим, так как действия водителя могли (пункт 1.2 ПДД РФ) вынудить его сделать это.

Понятие преимущества, применяемое в рассматриваемых правоотношениях, определено в п. 1.2 Правил дорожного движения РФ как право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Из приведенных норм следует, что пешеход, переходящий проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, имеет преимущество в своем движении перед водителем транспортного средства, которое не должно ставиться в зависимость от возможности или невозможности личного усмотрения водителя создать опасность для пешехода.

Доводы жалобы о том, что ответственность за нарушение п. 14.1 ПДД наступает только в том случае, когда наступили вредные последствия для пешехода, основаны на неверном толковании закона. Состав данного административного правонарушения является формальным, для привлечения к ответственности достаточного нарушения указанных требований ПДД РФ.

Правила дорожного движения Российской Федерации, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

С учетом закрепления в Правилах дорожного движения Российской Федерации таких понятий, как "дорога", "уступить дорогу (не создавать помех)" (пункт 1.2), пункт 14.1 указанных Правил не предполагает произвольного применения, будучи направленными на обеспечение безопасности жизни и здоровья пешеходов, как наиболее уязвимых участников дорожного движения. (Определение Конституционного Суда РФ от 30.01.2020 N 49-О).

Вопреки доводам жалобы не получение объяснений с пешехода и водителя встречной автомашины, пропустившего пешехода, в ходе производства по делу об административном правонарушении, не влечет за собой отмену обжалуемого решения, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрен определенный перечень доказательств по делу, а имеющиеся доказательства являются достаточными для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки состоявшихся решений о виновности К. не имеется, фактические обстоятельства судьей установлены верно.

Оценка доказательств по делу судьей проведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий. Решение принято правомочным на это судьей. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено.

Действия К. квалифицированы правильно.

Наказание ей назначено согласно санкции статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 03 июля г. и постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области С. от 15.05.2020 г. в отношении К. оставить без изменения, а её жалобу без удовлетворения.

Судья Шинкарь И.А.