Гражданский кодекс часть 1

государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору М.,

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «<данные изъяты>» К. на решение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 20 сентября 2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.08.2019 г. ООО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 20 сентября 2019 г., принятое по жалобе генерального директора ООО «<данные изъяты>» К., постановление государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.08.2019 г. изменено, наказание в виде административного штрафа снижено до 100 000 рублей.

В жалобе на решение судьи генеральный директор ООО «<данные изъяты>» К. выражает свое несогласие с ним, полагает его незаконным и подлежащим отмене. Из жалобы следует, что действия (бездействия) ООО «ТВЦ <данные изъяты>»», нарушающие законодательство в области промышленной безопасности не допускались. Сведения об организации производственного контроля были подготовлены своевременно и переданы главному инженеру общества для предоставления их в Ростехнадзор, однако в силу ненадлежащего исполнения своих обязанностей главным инженером данные сведения переданы в Ростехнадзор не были. Считает, что несвоевременное предоставление сведений допущено не обществом, а должностным лицом. Полагает, что действия должностного лица должны быть переквалифицированы с ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ на ст. 19.7 КоАП РФ. Кроме этого указывает, что составление протокола об административном правонарушении было с нарушением срока, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ. Кроме этого в жалобе приводятся доводы о возможности применения в отношении общества положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В дополнении к жалобе генеральный директор ООО «<данные изъяты>» К. указывает на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку датой начала течения срока за не предоставление указанных сведений за 2018 г. является 01.04.2018 г.

В судебном заседании государственный инспектор отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору М. пояснила, что сведения об организации производственного контроля ООО «<данные изъяты>» были предоставлены 06.08.2019 г. Как определено правилами эти сведения предоставляются как на бумажном носителе, так и электронном виде. ООО «<данные изъяты>» сведения за отчетный период 2018 г. предоставило на бумажном носителе, а мероприятия на текущий 2019 г. в электронном виде на диске. Иных нарушений требований промышленной безопасности со стороны ООО «<данные изъяты>» не имелось. Кроме этого М. пояснила, что не возражает против применения в отношении ООО «<данные изъяты>» положений ст. 4.1.1 КоАП РФ о замене наказания в виде штрафа на предупреждение.

Заслушав генерального директора ООО «<данные изъяты>» К., его защитника по доверенности Ш., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу следующему.

Частью 1 ст. 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Из материалов дела следует, что ООО «<данные изъяты>» в нарушение п.п. 14, 14.1
Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 N 263 в срок до 1 апреля 2019 г. не предоставило в территориальное управление Ростехнадзора сведения об организации производственного контроля на взрывоопасном объекте «Сеть газопотребления ООО «<данные изъяты>».

Указанные сведения были предоставлены только 06.08.2019 г.

Вывод судьи о виновности ООО «<данные изъяты>» основан на совокупности исследованных доказательств, приведенных в постановлении.

Судьей дана надлежащая правовая оценка имеющимся доказательствам, со стороны ООО «<данные изъяты>» по существу факт допущенного нарушения в судебном заседании не оспаривался.

Доводы жалобы о привлечении к административной ответственности должностного лица – главного инженера, ответственного за предоставление сведений в ООО «<данные изъяты>» во внимание не принимаются, поскольку субъектом настоящего административного правонарушения является юридическое лицо, а разрешение вопросов о виновности иных лиц в рамках настоящего производства положениями КоАП РФ не предусмотрено.

Согласно Приказа Ростехнадзора от 23.01.2014 N 25 "Об утверждении Требований к форме представления организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору" сведения представляются в соответствии с рекомендуемым образцом, приведенным в приложении к настоящим Требованиям (п.3).

Правилами организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 N 263 определено, что сведения об организации производственного контроля представляются ежегодно, до 1 апреля, в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью (п. 14(1).

В состав сведений об организации производственного контроля в частности включается следующая информация - план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на текущий год, а также сведения о выполнении плана мероприятий по обеспечению промышленной безопасности за предыдущий год (п.15)

Таким образом, из указанного выше следует, что до 1 апреля 2019 г. ООО «<данные изъяты>» надлежало было предоставить не только сведения об организации производственного контроля за отчетный 2018 г., но и план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на текущий год, т.е. на 2019 г.

В связи с этим доводы жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности следует признать несостоятельными, основанными на неверном толковании требований промышленной безопасности.

Согласно положений ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция).

Применение мер административной ответственности также имеет своей целью стимулирование правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Административное наказание (его карательный характер) не может "обременять" правонарушителя в степени, явно противоречащей указанным принципам и целям. Установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ст. 3.4 КоАП РФ.

Помимо прочих условий, установленных ст. 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная ст. 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.

Материалами дела установлено, что выявленное административным органом в процессе контроля нарушение требований промышленной безопасности было устранено еще до рассмотрения дела об административном правонарушении, последствий, указанных в ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ за собой не имело. Обстоятельств отягчающих административную ответственность у ООО «<данные изъяты>» не установлено, вмененное правонарушение совершено впервые. Согласно сведений Единого реестра субъектов малого предпринимательства ООО «<данные изъяты>» является таковым.

При указанных обстоятельства полагаю возможным применение в отношении ООО «<данные изъяты>» положений ст. 4.1.1 КоАП РФ. В данном деле замена наказания в виде штрафа на предупреждение будет отвечать целям административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 20 сентября 2019 г. в отношении ООО «<данные изъяты>» изменить, наказание в виде административного штрафа заменить на предупреждение.

В остальном решение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 20 сентября 2019 г. оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «<данные изъяты>» К. без удовлетворения.

Судья Шинкарь И.А.