Гражданский кодекс часть 1

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области от 04.06.2020 г. Ш. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 27.07.2020 г. принятым по жалобе Ш., постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области от 04.06.2020 г. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе судьи Ш. выражает свое несогласие с решением судьи, полагает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Заслушав Ш., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы и обстоятельства по делу, не нахожу оснований для отмены или изменения решения судьи.

Пунктом 12.4 ПДД РФ, запрещена остановка на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними.

Частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Согласно материалам дела Ш. 04.06.2020 г. в 10 час. 37 мин. у <...> управляя автомобилем «Опель Корса» государственный регистрационный знак №, осуществила остановку, стоянку ТС на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1-5.19.2.

Вина Ш. в совершении административного правонарушения достоверно подтверждена доказательствами по делу, а именно протоколом об административном правонарушении от 04.06.2020 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 04.06.2020 года, протоколом о задержании ТС от 04.06.2020 г., представленной ОГИБДД УМВД России по г. Костроме видеозаписью, что объективно подтверждает остановку и стоянку ТС 04.06.2020 г. в 10.47 часов в нарушение п. 12.4 ПДД РФ на пешеходном переходе.

Ш. факт нарушения п. 12.4 ПДД РФ не оспаривается, в жалобе приводятся доводы несогласия с действиями сотрудника полиции, связанными с задержанием ТС. По своему содержанию эти доводы аналогичны доводам, надлежащая оценка которым уже дана в обжалуемом решение, оснований для их переоценки не имеется.

В соответствии с гл. 27 КоАП РФ задержание транспортного средства является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, имеющей цель пресечения нарушений правил эксплуатации, использования ТС и управления ТС (ст. 27.13 КоАП РФ).

Применение соответствующей меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении оформляется протоколом (части 3, 4, 5, 6, 7, 8 ст. 27.13 КоАП РФ).

Задержание ТС было произведено уполномоченным на это сотрудником полиции с применением видеозаписи, поскольку на месте совершения правонарушения водитель Ш. отсутствовала. Протокол о задержании ТС составлен в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ, с которым она впоследствии была ознакомлена и ей вручена копия. Сведения, которые представлены в видеозаписи, являются достаточными для подтверждения обстоятельств, приведенных в протоколе об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы и по смыслу ч.8 ст.27.13 КоАП РФ применение видеозаписи при задержании ТС направлено на фиксацию процесса задержания ТС при отсутствии на месте водителя, а не процесса составления протокола. Данная видеозапись является обязательным приложением к протоколу задержания ТС.

Судья правомерно указала в решении о том, что по делу фактически административного расследования не проводилось, поскольку разрешение дела не повлекло проведения процессуальных действий, требующих значительных временных затрат для выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения. В связи с этим нарушения правил подсудности при рассмотрении жалобы судьей Свердловского районного суда г. Костромы не имеется.

Кроме этого судья правильно пришла к выводу что, не указание в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования сведений о лице, в отношении которого оно вынесено, исходя из обстоятельств отсутствии водителя на месте совершения правонарушения, не влечет за собой его незаконность и недопустимость. Достаточные мотивы этого в решении приведены и оснований не согласиться с ними нет.

При данных обстоятельствах оснований для переоценки решения судьи о виновности Ш. не имеется, фактические обстоятельства судьей установлены верно, оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом. Решение принято правомочным на это судьей. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено.

Со всеми процессуальными документами, составленными сотрудником полиции в отношении Ш. и по факту совершенного административного правонарушения последняя была ознакомлена, копии ей вручены, какого либо нарушения права её на защиту не усматривается.

Действия Ш. квалифицированы правильно.

Наказание ей назначено согласно санкции статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 27 июля 2020 г. и постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области от 04.06.2020 г. в отношении Ш. оставить без изменения, а её жалобу без удовлетворения.

Судья Шинкарь И.А.