Гражданский кодекс часть 1

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Октябрьского муниципального района Костромской области от 14.07.2021 г. несовершеннолетний П.В.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Вохомского районного суда Костромской области от 06.10.2021 г. по жалобе защитника К.Е.В. в интересах П.В.Е., постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Октябрьского муниципального района Костромской области от 14.07.2021 г. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе защитник – адвокат К.Е.В. выражает свое несогласие с постановлением должностного лица и с решением судьи, полагает их подлежащим отмене, просит дело направить на новое рассмотрение. Из жалобы следует, что протокол об административном правонарушении в отношении П.В.Е. составлен с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, что является основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством по делу, поскольку в него были внесены дополнения, указаны свидетели. Этим было нарушено право П.В.Е. на защиту. Признавая свою вину П.В.Е., исходил из отсутствия по делу доказательств, это была его тактика защиты, так как он в ходе рассмотрения протокола в административном органе планировал опровергнуть версию, изложенную в протоколе. Судья в своем решении не дал должной оценки многочисленным процессуальным нарушениям норм КоАП РФ при разбирательстве дела в отношении его доверителя в комиссии по делам несовершеннолетних. Считает, что председатель комиссии, не скрывая своего намерения, навязывала свое мнение другим членам комиссии и предрешая тем самым виновность П.В.Е. в инкриминируемом ему деянии.

Несовершеннолетний П.В.Е., его законный представитель П.И.С., защитник К.Е.В., будучи своевременно и надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало.

Заслушав помощника прокурора Костромского района М.В.А., полагавшего доводы жалобы несостоятельными, проверив материалы и обстоятельства дела, оценив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения решения судьи.

Часть 1 ст. 20.20 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом.

В соответствии с частью 7 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", потребление (распитие) алкогольной продукции в общественных местах не допускается, а также потребление несовершеннолетними.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 26.06.2021 г. в 22 час. 00 мин. на берегу реки Ирдом <адрес>, несовершеннолетний П.В.Е. распивал алкогольную продукцию, а именно водку «Талка» с содержанием этилового спирта 40%.

Совершение П.В.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами. Рассматривая жалобу, судья районного суда подтвердил вывод о виновности П.В.Е., который основан на совокупности исследованных доказательств – протоколом об административном правонарушении от 14.07.2021 г., объяснениями О.А.В., Ц.К.Е., З.А.А., Г.А.А., ФИО1., М.А.Е., П.В.Е., рапортом сотрудников полиции С.Е.А. от 27.06.2021 г. и иными материалами дела.

Оценка доказательств по делу на предмет их допустимости, достоверности и достаточности судьей районного суда произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника по существу повторяют доводы ранее поданной жалобы в районный суд, которые были предметом судебного рассмотрения и направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств.

Судья районного суда обоснованно отверг доводы защитника о признании недопустимым доказательством протокола по делу об административном правонарушении. Достаточные мотивы этого в решении приведены, оснований для их переоценки не имеется.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ указание или не указание в протоколе по делу об административном правонарушении свидетелей не является существенным его недостатком или обстоятельством, влекущим недопустимость протокола как доказательства и не нарушает права лица, в отношении которого ведется производство на защиту, поскольку не влияет на событие вменяемого правонарушения.

В данном деле только лишь указание в протоколе перечня свидетелей, отдельные объяснения которых имеются в деле, о чем П.В.Е. и защитнику было известно, никак не повлияло на описание события и обстоятельств вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ показания свидетелей являются одним из видов доказательств по делу об административном правонарушении.

Сведения о свидетелях по делу могут быть указаны как при составлении протокола об административном правонарушении, так и следовать из иных материалов дела.

Кроме этого, участники производства по делу об административном правонарушении на любой стадии данного производства не лишены возможности на представление дополнительных доказательств по делу.

Выбранная лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении та или иная тактика защиты, не является ограничением для других участников по сбору и представлению доказательств и не должна препятствовать выполнению задач производства по делам об административных правонарушениях, указанных в ст. 24.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Октябрьского муниципального района Костромской области в отношении П.В.Е. в соответствии с требованиями ст. 29.8 КоАП РФ осуществлялось ведение протокола заседания. Осуществление обязательного аудиопротоколирования положениями КоАП РФ не предусмотрено.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что в данном деле во время заседания комиссии дополнительно велась его аудиозапись, которая впоследствии по техническим причинам не сохранилась, не влечет недействительность самого протокола заседания.

Из протокола заседания комиссии следует, что в нем полно отражен весь ход рассмотрения дела, все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены, необоснованных отказов в их удовлетворении не имеется. Сам протокол составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ч.2 ст. 29.8 КоАП РФ. Утверждение защитника о несоответствии протокола тому, что в действительности происходило при разбирательстве, нельзя признать обоснованным. Доводов о каких либо конкретных несоответствиях протокола в жалобе не приводится.

Доводы жалобы о заинтересованности членов комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Октябрьского муниципального района Костромской области, а также иных лиц, указанных в жалобе, в исходе рассмотрения дела в отношении П.В.Е. основаны предположениях и объективно ничем не подтверждены.

По делу не усматривается обстоятельств, по которым бы кто либо из членов комиссии, участвовавших в голосовании, подлежал отводу в соответствии с положениями ст. 29.2 КоАП РФ.

При всех указанных обстоятельствах оснований для переоценки состоявшихся решений о виновности П.В.Е. не имеется, фактические обстоятельства по делу установлены верно.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим органом, решение вынесено правомочным на это судьей. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено.

Действия П.В.Е. квалифицированы правильно.

Наказание ему назначено согласно санкции статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Вохомского районного суда Костромской области от 06 октября 2021 г. и постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Октябрьского муниципального района Костромской области от 14.07.2021 г. в отношении несовершеннолетнего П.В.Е. оставить без изменения, а жалобу защитника – адвоката К.Е.В. без удовлетворения.

Судья Шинкарь И.А.