Гражданский кодекс часть 1

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области от 13.11.2020 г. директор МКУ ДО ДЮСШ Парфеньевского муниципального района Костромской области Л.О.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 7.32.5 КоАП РФ и ей назначено наказание в виду административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Нейского районного суда Костромской области от 27.01.2021 г., принятым по жалобе Л.О.Ю., постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области от 13.11.2020 г. отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением судьи Костромского областного суда от 13.04.2021 г., принятым по жалобе руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области И., решение судьи Нейского районного суда Костромской области от 27.01.2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением судьи Нейского районного суда Костромской области от 14.09.2021 г., принятым по жалобе Л.О.Ю., постановление руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Костромской области от 13.11.2020 г. изменено в части назначения наказания, заменив назначенный административный штраф на предупреждение.

В жалобе Л.О.Ю. выражает свое несогласие с решением судьи, полагает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения. Из жалобы следует, что судом не учтены показания главного бухгалтера централизованной бухгалтерии Л., выступления защитников Ш. и Т., данные ими в ходе судебных заседаний. Судом отмечено в решении в качестве смягчающего обстоятельства признание вины, однако свою вину он не признавал, напротив считает отсутствие в его действиях состава правонарушения. Также полагает, что руководитель административного органа вышел за рамки предъявленных требований, в вину вменяются дополнительные периоды неоплаты обязательств в рамках заключенного договора, что также не нашло отражения в решении суда. Судом не принято во внимание, что показания свидетеля Л. о том, что Л.О.Ю. систематически получал устно необходимую информацию по ведению бухгалтерии на основании договора заключенного с центральной бухгалтерией. Судом не учтено обстоятельство, что им до наступления периода на оплату по счетам, а именно до 18 июля 2020 г. ставился вопрос главному распорядителю денежных средств о необходимости оплаты кредиторской задолженности по договору за электроэнергию. Копия выписки из протокола рабочей группы от 07.07.2020 г. приобщена к материалам дела, и служит доказательством о том, что им предпринимались меры по обращению к главному финансовому распорядителю денежных средств по вопросу о выделении денежных средств для погашения задолженности. Полагает, что доказательств его вины в совершении административного правонарушения в материалах дела отсутствуют.

В возражениях на жалобу прокурор Парфеньевского района О. считает решение судьи Нейского районного суда Костромской области от 14.09.2021 г. законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а доводы Л.О.Ю. оставлению без удовлетворения.

Л.О.Ю., будучи своевременно и надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайствовал рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Оценив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства по делу, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

Согласно материалов дела Л.О.Ю. привлечен к административной ответственности за то, что он, являясь директором МКУ ДО ДЮСШ Парфеньевского муниципального района Костромской области, не обеспечил оплату полученной электрической энергии по договору, заключенному между МКУ ДО ДЮСШ Парфеньевского муниципального района Костромской области и ПАО «Костромская сбытовая компания» от 09.01.2020 г. и №. ПАО «Костромская сбытовая компания» выставлены счет-фактуры за поставленную ДЮСШ электрическую энергию от 31.03.2020 г. № на сумму 11 656,76 руб., от 30.04.2020 г. № на сумму 2 680,88 руб., от 31.05.2020 г. № на сумму 2 487,47 руб., от 30.06.2020 г. № на сумму 3 234,85 руб., которые подлежали оплате не позднее 18 апреля, 18 мая, 18 июня и 18 июля 2020 г. соответственно, чем допустил нарушение требований ч. 13 ст. 34, ч.1 ст. 94 ФЗ от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Судья районного суда, соглашаясь с постановлением должностного лица о наличии состава указанного правонарушения и виновности Л.О.Ю. в его совершении, счел представленные доказательства достаточными для этого.

В свою очередь при оценке фактических обстоятельств по делу судьей не учтено следующее.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценка доказательств должна строится на критериях их допустимости, достоверности и достаточности для правильного разрешения дела.

Судьей указано в решении, что директором МКУ ДО ДЮСШ Парфеньевского муниципального района Костромской области Л.О.Ю. не был предпринят весь комплекс мер, направленных на своевременную оплату контракта.

Однако в силу правового и законодательного положения казенных учреждений с учетом конкретных обстоятельств по делу с данным выводом согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы;

Бюджетная смета - документ, устанавливающий в соответствии с классификацией расходов бюджетов лимиты бюджетных обязательств казенного учреждения;

Лимит бюджетных обязательств - объем прав в денежном выражении на принятие казенным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году (текущем финансовом году и плановом периоде).

Пунктом 1 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ установлено, что казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Взаимодействие казенного учреждения при осуществлении им бюджетных полномочий получателя бюджетных средств с главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, в ведении которого оно находится, осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 данной статьи).

Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы (часть 2 статьи 161 БК РФ).

Заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров (соглашений), подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств (часть 5 статьи 161 БК РФ).

В случае уменьшения казенному учреждению как получателю бюджетных средств главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения казенным учреждением бюджетных обязательств, вытекающих из заключенных им государственных (муниципальных) контрактов, казенное учреждение должно обеспечить согласование в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд новых условий таких государственных (муниципальных) контрактов, в том числе по цене и (или) срокам их исполнения и (или) количеству (объему) товара (работы, услуги) (часть 6 статьи 161 БК РФ).

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (часть 7 статьи 161 БК РФ).

Казенное учреждение по согласованию с главным распорядителем бюджетных средств, в ведении которого оно находится, на основании договора (соглашения) вправе передать иному государственному (муниципальному) учреждению (централизованной бухгалтерии) полномочия по ведению бюджетного учета и формированию бюджетной отчетности (часть 10.1 статьи 161 БК РФ).

Из материалов дела следует, что МКУ ДО ДЮСШ Парфеньевского муниципального района Костромской области является казенным учреждением, учредителем и собственником имущества которого является администрация Парфеньевского муниципального района Костромской области.

С июля 2012 г. согласно договора с отделом образования администрации Парфеньевского муниципального района Костромской области, последний осуществляет бухгалтерское обслуживание МКУ ДО ДЮСШ Парфеньевского муниципального района Костромской области, в том числе производит расчеты с организациями и подотчетными лицами (п. 2.8 Договора).

09.01.2020 г. между МКУ ДО ДЮСШ Парфеньевского муниципального района Костромской области и ПАО «КСК» заключен договор энергоснабжения.

В соответствии с п. 6.5 договора оплата Заказчиком производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счета-фактуры и (или) счета, который выставляется в электронной форме в соответствии с установленными формами и порядком по телекоммуникативным каналам связи через соответствующего оператора электронного документооборота или по электронной почте.

Указанный договор, являясь муниципальным контрактом, подлежит оплате за счет бюджетных средств в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств.

Необходимый для оплаты электроэнергии лимит бюджетных обязательств МКУ ДО ДЮСШ Парфеньевского муниципального района Костромской области на 2020 г. был определен в 140 250 рублей и доведен до главного распределителя, согласно расчета к бюджетной смете на 2020 г.

Счета на оплату электрической энергии своевременно поступили от сбытовой компании в централизованную бухгалтерию отдела образования администрации Парфеньевского района.

Несмотря на это, распорядитель бюджетных средств - администрация Парфеньевского района не оплатила счета за потребленную в марте, апреле, мае, июне 2020 года электрическую энергию в срок, установленный договором по причине не полного поступления и вынужденного перераспределения бюджетных средств, о чем ранее в судебном заседании показали свидетели Ч. и Л..

Из материалов дела следует, что Л.О.Ю. в силу своего должностного положения, указанных положений бюджетного законодательства не обладает правом влияния на распределение бюджетных средств. Доказательств иного как и не выполнение каких именно мер с его стороны, которые бы действительно повлияли на своевременное выполнение условий оплаты по договору поставки электроэнергии, в обжалуемых постановлении и решении не установлено и не приведено.

При этом следует отметить, что согласно п. 3.4.10 Устава МКУ ДО ДЮСШ Парфеньевского муниципального района Костромской области, учредитель осуществляет финансовое обеспечение его деятельности.

Уменьшение лимитов бюджетных обязательств, ранее доведенных казенному учреждению как получателю бюджетных средств, что могло быть основанием необходимости выполнения казенным учреждением мероприятий, установленных ч. 6 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ, распорядителем бюджетных средств не проводилось.

Согласно материалов дела иного финансового обеспечения, помимо бюджетных средств, которые бы можно было направить на погашение задолженности по договору поставки электроэнергии у МКУ ДО ДЮСШ Парфеньевского муниципального района Костромской области не имелось. Тем более, что в соответствии с ч.3 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ средства, полученные от деятельности, приносящей дополнительный доход казенному учреждению также, поступают в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации, т.е. расходуются распорядителем бюджетных средств.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что доводы жалобы об отсутствии в действиях Л.О.Ю. состава административного правонарушения являются обоснованными, следствием чего неисполнение либо ненадлежащее исполнение им своих служебных обязанностей не усматривается.

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, если в ходе рассмотрения жалобы будет установлено наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, производство по делу подлежит прекращению.

В виду отсутствия в действиях директора МКУ ДО ДЮСШ Парфеньевского муниципального района Костромской области Л.О.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, обжалуемые постановление и решение подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Нейского районного суда Костромской области от 14.09.2021 г. и постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области от 13.11.2020 г. в отношении директора МКУ ДО ДЮСШ Парфеньевского муниципального района Костромской области Л.О.Ю. отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Шинкарь И.А.