Гражданский кодекс часть 1

Постановлением государственного инспектора территориального отдела транспортного контроля и государственного автодорожного надзора по Костромской области Восточного МУГАДН ЦФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 30 июля 2020 года С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 24 августа 2020 г., принятым по жалобе С. постановление государственного инспектора территориального отдела транспортного контроля и государственного автодорожного надзора по Костромской области Восточного МУГАДН ЦФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 30 июля 2020 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе С. выражает свое несогласие с постановлением административного органа и решением судьи, полагает их незаконными, подлежащими отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению. Из жалобы следует, что процедура привлечения его к административной ответственности нарушена, так как протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением требований КоАП РФ, не описано событие правонарушения и при каких обстоятельствах совершено правонарушение, какой пункт ПДД им был нарушен. При вынесении постановления ему не разъяснялись его права на защиту, впоследствии он был лишен возможности реализовать свои права, представить доказательства в обоснование своих доводов. Помимо этого указывает, что в силу приложения №2 к Приказу Минтранса России от 13.02.2013 г. №36, на транспортное средство для коммунального хозяйства и если с года выпуска транспортного средства прошло 30 и более лет установка тахографа не требуется. Соответственно установление тахографа на грузовой самосвал ЗИЛ 431812 1989 года выпуска г.р.з. Е 238 КХ-44, который принадлежит МУП «Коммунсервис» не является обязательным.

С., будучи своевременно и надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

Заслушав защитника М., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения решения судьи.

Частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством (далее ТС) без тахографа в случае, если его установка на ТС предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, или управление ТС, принадлежащим иностранному перевозчику, без ведения ежедневных регистрационных листков режима труда и отдыха, применяемых в установленных законодательством Российской Федерации случаях.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что С. 30.07.2020 г. в 15 ч. 22 мин. на СПК-2 (Кострома) 68 км + 300 м Федеральной автомобильной автодороги Р132 «Золотое Кольцо» на а\м ЗИЛ г.р.з. №-44 осуществлял коммерческую перевозку груза без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (тахографа) чем нарушил требования категорий и видов транспортных средств, оснащаемых томографами, утвержденных приказом Минтранса России от 13.02.2013 г. №36; п. 3 Порядка оснащения транспортных средств тахографами, утвержденного Приказом Минтранса России от 21.08.2013 г. №273; ч. 1 ст. 20 ФЗ от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Совершение С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами. Рассматривая жалобу, судья районного суда подтвердил вывод о виновности С., который основан на совокупности исследованных доказательств – протокол и постановление по делу об административном правонарушении, сведения о ТС, о перевозимом грузе, устав МУП «Коммунсервис».

Оценка доказательств по делу на предмет их допустимости, достоверности и достаточности произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судья районного суда правильно при разрешении жалобы руководствовался положениями Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», приказов Минтранса РФ от 13.02.2013 года № 36 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства», от 21.08.2013 года № 273 «Об утверждении Порядка оснащения транспортных средств тахографами», ГОСТа 31544-2012. Межгосударственный стандарт. Машины для городского коммунального хозяйства и содержания дорог. Специальные требования безопасности", Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 «О безопасности колесных транспортных средств», предъявляющие требования к категориям и видам транспортных средств, оснащаемых тахографами.

Судья обоснованно пришел к выводу о доказанности наличия в действиях С. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, доводы стороны защиты о невиновности, которые повторяют доводы настоящей жалобы, правомерно отвергнуты.

Согласно ПТС автомобиль ЗИЛ г.р.з. Е238КХ-44 является грузовым бортовым ТС с максимальной разрешенной массой 10400 кг, относится к категории N2 (Приказ Минтранса России от 13.02.2013 N 36), по своим функциональным и техническим характеристикам предназначен для транспортировки любых грузов. К числу специальных ТС предназначенных для коммунального хозяйства и содержания дорог не относится.

Пунктом 1.13 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года N 877 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" установлено, что к транспортным средствам для коммунального хозяйства и содержания дорог, относятся специально предназначенные для этого транспортные средства, отвечающие определенным требованиям.

Использование ТС для транспортировки грузов, в том числе в коммунальной сфере, не означает, что ТС относится к категории транспортных средств для коммунального хозяйства и содержания дорог.

Согласно приказа Минстроя России от 02.03.2017 N 597/пр "О формировании классификатора строительных ресурсов" (раздел 91.13: Средства автотранспортные специального назначения, группа 91.13.01: «Средства транспортные для коммунального хозяйства и содержания дорог») рассматриваемое ТС - «ЗИЛ 431812» грузовой бортовой не относится к указанной в Группа 91.13.01 категории специальных ТС для коммунального хозяйства и содержания дорог.

В соответствии с Уставом МУП «Коммунсервис» (п. 1.5 Устава) предприятие является коммерческой организацией, её деятельность связана с извлечением прибыли на основе удовлетворения общественных потребностей, оказание услуг коммунального характера и иные виды деятельности (п.п. 5.1, 5.3 Устава).

В связи с этим судьей правильно отражено в решении, что указанное ТС ЗИЛ не подпадает под исключение, предусмотренное приказом Минтранса РФ от 13.02.2013 года № 36 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства» в части транспортных средств с года выпуска которых прошло 30 и более лет и которые не предназначены для коммерческих перевозок пассажиров и грузов.

При данных обстоятельствах оснований для переоценки решения судьи о виновности С. не имеется, фактические обстоятельства судьей установлены верно.

Протокол и постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом. Решение принято правомочным на это судьей.

Доводы защитника о допущенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении со стороны должностного лица были предметом судебной оценки. Судья обоснованно не усмотрел нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 28.6 КоАП РФ. Вопреки доводам защитника разъяснение процессуальных прав С. были как при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, так и при составлении протокола, о чем свидетельствуют соответствующие подписи С.

Действия С. квалифицированы правильно.

Наказание ему назначено согласно санкции статьи, с учётом всех обстоятельств дела, характера совершённого им правонарушения, его личности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 24 августа 2020 г. и постановление государственного инспектора территориального отдела транспортного контроля и государственного автодорожного надзора по Костромской области Восточного МУГАДН ЦФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 30 июля 2020 года в отношении С. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья Шинкарь И.А.