Гражданский кодекс часть 1

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 21.07.2021 г. ООО «Белплит» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 13.10.2021 г., принятым по жалобе директора ООО «Белплит» Т., постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 21.07.2021 г. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе директор ООО «Белплит» Т. выражает свое несогласие с решением судьи, полагает его подлежащим отмене, просит принять новое решение о прекращении производства по делу. Из жалобы следует, что общество несогласно с мотивами суда, по которым суд не удовлетворил жалобу, приводя аналогичные доводы, приведенные в жалобе на постановление административного органа.

ООО «Белплит», будучи своевременно и надлежащим образом извещенное о дате и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание законного представителя или защитника не представило, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы и обстоятельства по делу, не нахожу оснований для отмены или изменения решения судьи.

Частью 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 23.06.2021 г. в 07:04:51 на участке автодороги ул. Магистральная в г. Костроме, км 0+380, водитель управляя тяжеловесным транспортным средством марки «КАМАЗ М1945 54901 92», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Белплит», в составе 6-осного автопоезда двигался без специального разрешения, с превышением по массе автопоезда на 10.21 % (4.49275 т), двигаясь с общей массой 51.045 т. при предельно допустимой 44.0 т.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 29, ч.2 ст.31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Параметры отнесения транспортного средства к тяжеловесному определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200, согласно которым тяжеловесное транспортное средство – транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению №2 и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению №3.

Фиксация административного правонарушения, совершенного ООО «Белплит», была произведена специальным техническим средством - системой весового и габаритного контроля в движении UnicamWIM, работающей в автоматическом режиме и имеющей функции фото и видеозаписи, свидетельство о поверке № 959/123, действительно до 27.09.2021 г.

Совершение ООО «Белплит» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами. Рассматривая жалобу, судья районного суда подтвердил вывод о виновности ООО «Белплит», который основан на совокупности исследованных доказательств, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от 21.07.2021 г. с фотоматериалом, актом от 23.06.2021 г. результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, юридической, технической и поверочной документацией в отношении использования и применения системы весового и габаритного контроля в движении UnicamWIM, иными материалами дела.

Оценка доказательств по делу на предмет их допустимости, достоверности и достаточности судьей произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судья районного суда правильно при разрешении жалобы руководствовался положениями Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», Правилами дорожного движения в Российской Федерации, Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, и обоснованно пришел к выводу о доказанности наличия в действиях ООО «Белплит» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Судьей дана надлежащая оценка представленным заявителем доводам о невиновности ООО «Белплит» вследствие невозможности превышения допустимой общей массы транспортного средства по причине некорректности работы весового оборудования.

По своему содержанию в настоящей жалобе эти доводы повторяются и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Суд не нашел оснований сомневаться в законности применения и корректности работы системы весового и габаритного контроля в движении UnicamWim, установленной на участке автодороги ул. Магистральная в г. Костроме, км 0+380.

Каких либо достоверных данных опровергающих этот вывод суда при рассмотрении жалобы также не установлено.

Вопреки доводам жалобы оснований считать показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля в движении UnicamWim неверными, не имеется. Из материалов дела следует, что система весового и габаритного контроля в движении UnicamWim установлена и работает в соответствии с руководством по эксплуатации, проектной документацией, приказами и разъяснениями Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии.

Участок дороги, где установлена система UnicamWim, соответствует техническим требованиям, что подтверждается актом ОГБУ «Костромаавтодор» от 21.04.2021 г.,

Система UnicamWim прошла обязательную поверку. В свидетельстве о поверке от 28.09.2020 г., выданным ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Костромской области» указано, что система проверена в соответствии с методикой проверки МП РТ 1781-2012 и с применением всего необходимого для правильной поверки системы UnicamWim эталонного поверочного оборудования.

Согласно свидетельства Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии №49780 от 12.02.2013 г. (с учетом дальнейшего продления) система UnicamWim утверждена как тип средства измерений сроком до 03.11.2022 г. Согласно руководства по эксплуатации система весового и габаритного контроля в движении UnicamWim может быть использована в целях автоматического взыскания штрафов за правонарушения компетентными органами. Именно в таком режиме работает система UnicamWim, установленная на участке автодороги ул. Магистральная г. Костроме.

Применяемые в работе системы UnicamWim погрешности соответствуют режиму её использования, а значения допустимой массы транспортного средства и допустимых осевых нагрузок как для тягача, так и для полуприцепа в зависимости от количества скатов определены в соответствии с Приложением № 2 и № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом.

По своему содержанию доводы общества о некорректности измерений, полученных системой весового и габаритного контроля в движении UnicamWim на фигурируемом в деле участке дороги, основаны на предположениях.

Ссылка в жалобе на некорректность работы системы весогабаритного контроля в ином регионе РФ не может служить основанием для освобождения от административной ответственности по настоящему делу, поскольку обстоятельства иного события не могут предопределять фактически обстоятельства по данному делу и никак не доказывают неправильность измерений фигурируемого в деле технического средства измерения.

Нормативные значения масс указанного в деле транспортного средства, полуприцепа, а также массы перевозимого груза, отраженные в представленных документах со стороны общества, сами по себе не могут опровергать результатов измерений системы весового и габаритного контроля в движении UnicamWim.

Кроме этого следует отметить, что сведений о каком либо контрольном взвешивании ТС с грузом при выезде в рейс в материалы дела не представлено.

Оценивая указанные обстоятельства, каких либо убедительных доказательств неправильной работы системы UnicamWim, в части определения общей массы в отношении транспортного средства, принадлежащего ООО «Белплит» или по причине несоответствия состояния дорожного полотна нормативам, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

При всех указанных обстоятельствах оснований для переоценки состоявшихся решений о виновности ООО «Белплит» по доводам изложенным в жалобе, не имеется, фактические обстоятельства по делу установлены верно.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий. Решение принято правомочным на это судьей. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено.

Нарушения порядка привлечения к административной ответственности по делу не имеется. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в строгом соответствии с положениями ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, сроки давности не нарушены.

Действия ООО «Белплит» квалифицированы правильно.

Требования ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ при признании ООО «Белплит» виновным в совершении административного правонарушения соблюдены. Организации, осуществляющие перевозку груза автомобильным транспортом, обязаны принять все возможные меры для обеспечения соблюдения действующих правил по такой перевозке. С учетом положений статей 1.5, 2.1 КоАП РФ, у ООО «Белплит» имелась реальная возможность по соблюдению правил перевозки грузов, однако не были предприняты исчерпывающие меры по соблюдению установленных законодательством требований в целях недопущения совершения нарушения. Доказательств невозможности исполнения требований законодательства обществом не представлено.

Судья в решении установил, что ООО «Белплит» уплатило штраф в льготном размере, предусмотренном ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ, в связи с чем обоснованно не нашел достаточных оснований для снижения размера назначенного штрафа в соответствии с положениями ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Законных оснований для применения в отношении ООО «Белплит» положений ст. 2.9 и ст. 4.1.1 КоАП РФ суд обоснованно не усмотрел.

Вместе с тем, следует отметить, что судьей районного суда в описательно-мотивировочной части решения, в части применения Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства РФ указана недействующая редакция от 15.11.2011 г. №272 вместо действующей от 21.12.2020 г. №2200. Данное обстоятельство не влечет ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности и на законность обжалуемого решения не влияет.

В постановлении административного органа обоснованно приведена ссылка на действующие Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 г. № 2200

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 13 октября 2021 г. и постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 21 июля 2021 г. в отношении ООО «Белплит» оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Белплит» Т. без удовлетворения.

Судья Шинкарь И.А.