Гражданский кодекс часть 1

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН от 27.12.2019 г. Я. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Островского районного суда Костромской области от 10.06.2020 г., принятым по жалобе Я., постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от 27.12.2019 г. изменено, действия Я. переквалифицированы с ч. 2 ст. 12.21.3 на ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа снижено до 5 000 рублей.

В жалобе Я. выражает свое несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи, полагает их подлежащих отмене, а производство по делу прекращению в виду отсутствия в его действиях состава правонарушения и истечения срока давности. Из жалобы следует, что при приобретении транспортного средства DAF 95XF430 грузовой тягач седельный 2001 года выпуска в г. Смоленске был государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) №. До 21.05.2019 г. он его использовал, своевременно вносил плату в систему СВП «Платон», после поставил на учет транспортное средство в г. Екатеринбурге, где был изменен г.р.з. №. При этом он принял все меры к перерегистрации своего автомобиля в СВП «Платон», однако по неизвестным ему причинам перерегистрация не произошла и оплата списывалась системой «Платон» с транспортного средства с г.р.з. №. Считает, что поскольку списание денежных средств с его счета производились, его вины в отсутствии данных о новом государственном регистрационном знаке в системе «Платон» не имеется. Не согласен с выводом суда о том, что из представленной детализации за декабрь 2019 г. не следует, была ли внесена плата на момент фиксации спорного правонарушения. Указывает, что вносил плату за пользование автомобильных дорог, до начала движения исходя из протяженности предполагаемого маршрута и остатка на счету.

Я. будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дате и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы и обстоятельства по делу, не нахожу оснований для отмены или изменения решения судьи.

Частью 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 20.12.2019 г. в 16:27:18 на участке автодороги 90 км. 40 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р243 «Кострома-Шарья», Костромская область, собственник транспортного средства марки «DAF 95XF430 грузовой тягач седельный», г.р.з. №) Я., допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

В силу ч.1 ст.31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Согласно пунктам 3, 7 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504, взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы.

Фиксация административного правонарушения, совершенного Я., была произведена специальным техническим средством – АПК Платон, работающей в автоматическом режиме и имеющей функции фото и видеозаписи, свидетельство о поверке № 18/П-1126-18, действительно до 08.08.2020 г.

Совершение Я. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами. Рассматривая жалобу, судья районного суда подтвердил вывод о виновности Я., который основан на совокупности исследованных доказательств, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от 27.12.2019 г. с фотоматериалом от 20.12.2019 г.

Оценка доказательств по делу на предмет их допустимости, достоверности и достаточности произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судья районного суда правильно при разрешении жалобы руководствовался положениями Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 14.06.2013 N 504 "О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн", и обоснованно пришел к выводу о доказанности наличия в действиях Я. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы Я. о невиновности в совершении административного правонарушения, связанные с некорректной работой системы «Платон», были предметом судебной оценки. Судом в решении приведены мотивы, по которым он не нашел оснований для признания их достаточными для освобождения от административной ответственности.

По своему содержанию в настоящей жалобе эти доводы повторяются и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Согласно п. 12 Правил взимания платы (далее Правила) движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

Если утрата или неисправность бортового устройства или стороннего бортового устройства обнаружена собственником (владельцем) транспортного средства до начала движения, то в целях регистрации факта утраты или неисправности бортового устройства и (или) возврата бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей (п. 106 Правил).

Согласно п. 107 Правил в случае если неисправность бортового устройства или стороннего бортового устройства обнаружена собственником (владельцем) транспортного средства во время движения, собственником (владельцем) транспортного средства осуществляются следующие действия:

а) продолжение движения до места стоянки;

б) остановка транспортного средства на стоянке;

в) доведение до оператора посредством обращения в колл-центр информации о факте неисправности или утраты бортового устройства или стороннего бортового устройства, а также информации, предусмотренной настоящими Правилами, в том числе информации о пройденном маршруте с неисправным бортовым устройством или сторонним бортовым устройством;

г) оформление маршрутной карты.

Из материалов дела следует, что за Я. с 25.04.2017 г. по 06.02.2020 г. в системе взимания платы числилось бортовое устройство №, установленное на транспортном средстве с г.р.з. №

С 30.01.2020 г. за Я. в системе взимания платы числится бортовое устройство №, установленное на транспортном средстве с г.р.з. №

В жалобе Я. приводит доводы о том, что им до совершения правонарушения предпринимались меры к перерегистрации а/м DAF 95XF430 в связи со сменой г.р.з. на № и свидетельства о транспортном средстве, однако по неизвестным ему причинам перерегистрация не произошла и оплата списывалась системой «Платон» с транспортного средства со старым г.р.з. №.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства этого. По сведениям из ООО «РТИТС» перерегистрация произошла только 30.01.2020 г.

На дату совершения правонарушения в системе взимания платы за Я. числилось бортовое устройство №, установленное на транспортном средстве с г.р.з. №. Более того, согласно логистического отчета по детализации движения транспортного средства с г.р.з. №, следует, что списание денежных средств за проезд в период с 20.12.2019 г. с 15:26:44 по 21.12.2019 г. по 15:56:21 отсутствует.

На момент фиксации правонарушения 20.12.2019 г. в 16:27:18 бортовое устройство №, установленное на транспортном средстве с г.р.з. № не функционировало в штатном режиме (было выключено), оформленная маршрутная карта отсутствовала. Фактов обращения Я. к оператору в связи с неисправностью работы бортового устройства по материалам дела не установлено.

Судом была предоставлена возможность представить Я. в подтверждение своих доводов сведения о функционировании в штатном режиме бортового устройства №, установленного на транспортном средстве с г.р.з. № однако на момент рассмотрения жалобы таких сведений им не представлено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы в ходе её рассмотрения не установлено достоверных данных о некорректной работы системы взимания платы в момент фиксации административного правонарушения.

При всех указанных обстоятельствах оснований для переоценки состоявшихся решений о виновности Я. по доводам изложенным в жалобе, не имеется, фактические обстоятельства по делу установлены верно.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий. Решение принято правомочным на это судьей. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено.

Действия Я. судьей квалифицированы правильно.

Переквалификация действий Я. на ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ судьей мотивирована в соответствии с требованиями закона. Наказание назначено согласно санкции статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Островского районного суда Костромской области от 10.06.2020 г. в отношении Я. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья Шинкарь И.А.