Гражданский кодекс часть 1

Решением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 04 декабря 2019 г., принятым по жалобе директора МУП ЖКХ «<данные изъяты>» С.М.В. старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству К.О. от 23.04.2019 г. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе директор МУП ЖКХ «<данные изъяты>» С.М.В. выражает свое несогласие с решением судьи, полагая его незаконным, подлежащим отмене, просит принять новое решение. Из жалобы следует, что, в постановлении и решении судьи оценка имеющихся в деле доказательств не отражена. В акте осмотра местности акватории не содержатся сведения об обнажении донной поверхности, об изъятии образцов грунта поверхности для определения наличия и состава бентосных организмов, наличие и гибель на обнаруженных участках донной растительности, сведения об изъятии образцов растительности, для ее идентификации, а также сведения подтверждающие период времени в который происходило колебание уровня воды и диапазон колебаний. Размеры трех участков указаны приблизительно, размер участков по отдельности не указан вовсе. Измерение участков и растительности не производилось, их размеры указаны в акте «на глаз», измерения основаны на субъективных предположениях Акт не содержит сведений о ведении предприятием водохозяйственных производственных процессов по водоотведению воды из водохранилища р. Нерехта при эксплуатации плотины на р. Нерехта ставших причиной колебания уровня воды как в период с 26 по 27.07.2018 г. так и в любое другое время. Считает, что данным обстоятельствам не дана оценка и не указаны причины их отклонения. Мотивированное отклонение указанных доводов в решении суда отсутствуют, что является нарушением п.п. 4,6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Объяснения С.В. не являются доказательством совершения административного правонарушения. Суд в основу своего решения положил показания свидетелей К.А., С.В., которые в части даты подъема уровня воды в р. Солоница противоречат показаниям Н. Указанные лица не были свидетелями осуществления водохозяйственных производственных процессов на плотине р. Нерехта, а лишь предполагали об этом. Не согласен с тем, что суд критически отнесся к показаниям С.Е.. Её показания подтверждаются справкой Костромской ЦГМС-филиала ФГБУ «Центральное УГМС» об уровне воды на гидрологическом посту р. Нерехта. Материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств как факта осуществления в период с 26 по 27.07.2018 г. МУП ЖКХ «<данные изъяты>» водохозяйственных производственных процессов по водоотведению (сбросу, отбору, изъятию) воды из водохранилища р. Нерехта в р. Солоница при эксплуатации плотины на р. Нерехта, так и самого факта сброса воды в указанный или любой другой период.

Письмо Верхневолжского филиала ФГБУ «Главрыбвод» от 30.01.2018 г. №662 имеет противоречия, так абзац первый указывает на массовый характер гибели бентосных организмов, а второй на отсутствие данных о качественном и количественном составе бентосных организмов, то есть вывод о массовом характере гибели бентосных организмов делается в отсутствие данных о наличии таких организмов. Доказательства, подтверждающие наличие бентосных организмов на участках указанных в акте в материалах дела отсутствуют, факт возможности наступления массовой гибели рыбы или других водных животных, уничтожения в значительных размерах кормовых запасов либо наступления иных тяжких последствий материалами дела не доказан.

Заслушав защитника МУП ЖКХ «<данные изъяты>» С.М., поддержавшего доводы жалобы, представителя Росрыболовства по Костромской области К.О., полагавшего судебное решение оставлению без изменения, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 8.38 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство сплава древесины, строительство мостов, дамб, транспортировка древесины или других лесных ресурсов, осуществление взрывных или иных работ, а равно эксплуатация водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов с нарушением правил охраны водных биологических ресурсов, если хотя бы одно из этих действий может повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия.

Постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 23.04.2019 г. МУП ЖКХ «<данные изъяты>» вменено нарушение требований ст. 50 ФЗ от 20.12.2004 г. №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении биологических ресурсов», п. 18 Постановления Правительства РФ от 13.08.1996 №977 «Об утверждении требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи», п.п. «б,в,е» ст. 2 Постановления Правительства РФ от 29.04.2013 г. №380 «Об утверждении Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания», ст. 45 Водного кодекса РФ, п. 12 Типовых правил использования водохранилищ, утвержденных Приказом Минприроды РФ от 24.08.2010 г. №330.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что в период с 26.07.2018 г. по 27.07.2018 г. МУП ЖКХ «<данные изъяты>» являясь ответственным лицом за эксплуатацию плотины на р. Нерехта в г. Нерехта, допустило сброс (отбор, изъятие) воды из водохранилища р. Нерехта в р. Солоница. В результате осуществления водохозяйственных производственных процессов по водоотведению (сбросу) в р. Солоница поднялся уровень на 50 см., а в водохранилище в р. Нерехта понизился на 1 м. и обнажилась донная поверхность на трех участках площадью более 3000 кв.м., где погибла водная растительность и бентосные организмы, при этом не были предусмотрены меры по предотвращению гибели водных биологических ресурсов. Не согласованы объемы воды с уполномоченным государственным органом, не установлен водный режим водохранилища по ограничению объема безвозвратного изъятия поверхностных вод с учетом требований по обеспечению сохранности водных биоресурсов, в связи, с чем действия (бездействия) юридического лица оказали негативные воздействия на водные ресурсы и могли повлечь тяжкие последствия.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.38 КоАП РФ, являются отношения, обеспечивающие охрану рыбных запасов и других водных животных как части природной среды от истребления; предметом правонарушения являются рыбные запасы, водные животные, кормовые организмы животного происхождения и водная растительность, образующие в совокупности кормовые запасы рыб и других водных животных - водные биологические ресурсы.

Диспозиция ст. 8.38 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень действий, влекущих административную ответственность по данной статье.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.38 КоАП РФ, является формально - материальным. Ответственность по этой статье может наступить только в случае, если совершенное правонарушение могло повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов, либо иные тяжкие последствия.

Для квалификации правонарушения по статье 8.38 КоАП РФ необходимо наличие как неправомерного действия, нарушающего правила охраны водных биологических ресурсов, так и угрозы наступления одного из перечисленных в указанной норме права последствий: массовой гибели рыбы или других водных животных, уничтожения в значительных размерах кормовых запасов либо иных тяжких последствий, а также установление причинно-следственной связи между неправомерным действием и возможностью наступления указанных негативных последствий.

Обязательным условием привлечения к ответственности по указанной статье является доказанность наличия возможности наступления указанных в статье последствий в связи с произведенными виновным лицом действиями (бездействием).

В деле имеется справка Верхневолжского филиала ФГБУ «Главрыбвод» от 30.01.2018 г. №662, на основании которой должностным лицом сделан вывод о том, что гибель бентосных организмов на осушенной площади несет массовый характер и является уничтожением в значительных количествах кормовых запасов рыбы.

Из этой же справки следует, что расчет ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам р. Нерехта в результате понижения уровня воды в водохранилище не произведен по причине отсутствия необходимых для этого данных.

Таким образом, по делу не было установлено, что угроза уничтожения кормовых запасов могла иметь место именно в значительных размерах.

Приказом Росрыболовства от 25.11.2011 N 1166 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам. В деле отсутствует расчет предполагаемого размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам именно в том размере, достаточным для квалификации действий виновного лица по ст. 8.38 КоАП РФ. Угроза иных тяжких последствий каким либо исследованием также не подтверждена.

Кроме этого следует отметить, что в УК РФ предусмотрена уголовная ответственность по ст. 257 УК РФ за производство сплава древесины, строительство мостов, дамб, транспортировка древесины и других лесных ресурсов, осуществление взрывных и иных работ, а равно эксплуатация водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов с нарушением правил охраны водных биологических ресурсов, если эти деяния повлекли массовую гибель рыбы или других водных биологических ресурсов, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия.

Разграничение административной ответственности от уголовной состоит в последствиях, указанных в статье. Должностным лицом вменены МУП ЖКХ «<данные изъяты>» последствия в виде гибели водной растительности и бентосных организмов, т.е. реальный ущерб, что не согласуется с диспозиций ст. 8.38 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для решения вопроса о доказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, не были учтены и оценены как должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административным правонарушении, так и судьей при рассмотрении жалобы.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 06 декабря 2019 г. и постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области Московско-окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству К.О. от 23.04.2019 г. в отношении МУП ЖКХ «<данные изъяты>» отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Шинкарь И.А.