Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям Ж.А.Д. на решение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 28.09.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области Р.О.В. от 30.03.2020 г. заместитель руководителя Управления – руководитель контрактной службы Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям Ж.А.Д. привлечен к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 28.09.2020 г. по жалобе заместителя руководителя Управления – руководителя контрактной службы Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям Ж.А.Д., постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области Р.О.В. от 30.03.2020 г. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе заместитель руководителя Управления – руководитель контрактной службы Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям Ж.А.Д. выражает свое несогласие с решением судьи, считая его незаконным, подлежащим отмене. Из жалобы следует, что он не согласен с мотивами суда, по которым суд не удовлетворил его жалобу. Считает, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, должно было быть вынесено определение о назначении даты, времени и места рассмотрения дела, чего сделано не было. Им самостоятельно была назначена дата рассмотрения дела, что противоречит общепринятым нормам административного законодательства, согласно п. 3 ч. 2 ст. 23.66 КоАП РФ дело об административном правонарушении вправе рассматривать только руководитель территориального органа. Ж.А.Д. полагает, что с учетом отсутствие умысла на совершение правонарушения, размер административного наказания, не соответствует целям административного наказания, является несоразмерным степени вины и общественной опасности нарушителя, характеру нарушения, имеются все основания для признания данного деяния малозначительным.

Заслушав заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям Ж.А.Д., его защитника С.И.В., поддержавших доводы жалобы, представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области Р.О.В. и С.А.И., возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы и обстоятельства по делу, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судья районного суда, соглашаясь с выводом административного органа о виновности заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям Ж.А.Д. в совершении указанного правонарушения, счел представленные доказательства достаточными для этого.

В свою очередь при оценке доказательств по делу судьей не учтены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение на доказанность виновных действий должностного лица.

Частью 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

Объектом административного правонарушения по ст. 7.30 КоАП РФ являются общественные отношения, связанные с обеспечением государственных и муниципальных нужд в товарах, работах, услугах за счет средств соответствующих бюджетов.

Указанные правоотношения регулируются Федеральным законом №44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон о контрактной системе).

Таким образом, диспозиция ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ является отсылочной.

Согласно материалов дела Ж.А.Д., который утверждал документацию об электронном аукционе, вменено размещение 27.05.2019 г. Управлением Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям на официальном сайте в сети интернет в единой информационной системе в сфере закупок извещения и документации о проведении электронного аукциона на право заключить контракт на поставку расходных материалов для профильных отделов. По позиции 2 «бахилы» раздела 2 «Описание объекта закупки» документации об аукционе в электронной форме отклонение заявки с порядковым номером 165 обусловлено противоречивым описанием количества необходимого к поставке товара.

Таким образом, должностное лицо административного органа пришло к выводу, что заказчиком допущено нарушение ч.1 ст. 33, п.1 ч.1 ст. 64 Закона о контрактной системе.

Пункт 1 ч.1 ст. 64 Закона о контрактной системе предусматривает, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию о наименовании и описании объекта закупки и условиях контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области Р.О.В. пояснил, что конкретно Ж.А.Д. был нарушен п. 1 ч.1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании объекта закупки должен указать функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Из описания объекта закупки по позиции 2 «бахилы» следует, что необходимые технические характеристики указаны, в том числе количество.

Противоречивость описания количества необходимого к поставке товара (соотношение единиц измерения пары и штуки в разделе 2 «Описание объекта закупки»), как следует из протокола и постановления по делу об административном правонарушении, исходя из содержания п. 1 ч.1 ст. 33 Закона о контрактной системе, сама по себе не является нарушением указанных в статье требований.

Иных ссылок на нарушение Ж.А.Д. конкретных положений Закона о контрактной системе в постановлении по делу об административном правонарушении не содержится, как и не содержится в обжалуемом решении судьи.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценка доказательств должна строится на критериях их допустимости, достоверности и достаточности для правильного разрешения дела.

Судьей районного суда указанные обстоятельства остались без внимания и надлежащей оценки.

Кроме этого в решении судьи при описания обстоятельств совершенного Ж.А.Д. правонарушения содержится итоговый вывод о необоснованном отклонении заявки под №.

Однако за отклонение заявки на участие в конкурсе по основаниям, не предусмотренным Законом о контрактной системе предусмотрена отдельная ответственность по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, предусматривающей более строгое наказание, чем по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ. Данное правонарушение Ж.А.Д. не вменялось.

Полагаю, что обозначенные обстоятельства не позволяют однозначно сделать вывод о виновности Ж.А.Д. как должностного лица в совершении вмененного административного правонарушения и согласиться с постановлением должностного лица и решением судьи.

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, если в ходе рассмотрения жалобы будет установлено наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, производство по делу подлежит прекращению.

При указанных выше обстоятельствах прихожу к выводу, что достаточных доказательств наличия вины заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям Ж.А.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ не имеется, в связи с чем обжалуемые постановление и решение подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 28.09.2020 г. и постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области Р.О.В. от 30.03.2020 г. в отношении заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской области Ж.А.Д. отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Шинкарь И.А.