Гражданский кодекс часть 1

Судья Костромского областного суда Филиппова Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Связь-энерго» на решение Димитровского районного суда г.Костромы от 26 июля 2018года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.17 ч.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением № инспектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области от 13 апреля 2018года ООО «Связь-энерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500рублей.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ООО «Связь-энерго» – без удовлетворения.

Решением Димитровского районного суда г.Костромы от 26 июля 2018 года жалоба ООО «Связь-энерго» на постановление и решение должностных лиц административного органа оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Костромской областной суд, ООО «Связь-энерго» в лице генерального директора ФИО6 просит об отмене постановления и решения должностных лиц ГИБДД, судебного акта, считая их незаконными и необоснованными. Автор жалобы считает, что отсутствие на крыше транспортного средства опознавательного фонаря, а в салоне автомобиля информации, предусмотренной Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом – эти нарушения образуют различные составы административных правонарушений, перечисленные в ст.11.14.1 КоАП РФ. Что касается разрешения на движение по выделенной полосе, то такое разрешение у Общества имелось.

В судебное заседание представитель Общества не явился, о месте и времени его проведения извещен был надлежаще. Оснований для признания его явки обязательной не имеется.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы не нахожу оснований для отмены или изменения судебного решения.

Частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановку на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 названного Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 данной статьи.

В силу пункта 18.2 Правил дорожного движения РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе.

Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:11:37 по адресу: <адрес> в <адрес> водитель транспортного средства РЕНО ЛОГАН государственный регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, собственником(владельцем) которого является ООО «Связь-энерго», в нарушение требований п.18.2 Правил дорожного движения РФ осуществлял движение транспортного средства по полосе для маршрутных транспортных средств, обозначенной соответствующим дорожным знаком, в связи с чем было привлечено к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КОРДОН» №КВ0569, имеющего функции фотовидеосъемки, свидетельство о поверке № действительно до №.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения…...в случае фиксации этих правонарушений, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствие с примечанием к статьи 1.5 КоАП РФ обязанность по доказыванию своей невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, совершенного с использование транспортного средства в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи, возлагается на собственника транспортного средства.

Таким образом, заявитель обязан доказать свою невиновность в совершении правонарушения.

Между тем таких доказательств Обществом не представлено.

Судья районного суда, оставляя без изменения постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица, исходил из того, что заявитель не доказал, использование транспортного средства в качестве легкого такси: на крыше автомобиля отсутствовал опознавательный фонарь оранжевого цвета, в салоне автомобиля отсутствуют документы, предусмотренные ч.5 ст.31 Устава автомобильного транспорта и п.111 и п.104 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом,

Само по себе представленное Обществу разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа, не свидетельствуют о том, что в момент фиксации указанное транспортное средство использовалось в качестве легкового такси по перевозке пассажиров или багажа.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь необходимость переоценки выводов должностных лиц административного органа и судьи районного суда в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Оснований для переквалификации действий Общества на части 2 и 3 статьи 11.14.1 КоАП РФ, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется, поскольку невыполнение пункта 18.2 ПДД РФ образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена именно ч.1.1 ст.12.17КоАП РФ. Кроме того, переквалификация действий Общества на главу КоАП РФ, предусматривающую ответственность за административные правонарушения на транспорте, ухудшит положение Общества, так как размер административного штрафа по ч.ч.2, 3 ст.11.14.1 КоАП РФ для юридического лица значительно выше, чем по ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ

При таких обстоятельствах ООО «Связь-энерго» правомерно привлечено к административной ответственности как собственник автомобиля и ему назначено административное наказание в размере, установленном санкцией части 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья Костромского областного суда,

РЕШИЛА:

Решение Димитровского районного суда г.Костромы от 26 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ в отношении ООО «Связь-энерго» оставить без изменения, жалобу ООО «Связь-энерго» - без удовлетворения.

Судья: