Гражданский кодекс часть 1

Постановлением и.о. заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 24.08.2021 г. ООО «Престиж» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Решением судьи Павинского районного суда Костромской области от 16.12.2021 г., принятым по жалобе директора ООО «Престиж» ФИО4, постановление и.о. заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 24.08.2021 г. изменено, исключено из мотивировочной части постановления сведения о движении транспортного средства с нагрузкой 9.763 т на ось №4, с нагрузкой 9.901 т на ось №5, с нагрузкой 10.288 т на ось №6, в остальном постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе директор ООО «Престиж» ФИО4 выражает свое несогласие с решением судьи и постановлением должностного лица, полагает их подлежащими отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действия общества состава административного правонарушения. Из жалобы следует, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство (далее ТС) находилось во владении другого лица (ООО «Гармония») на основании договора аренды. Не согласен с выводом суда о том, что представленные доказательства недостаточны полагать, что транспортное средство выбыло из владении ООО «Престиж». Полагает ООО «Престиж» должен быть освобожден от административной ответственности, поскольку достоверно подтверждено, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении ООО «Гармония», которое осуществляло предпринимательскую деятельность по перевозке нефтепродуктов.

Заслушав защитника Ч., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы и обстоятельства по делу, не нахожу оснований для отмены или изменения решения судьи.

Частью 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20 процентов, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 11.08.2021 г. в 14:33:35 по адресу Костромская область, Пыщугский район, а/д «Нижний-Новгород-Шарья-Великий Устюг км 122.8-км 222,044», км 163+920 водитель крупногабаритного транспортного средства марки «MAH TGS без модели 26440 6Х4 BLS», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Престиж», в составе 6-осного автопоезда двигался без специального разрешения, с превышением показателя по осевой нагрузке на 15.85% (1.189 т) на ось №4 (погрешность измерения 11%), двигаясь с нагрузкой 9.763 т (с учетом погрешности 8.689 т) на ось №4 при допустимой нагрузке 7.500 т. на ось, на 17.49% (1.312 т) на ось №5 (погрешность измерения 11%) с нагрузкой 9.901 т (с учетом погрешности 8.812 т) на ось №5 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, на 22.08% (1.656 т) на ось №6 (погрешность измерения 11%), с нагрузкой 10.288 т (с учетом погрешности 9.156 т) на ось №6 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 29, ч.2 ст.31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Параметры отнесения транспортного средства к тяжеловесному определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200, согласно которым тяжеловесное транспортное средство – транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению №2 и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению №3.

Фиксация административного правонарушения, совершенного ООО «Престиж», была произведена специальным техническим средством - системой весового и габаритного контроля в движении UnicamWIM, работающей в автоматическом режиме и имеющей функции фото и видеозаписи, свидетельство о поверке № 967/123, действительно до 29.09.2021 г.

Совершение ООО «Престиж» административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами. Рассматривая жалобу, судья районного суда подтвердил вывод о виновности ООО «Престиж», который основан на совокупности исследованных доказательств, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от 24.08.2021 г. с фотоматериалом, актом от 11.08.2021 г. результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, юридической, технической и поверочной документацией в отношении использования и применения системы весового и габаритного контроля в движении UnicamWIM, иными материалами дела.

Оценка доказательств по делу на предмет их допустимости, достоверности и достаточности судьей произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судья районного суда правильно при разрешении жалобы руководствовался положениями Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», Правилами дорожного движения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 г. № 2200, и обоснованно пришел к выводу о доказанности наличия в действиях ООО «Престиж» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Судьей в соответствии с положениями, изложенными в примечании к ст. 1.5 КоАП РФ, в совокупности с другими доказательствами, дана надлежащая оценка ранее представленным заявителем доводам и доказательствам о его невиновности вследствие нахождения транспортного средства в пользовании другого лица в момент совершения административного правонарушения.

Эти доводы являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом решении.

По своему содержанию в настоящей жалобе эти доводы также повторяются и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Судья обоснованно критически отнесся к представленной заявителем копии договора аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ г., который бесспорно не свидетельствует о том, что ООО «Престиж» не является субъектом правонарушения. Достаточные мотивы этого изложены в решении судьи, оснований для их переоценки не усматриваю.

Более того, договор аренды транспортного средства не является исключительным доказательством невозможности пользования транспортным средством самим арендодателем, тем более, что договор аренды не прекращает право собственности и не исключает его права пользования принадлежащим ему транспортным средством.

Кроме этого следует отметить, что договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г. составлен в простой письменной форме. В качестве арендатора выступает ООО «Гармония», представитель которого в судебное заседание при пересмотре дела в порядке главы 30 КоАП РФ не представлен. В связи с этим суд лишен был возможности проверить достоверность изложенных в жалобе сведений, в частности факта заключения договора, достоверно установить реальное время его составления и подписания сторонами, фактическое время передачи транспортного средства, а также порядок и условия его исполнения.

Из договора аренды следует, что его предметом выступает 23 транспортных средства, а арендная плата определяется согласно приложениями и дополнениями к нему, которые суду представлены не были. Таким образом, порядок расчета арендной платы и что в неё входит не известен.

В деле представлены платежные поручения об оплате аренды транспортных средств за 2020 г., 1 и 2 квартал 2021 г., однако правонарушение совершено 11.08.2021 г. (3-й квартал) и со стороны общества в дело не представлены сведения об оплате аренды как за август 2021 г., так и за 3-й квартал 2021 г.

Следует также обратить внимание, что исходя из положений договора аренды от 01 октября 2016 г., они не препятствуют арендодателю взыскать с арендатора понесенные расходы в регрессном порядке или решить вопрос по соглашению.

В жалобе заявляется, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилась в пользовании (аренде) ООО «Гармония», однако из товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что грузоотправителем является ООО «Газпромнефть-Региональные продажи», организацией грузополучателем указано ООО «Комплекс-ойл». Какое отношение к перевозке указанного в товарной накладной груза имеет ООО «Гармония» в жалобе не указывается и из материалов дела не следует.

Защитником указывалось, что водитель фигурируемого в деле ТС является работником ООО «Гармония», однако табель учета рабочего времени водителей этой организации за август 2021 г. в дело не представлен.

В деле отсутствуют сведения о том, что ООО «Гармония» зарегистрирована в системе «Платон» притом, что оно по доводам защитника общество длительное время арендует транспортные средства, а положения "Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн", утвержденные Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 N 504 позволяют регистрацию транспортных средств и их собственников (владельцев) в реестре системы взимания платы.

В силу положений ч.1 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцем транспортного средства является как собственник транспортного средства, так и лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ принцип презумпции невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Следует также обратить внимание на обстоятельства того, что, заявляя о нахождении транспортного средства в пользовании другого лица, ООО «Престиж» своевременно не воспользовалось правом обращения в административный орган с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном п.5 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Таким образом, суду со стороны ООО «Престиж» не было представлено достаточной совокупности доказательств, которые бы после их непосредственного исследования и оценки, однозначно свидетельствовали бы о том, что в момент фиксации правонарушения автомашина находилась в пользовании или владении не ООО «Престиж», а иного лица и именно оно является субъектом правонарушения.

На всех стадиях обжалования ООО «Престиж» для этого были предоставлены все возможности. Из материалов дела не усматривается, что у заявителя имелись какие либо препятствия для своевременного и полного предоставления доказательств своей невиновности непосредственно в судебное заседание.

Судьей дана надлежащая оценка представленным заявителем доводам о невиновности ООО «Престиж» вследствие невозможности превышения допустимой общей массы транспортного средства и его осевых нагрузок по причине некорректности работы весового оборудования.

По своему содержанию настоящие доводы защитника эти доводы повторяют и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Суд не нашел оснований сомневаться в законности применения и корректности работы системы весового и габаритного контроля в движении UnicamWim, установленной на участке автодороги Костромская область, Пыщугский район, а/д «Нижний Новгород-Шарья-Великий Устюг км 122,8-км 222,044» км 163+920.

Каких либо достоверных данных опровергающих этот вывод суда при рассмотрении жалобы также не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты оснований считать показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля в движении UnicamWim неверными, не имеется. Из материалов дела следует, что система весового и габаритного контроля в движении UnicamWim установлена и работает в соответствии с руководством по эксплуатации, проектной документацией, приказами и разъяснениями Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии.

Участок дороги, где установлена система UnicamWim, соответствует техническим требованиям п.39 приказа Минтранса России от 31.08.2020 г. № 348, что подтверждается представленным в дело актом ОГБУ «Костромаавтодор» от 09.07.2021 г. Система UnicamWim прошла обязательную поверку. В свидетельстве о поверке от 30.09.2020 г., выданным ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Костромской области» указано, что система проверена в соответствии с методикой проверки МП РТ 1781-2012 и с применением всего необходимого для правильной поверки системы UnicamWim эталонного поверочного оборудования.

Согласно свидетельства Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии №49780 от 12.02.2013 г. (с учетом дальнейшего продления) система UnicamWim утверждена как тип средства измерений сроком до 03.11.2022 г. Согласно руководства по эксплуатации система весового и габаритного контроля в движении UnicamWim может быть использована в целях автоматического взыскания штрафов за правонарушения компетентными органами. Именно в таком режиме работает система UnicamWim, установленная на участке автодороги Костромская область, Пыщугский район, а/д «Нижний Новгород-Шарья-Великий Устюг км 122,8-км 222,044» км 163+920.

Применяемые в работе системы UnicamWim погрешности соответствуют режиму её использования, а значения допустимой массы транспортного средства и допустимых осевых нагрузок как для тягача, так и для полуприцепа в зависимости от количества скатов определены в соответствии с Приложением № 2 и № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом.

Согласно п.77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, размещение делимого груза (чем является топливо) на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую массу транспортного средства, предусмотренную приложением N 1 к настоящим Правилам, нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую нагрузку на ось транспортного средства, предусмотренную приложением N 2 к настоящим Правилам.

Данные положения распространяются на все время перевозки груза и должны учитываться, в данном случае собственником транспортного средства.

В соответствии с технической документацией работа системы UnicamWim не зависит от характера перевозимого транспортным средством груза.

По своему содержанию доводы защитника о некорректности измерений, полученных системой весового и габаритного контроля в движении UnicamWim на фигурируемом в деле участке дороги, основаны на предположениях.

Регистрационные значения масс указанного в деле транспортного средства, полуприцепа, а также массы перевозимого груза, отраженные в представленных документах со стороны заявителя, сами по себе не могут опровергать результатов измерений системы весового и габаритного контроля в движении UnicamWim.

Кроме этого следует отметить, что сведений о каком либо контрольном взвешивании ТС с грузом при выезде в рейс в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о том, что у ранее указанного ТС по пути своего следования никаких нарушений, связанных с превышением допустимых масс не зафиксировано, не является основанием для освобождения от административной ответственности по настоящему делу, поскольку обстоятельства иного события не могут предопределять фактически обстоятельства настоящего дела, как не отвечающие требованиям положений ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценивая указанные обстоятельства, каких либо убедительных доказательств неправильной работы системы UnicamWim, в части определения общей массы или осевых нагрузок в отношении транспортного средства, принадлежащего обществу, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

При всех указанных обстоятельствах оснований для переоценки состоявшихся решений о виновности ООО «Престиж» по доводам изложенным в жалобе, не имеется, фактические обстоятельства по делу установлены верно.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий. Решение принято правомочным на это судьей. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено.

Действия ООО «Престиж» квалифицированы правильно.

Судья в решении установил, что ООО «Престиж» уплатило штраф в льготном размере, предусмотренном ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ, в связи с чем обоснованно не нашел достаточных оснований для снижения размера назначенного штрафа в соответствии с положениями ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Павинского районного суда Костромской области от 16 декабря 2021 г. и постановление и.о. заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 24 августа 2021 г. (с учетом внесенных в него изменений) в отношении ООО «Престиж» оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Престиж» ФИО4 без удовлетворения.

Судья Шинкарь И.А.