Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу сельскохозяйственного потребительского многопрофильного кооператива <данные изъяты> поданную председателем ФИО4, на определение судьи Галичского районного суда <адрес> Виноградова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ,

которым председателю сельскохозяйственного потребительского многопрофильного кооператива <данные изъяты>ФИО4 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении сельскохозяйственного потребительского многопрофильного кооператива <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ сельскохозяйственный потребительский многопрофильный кооператив <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 150000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

Определением судьи Галичского районного суда <адрес> Виноградова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ председателю СПМК «АгроПромСервис» ФИО4 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование указанного постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Приходя к выводу о пропуске срока, судья исходил из того, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ получено СПМК <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба на постановление с ходатайством о восстановлении срока подана председателем СПМК <данные изъяты>ФИО4 в суд ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением установленного законом 10-дневного срока. Ранее поданная ДД.ММ.ГГГГ жалоба поступила в суд в виде сканированных светокопий в электронном виде через информационно-телекоммуникационную сеть Интернет, и определением Галичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе было прекращено. Посчитав доводы председателя СПМК <данные изъяты>ФИО4 о незнании порядка действующего законодательства и порядка подачи жалоб необоснованными, судья указал, что указанные причины пропуска срока для обжалования не относятся к обстоятельствам, носящим объективный характер, которые не зависят от заявителя и находятся вне его контроля.

Выражая несогласие с вынесенным судебным решением, председатель СПМК <данные изъяты>ФИО4 в жалобе, направленной в областной суд, просит определение суда отменить и восстановить срок для подачи жалобы. По тем основаниям, что, получив ДД.ММ.ГГГГ постановление по почте, ДД.ММ.ГГГГ СПМК «<данные изъяты> обратилось в суд с жалобой, подав жалобу с документами через систему ГАС «Правосудие», подача документов через которую ананосирована на сайте Галичского районного суда, как альтернативный способ подачи документов в суд. Документы были подписаны председателем ФИО4 электронной цифровой подписью через подтвержденный аккаунт с сайта Госуслуг. СПМК <данные изъяты> полагало жалобу надлежаще поданной. Видя, что никакого движения по жалобе не предпринимается, жалоба и документы к ней были привезены непосредственно в суд и поданы через канцелярию суда ДД.ММ.ГГГГ. Не зная, что жалоба, поданная в электронном виде, будет считаться неправомерно поданной, представитель и вызванный судом свидетель ДД.ММ.ГГГГ к 9.00 часам явились в судебное заседание, которое было перенесено на 15.00 часов. В 15.00 часов им было вручено два определения: от ДД.ММ.ГГГГ о возврате жалобы, поданной ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по жалобе, поданной ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство о восстановлении срока к жалобе, поданной ДД.ММ.ГГГГ, не заявлялось, поскольку они считали, что срок не пропущен. ДД.ММ.ГГГГ после получения указанных определений через канцелярию суда была подана жалоба с ходатайством о восстановлении срока. Не согласен с выводами суда о неуважительности пропуска срока обжалования. СПМК «<данные изъяты>» добросовестно пользовался правами, которыми КоАП РФ наделяет заявителя. Считает, что суду можно было непосредственно после подачи жалобы через электронную систему или любым иным способом сообщить заявителю, что жалоба не принимается, поскольку ее форма не соответствует КоАП РФ. Тогда у них была бы возможность в установленный законом срок подать жалобу в Галичский районный суд.

Сельскохозяйственный потребительский многопрофильный кооператив <данные изъяты>, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседании не направили, и иных письменных пояснений и возражений в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, изучив административный материал, прихожу следующим выводам.

Часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ предусматривает возможность восстановления пропущенного срока обжалования по ходатайству лица, подающего жалобу.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ установлен 10-дневный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, который исчисляется со дня вручения или получения копии постановления.

Копия постановления заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении СПМК «АгроПромСервис» к административной ответственности направлена по юридическому адресу СПМК <данные изъяты> заказным почтовым отправлением, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Галичский районный суд <адрес> от СПМК <данные изъяты> в электронном виде поступила жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями к ней.

Требования к форме и содержанию документов, подаваемых в соответствии с Порядком подачи документов в электронном виде, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрена возможность подачи жалобы в электронном виде.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирован порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.

При подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, согласно части 1 статьи 30.4 КоАП РФ, в том числе, выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; разрешает ходатайства, при необходимости назначает экспертизу, истребует дополнительные материалы, вызывает лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

Судья при поступлении ДД.ММ.ГГГГ жалобы на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не усмотрел оснований для отказа принятия ее к производству и рассмотрения по существу, рассмотрев также поданное в электронном виде ходатайство о вызове свидетеля, фактически удовлетворив его и направив повестку свидетелю.

Определением судьи Галичского районного суда <адрес> Виноградова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ жалоба принята к производству и назначена рассмотрением на ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство носило для заявителя объективный характер, которое не зависело от заявителя и находилось вне его контроля. И выводы суда в этой части не соответствуют обстоятельствам дела.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в производстве Галичского районного суда <адрес> находилась жалоба СПМК «АгроПромСервис» на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что уже само по себе исключало иное производство по одной и той же жалобе по одним и тем же основаниям.

Председателем СПМК <данные изъяты>ФИО4 в обоснование невозможности своевременной подачи надлежаще оформленной жалобы и уважительности пропуска срока выдвигались доводы о своевременности подачи первоначальной жалобы, поданной в несоответствующей требованиям КоАП РФ форме, о невозможности чего Галичским районным судом <адрес> было указано только в определении ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются запрошенными судом второй инстанции материалами дела по жалобе СПМК <данные изъяты> на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, № года (ранее № года).

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Галичского районного суда <адрес> Виноградова В.В. производство по жалобе СПМК <данные изъяты> на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено ввиду подачи жалобы в неустановленной законом форме - в электронном виде. В определении судья также указал, что подлинник указанной жалобы на бумажном носители и документы, приложенные к жалобе, в адрес суда не направлялись.

Надлежаще оформленная жалоба СПМК <данные изъяты> на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, (как следует идентичная ранее поданной ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ была подана в Галичский районный суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Галичского районного суда <адрес> Виноградова В.В. жалоба была возвращена заявителю в связи с пропуском срока обжалования постановления и отсутствия ходатайства о восстановлении срока обжалования.

Определение судьи Галичского районного суда <адрес> Виноградова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ и определение судьи Галичского районного суда <адрес> Виноградова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно справочных листов, каждое, были вручены заявителю ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПМК <данные изъяты> в третий раз в Галичский районный суд <адрес> подало жалобу на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении срока обжалования, в удовлетворении которого определением судьи Галичского районного суда <адрес> Виноградова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Законоположения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о правах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Конституционные положения устанавливает гарантию соблюдения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, права на судебную защиту.

Исходя из положений статей 25.1, 29.11, 30.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, обжаловать постановление по делу об административном правонарушении корреспондирует обязанность должностных лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях, и суда предоставить указанному лицу такую возможность.

Закон определяет исчисление сроков обжалования с даты получения заинтересованным лицом процессуального решения при вручении его и направления по почте, устанавливая 10-дневный срок обжалования, в течение которого жалоба должна быть направлена в суд.

Судья, как следует из определения, подробно приводя обстоятельств подачи жалобы, в тоже время, без должной оценки отверг доводы заявителя об уважительности пропуска срока обжалования и причин пропуска, сославшись на недопустимость подачи жалобы в электронном виде, каковая была подана ранее в срок, и находилась у него в производстве, без надлежащего учета фактических обстоятельств подачи жалоб, отказал СПМК «АгроПромСервис» в восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, посчитав данные доводы необоснованными.

Несмотря на то, что первоначально СПМК <данные изъяты> жалоба была подана в электронном виде, что не предусмотрено Кодексом РФ об административных правонарушениях, исходя из даты подачи первоначальной жалобы и действий суда по ее принятию, с учетом того судья при поступлении ДД.ММ.ГГГГ жалобы на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не усмотрел оснований для отказа принятия ее к производству и назначил рассмотрением на ДД.ММ.ГГГГ, что привело к определенным временным затратам, в чем умысла СПМК <данные изъяты> не усматривается, в целях обеспечения прав лица, привлеченного к административной ответственности, нахожу причины пропуска срока обжалования уважительными и подлежащими восстановлению.

При таких обстоятельствах, определение судьи Галичского районного суда <адрес> Виноградова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным. А потому подлежит отмене, а жалоба на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении сельскохозяйственного потребительского многопрофильного кооператива <данные изъяты> направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.3, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Определение судьи Галичского районного суда <адрес> Виноградова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Восстановить сельскохозяйственному потребительскому многопрофильному кооперативу <данные изъяты> срок обжалования постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ в отношении сельскохозяйственного потребительского многопрофильного кооператива «АгроПромСервис» направить в Галичский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу жалобы сельскохозяйственного потребительского многопрофильного кооператива <данные изъяты> на постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Т.В. Добровольская