Гражданский кодекс часть 1

с участием: защитника А. С. Мелкумяна, заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов России по Костромской области ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу временно исполняющей полномочия начальника отдела – старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов России по Костромской области ФИО2,

на решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 27 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении юридического лица – администрации города Костромы (ОГРН №),

У С Т А Н О В И Л:

по решению Свердловского районного суда г. Костромы от 14 августа 2015 года администрация города Костромы (далее – Администрация, должник) обязана предоставить взыскателю ФИО3, по договору специализированного найма благоустроенное жилое помещение по нормам предоставления, отвечающее санитарно-техническим требованиям расположенное в городской черте.

В соответствии с этим решением, в межрайонном отделе судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Костромской области 30 августа 2016 года повторно возбуждено исполнительное производство №70584/16/44001-ИП (постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей вынесено ранее по предыдущему исполнительному производству – 22.12.2015).

20 августа 2018 года Администрации вручено требование заместителя начальника этого отдела ФИО1 об исполнении судебного решения до 27 августа 2018 года, и, поскольку в указанный срок требование исполнительного документа удовлетворено не было, постановлением временно исполняющей полномочия начальника отдела – старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов России по Костромской области ФИО2 (далее – судебный пристав) Администрация привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением ей административного штрафа в сумме 30 000 рублей.

Обжалуемым решением судьи районного суда это постановление отменено, и производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава вменённого административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Костромской областной суд, ФИО2 просит решение судьи отменить, указывая на то, что Администрация была обоснованно привлечена к ответственности.

Рассмотрев жалобу, заслушав ФИО1, поддержавшую изложенные в ней требования, А. С. Мелкумяна, возражавшего против её удовлетворения, проверив материалы и обстоятельства дел об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении, в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, является наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Как установлено ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По общему правилу, содержащемуся в ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат установлению наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится после всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При этом постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при его рассмотрении.

В данном случае эти требования закона при вынесении обжалуемого решения судьёй районного суда были соблюдены в полной мере.

В соответствии с положениями ст. 105 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

В силу этого, частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Это правонарушение, относится к посягающим на институты государственной власти и, в силу положений ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ, с субъективной стороны заключается в совершении умышленных виновных действий либо бездействии, направленных, на уклонение от исполнения решения суда, удовлетворившего требования неимущественного характера.

При этом часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусматривает возможность признания юридического лица виновным в совершении административного правонарушения, только в том случае, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Признавая Администрацию виновной в совершении указанного административного правонарушения, судебный пристав основывалась на факте неисполнения требования в установленный срок, полагая, что она не приняла всех необходимых мер к обеспечению взыскателя ФИО3 жильём, как предписано в судебном решении.

Отменяя это постановление, судья районного суда пришла к обоснованному выводу о том, что вопреки мнению судебного пристава, Администрация принимает должные меры к соблюдению прав взыскателя, основывая своё решение на доказательствах представленных защитой о невозможности исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в установленный срок по уважительным причинам.

С таким выводом невозможно не согласиться по следующим основаниям.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда РФ, сформулированным в Постановлении от 27 апреля 2001 года № 7-П по делу о проверке конституционности ряда положений Таможенного кодекса РФ, юридическое лицо не подлежит ответственности, если будет доказано, что соблюдение закона было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые данное лицо не могло не предвидеть и не предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нашедшей своё отражение в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступление, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

По своей природе приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует распространять и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации прямо признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).

При производстве по делу об административном правонарушении Администрацией были приведены доводы и представлены доказательства, подтверждающие, что от исполнения судебного решения она не уклоняется и в этом не проявляет явного бездействия, а из анализа материалов и фактических обстоятельств дела следует, что оно действительно не выполнено по уважительным причинам.

Так, согласно материалам дела, впервые исполнительное производство по исполнительному документу ФИО3 было возбуждено 08.12.2015 и прекращено с его отзывом 25.01.2016 (л.д. 16-18).

Повторно оно возбуждено 30 августа 2016 года, после чего требования взыскателя включены Администрацией в специальную сводную очередь под № 81, наряду с другими аналогичными исполнительными документами, предъявленными иными взыскателями ранее неё, что корреспондирует общеюридическим принципам разумности и справедливости и не противоречит закону, так как с явной очевидностью должник не в состоянии удовлетворять подобные требования всех взыскателей одновременно.

Поскольку этот исполнительный документ не относится к документам немедленного исполнения, а срок исполнения своего решения суд также не устанавливал, поэтому оно должно быть исполнено в разумные сроки.

Однако тот срок, в течение которого судебный пристав обязала должника выполнить требование исполнительного документа по своей продолжительности явно недостаточен и не соответствует принципу разумности, поскольку его надлежит устанавливать не произвольно, а объективно учитывать при этом все меры принимаемые должником к исполнению судебного акта, реальные возможности исполнить его в этот срок в силу имущественного положения и обеспеченности на момент предъявления требования социальным жилым фондом, а также порядка наполняемости и расходования муниципального бюджета, процедуры заключения муниципальных контрактов на приобретение и ремонт жилых помещений, распределяемых между взыскателями-очередниками.

В противном случае, установление такого срока лишь по субъективному усмотрению судебного пристава-исполнителя противоречило бы приведённым здесь конституционным принципам и порождало бы не только избыточность, неоправданность и неадекватность административного вмешательства в отношения между взыскателями и должником, но и злоупотребление таким правом, а вина должника присутствовала бы в любом случае, когда хотя бы одно из многочисленных аналогичных судебных решений не будет исполнено, независимо от приведших к тому причин.

Более того, имея возможность обеспечить взыскателя жильём, но выполнив требование этого исполнительного документа вопреки указанной очереди, Администрация тем самым нарушила бы права других взыскателей, предъявивших аналогичные требования в более ранний период.

При анализе материалов дела судом было установлено, что в течение 2015-2018 г.г. Законами Костромской области регулярно распределялись финансовые субвенции на осуществление органами местного самоуправления городских округов полномочий по обеспечению жильём детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, к числу которых относится взыскатель ФИО3. Так в 2017 году на выделенные денежные средства Администрацией городского округа город Кострома для них было приобретено 17 квартир, в 2018 году выделено из областного бюджета 35 328, 8 тысяч для реализации муниципального контракта на строительство жилого дома № 38 по ул. Водяной в г. Костроме для обеспечения 36 детей жилыми помещениями. На 1 сентября 2018 года на исполнении Администрации находится 164 таких исполнительных документа, среди которых исполнительное производство взыскателя ФИО3 под номер 59.

При таких обстоятельствах судья областного суда полагает, что поэтапное исполнение судебных решений в порядке очерёдности предъявления исполнительных документов, свидетельствует о том, что Администрация, продвигая эту очередь, принимает достаточные посильные меры к исполнению возложенного на неё обязательства в разумные сроки, а, следовательно, виновных действий либо бездействия, которые могут служить основанием для привлечения её к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, она не допустила, поэтому нельзя согласиться с основанным только лишь на факте несоблюдения установленного в требовании срока выводом судебного пристава о безусловном наличии состава этого административного правонарушения.

Поскольку всё изложенное при наложении на Администрацию административного взыскания не было учтено судебным приставом, и в решении судьи районного суда получило надлежащую правовую оценку, судья второй инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

В свою очередь содержание жалобы сводится лишь к несогласию с этим выводом, хотя пунктом 4 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выносится судебный акт об отмене решения и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки названным положениям действующего законодательства, автором жалобы не указано на нарушение процессуальных требований, которые бы носили существенный характер, и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а его несогласие с оценкой доказательств и обстоятельств дела, приведенной в обжалуемом решении, при отсутствии нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ не может служить основанием для их переоценки и для изменения либо отмены оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 27 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.15 КоАП ПФ в отношении администрации города Костромы оставить без изменений, а жалобу временно исполняющей полномочия начальника отдела – старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов России по Костромской области ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Костромского областного суда: А. Н. Андриянов.