Гражданский кодекс часть 1

с участием должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, - начальника отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) и пожарного надзора в лесах департамента лесного хозяйства Костромской области Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) и пожарного надзора в лесах департамента лесного хозяйства Костромской области Ч. на решение судьи Галичского районного суда Костромской области от ***,

вынесенное по жалобе генерального директора ООО «Святобор» Б. на постановление начальника отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) и пожарного надзора в лесах департамента лесного хозяйства Костромской области Ч.*** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ в отношении ООО «Святобор»,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением начальника отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) и пожарного надзора в лесах департамента лесного хозяйства Костромской области Ч.*** от *** ООО «Святобор» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ. А именно в том, что по состоянию на *** в *** ООО «Святобор» при использовании лесов для заготовки древесины (договор аренды лесного участка *** от ***) не обеспечило выполнение требований лесного законодательства, выразившееся в несоблюдении параметров организационно-технических элементов рубок, а именно сплошная рубка лесных насаждений на площади *** в выделах ****** (лесная декларация от ******) проведена через 2 года (не считая года рубки) при отсутствии успешного естественного восстановления леса путем сохранения подроста целевых пород или искусственного восстановления леса, то есть с нарушением срока примыкания к лесосеке площадью ***, расположенной в выделах ****** (лесная декларация от ******), чем нарушены требования, предусмотренные статей 16, 26, 29 Лесного кодекса РФ, пунктов 43, 48 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Минприроды России от ******. Данным постановлением ООО «Святобор» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ***.

Решением судьи Галичского районного суда Костромской области от *** обжалованное генеральным директором ООО «Святобор» Б. постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Святобор» по части 1 статьи 8.25 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Приходя к выводу об отмене постановления и прекращении производства по делу судья указала, что допустимых и достаточных доказательств виновности ООО «Святобор» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ, по делу не имеется.

Выражая несогласие с вынесенным судебным решением, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, начальник отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) и пожарного надзора в лесах департамента лесного хозяйства Костромской области Ч., обратившись в Костромской областной суд с жалобой, просит решение суда, как незаконное, отменить. Приводя положения Лесного кодекса РФ, Правил заготовки древесины, Правил лесовосстановления, утвержденных Приказом Минприроды России от 29 июня 2016 года №375 (действовавшим на момент проведения лесовосстановительных мероприятий), указывает, что размещение лесосек в квартале или на лесном участке, отводимых к рубке в разные годы (примыкание), осуществляется с учетом срока (числа лет), по истечении которого проводится рубка на непосредственно примыкающей лесосеке. Срок примыкания лесосек при сплошных рубках устанавливается, не считая года рубки, с учетом периодичности плодоношения древесных пород, обеспечения их успешного естественного восстановления лесов или условий создания лесных культур, сохранения экологических свойств лесов. Для Костромской области срок примыкания лесосек при проведении сплошных рубок спелых, перестойных лесных насаждений, в эксплуатационных лесах по хвойным преобладающим породам установлен 4 года (не считая года рубки). При искусственном восстановлении лесов на лесосеке или при сохранении подроста целевых пород допускается установление срока примыкания по любой стороне лесосеки не менее 2 (двух) лет. Следовательно, обязательным условием сокращения с 4 до 2 лет (не считая года рубки) срока примыкания лесосек по хвойным породам является проведение на лесосеке искусственного восстановления лесов или успешного естественного восстановления лесов путем сохранения подроста ценных пород. Для успешного естественного восстановления леса необходимо обеспечить сохранение жизнеспособного подроста и молодняка древесной породы - Ель более 1500 штук на 1 га, тогда как согласно проекту лесовосстановления, предоставленному в ОГКУ «Антроповское лесничество» ООО «Святобор» ***, наличие жизнеспособного подроста молодняка породы ель составляет 1200 штук на 1 га, а согласно протокола осмотра местности от *** фактическое наличие общего жизнеспособного подроста породы ель составляет 443 штуки на 1 га. Следовательно, успешное естественное восстановление леса путем сохранения подроста целевых пород на данном участке не обеспечено. Таким образом, размещение лесосек в *** ОГКУ «Антроповское лесничество», отводимых в рубку в разные годы (примыкание) ООО «Святобор» осуществлено с несоблюдением срока (числа лет), по истечение которого проводится рубка на непосредственно примыкающей лесосеке, что является нарушением установленных Правилами заготовки древесины параметров организационно-технических элементов рубок. Также указывает, что в соответствии с пунктом 17 Правил лесовосстановления учет результатов мер содействия естественному лесовосстановлению проводится не ранее чем через два года после проведения работ, в связи с чем вывод судьи районного суда о невозможности оценки в качестве допустимого доказательства протокола осмотра местности от *** на том основании, что он проведен через значительный промежуток времени после начала рубки лесных насаждений, является необоснованным. Кроме того, протокол осмотра местности от *** не является «единственным доказательством», подтверждающим виновность ООО «Святобор» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ. На основании запроса Департамента лесного хозяйства УФСБ России по Костромской области предоставлены копии материалов уголовного дела от ******, подтверждающие факт отсутствия успешного естественного восстановления леса путем сохранения подроста целевых пород на данном лесном участке.

ООО «Святобор», будучи надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, иных письменных возражений и дополнений не представило.

В судебном заседании начальник отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) и пожарного надзора в лесах департамента лесного хозяйства Костромской области Ч. жалобу поддержал, просил ее удовлетворить по изложенным в жалобе основаниям.

Выслушав начальника отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) и пожарного надзора в лесах департамента лесного хозяйства Костромской области Ч., проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях согласно статьи 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил заготовки древесины в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, *** в ходе осмотра участка местности, расположенного в квартале *** ОГКУ «Антроповское лесничество», расположенного на территории ***, установлено, что ООО «Святобор» при использовании лесов для заготовки древесины на основании договора аренды лесного участка *** от *** не обеспечило выполнение требований лесного законодательства, выразившееся в несоблюдении параметров организационно-технических элементов рубок, а именно сплошная рубка лесных насаждений на площади *** га в выделах ****** (лесная декларация от ******) проведена через 2 года (не считая года рубки) при отсутствии успешного естественного восстановления леса путем сохранения подроста целевых пород или искусственного восстановления леса, то есть с нарушением срока примыкания к лесосеке площадью ***, расположенной в выделах ****** (лесная декларация от ******).

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Общества к административной ответственности постановлением начальника отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) и пожарного надзора в лесах департамента лесного хозяйства Костромской области Ч.*** от ***.

При рассмотрении жалобы генерального директора ООО «Святобор» Б. на постановление начальника отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) и пожарного надзора в лесах департамента лесного хозяйства Костромской области Ч. судья районного суда пришла к выводу об отсутствии допустимых и достаточных доказательств виновности ООО «Святобор» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ. Указанные выводы судьи явились основанием для отмены процессуального решения.

Судьей районного суда в ходе допроса в качестве свидетелей участкового лесничего К., заместителя директора ОГКУ «Антроповское лесничество» В., инженера лесного хозяйства А., инженера по лесовосстановлению Е., государственного инспектора по охране леса И. установлено, что проверки исполнения арендатором ООО «Святобор» обязанностей по естественному лесовосстановлению в выделе 4 квартала *** ОГКУ «Антроповское лесничество» с выездом в указанный лесной участок не проводилось, а лишь сверены сведения по представленным документам. В связи с чем, судья районного суда также пришла к выводу, что акт осмотра лесосеки - выдела *** квартала *** ОГКУ «Антроповское лесничество» от ***, а также акт приемки выполненных работ по содействию естественному восстановлению леса в указанном лесном участке от *** не могут свидетельствовать об успешном выполнении ООО «Святобор» обязанностей по успешному естественному восстановлению леса в выделе *** квартала *** ОГКУ «Антроповское лесничество».

Вместе с этим, делая вывод о невозможности оценки в качестве допустимых доказательств виновности ООО «Святобор» в нарушении Правил заготовки древесины проекта лесовосстановления от *** и протокола осмотра местности от ***, судья районного суда не учла следующее.

Согласно пункта 43 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Минприроды России от 13 сентября 2016 года N 474 (редакции от 11 января 2017 года), зарегистрированном в Минюсте России 29 декабря 2016 года N 45041 (действовавших на момент вмененного в вину совершения правонарушения) сплошные рубки спелых, перестойных лесных насаждений осуществляются с соблюдением параметров организационно-технических элементов рубок, к которым относятся: площадь и ширина лесосек, количество зарубов, направление рубки, направление лесосеки, сроки и способы примыкания лесосек.

Размещение лесосек в квартале или на лесном участке, отводимых в рубку в разные годы (примыкание), осуществляется с учетом срока (числа лет), по истечении которого проводится рубка на непосредственно примыкающей лесосеке.

В соответствии с пунктом 48 Правил заготовки древесины срок примыкания лесосек при сплошных рубках устанавливается, не считая года рубки, с учетом периодичности плодоношения древесных пород, обеспечения их успешного естественного восстановления лесов или условий создания лесных культур, сохранения экологических свойств лесов.

Для южно-таежного лесного района Европейской части Российской Федерации, к которому относится Костромская область, на основании Приложения № 9 к Правилам заготовки древесины, срок примыкания лесосек при проведении сплошных рубок спелых, перестойных лесных насаждений, в эксплуатационных лесах по хвойным преобладающим породам установлен 4 года (не считая года рубки).

При искусственном восстановлении лесов на лесосеке или при сохранении подроста целевых пород допускается установление срока примыкания по любой стороне лесосеки не менее двух лет.

Аналогичные положения, закреплены в действующих с 01 января 2021 года Правилах заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом Минприроды России от 01 декабря 2020 года № 993, зарегистрированном в Минюсте России 18 декабря 2020 года N 61553.

Согласно пункта 3 Правил лесовосстановления, утвержденных Приказом Минприроды России от 29 июня 2016 года № 375, зарегистрированном в Минюсте России 15 ноября 2016 года N 44342 (действовавших на момент вмененного в вину совершения правонарушения и подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям) естественное восстановление лесов происходит вследствие как природных процессов, так и мер содействия лесовосстановлению.

Искусственное восстановление лесов осуществляется путем создания лесных культур: посадки сеянцев, саженцев, в том числе с закрытой корневой системой, черенков или посева семян лесных растений, в том числе при реконструкции малоценных лесных насаждений.

Аналогичные положения содержались в Правилах лесовосстановления, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 25 марта 2019 года N 188, и содержатся в действующих с 01 января 2021 года Правилах лесовосстановления, состава проекта лесовосстановления, порядка разработки проекта лесовосстановления и внесения в него изменений, утвержденных Приказом Минприроды России от 04 декабря 2020 года N 1014.

В соответствии с Таблицей 2 Приложения 6 к Приказу Минприроды России от 29 июня 2016 года № 375 «Об утверждении Правил лесовосстановления» для успешного естественного восстановления леса необходимо обеспечить сохранение жизнеспособного подроста и молодняка древесной породы - Ель более 1500 штук на 1 га.

Учет результатов мер содействия естественному лесовосстановлению согласно пункта 17 вышеприведенных Правил лесовосстановления, утвержденных Приказом Минприроды России от 29 июня 2016 года № 375, проводится не ранее чем через два года после проведения работ

Как следует из материалов дела, согласно разработанному и предоставленному в ОГКУ «Антроповское лесничество» ООО «Святобор» проекту лесовосстановления на лесном участке площадью *** га в квартале *** со способом лесовосстановления естественное (сохранение подроста) от *** наличие жизнеспособного подроста и молодняка породы ель составляет 1200 штук на 1 га, а согласно протокола осмотра местности от *** фактическое наличие общего жизнеспособного подроста породы ель составляет 443 штуки на 1 га.

То есть, согласно проекту лесовосстановления от *** наличие жизнеспособного подроста и молодняка породы ель составляло 1200 штук на 1 га, что уже менее установленного Правилами лесовосстановления для успешного естественного восстановления леса. А как следует из протокола осмотра местности от ***, фактическое наличие общего жизнеспособного подроста породы ель составляет 443 штуки на 1 га, что не соответствует предъявляемым требованиям лесовосстановления.

При этом, судья в решении, указав, что проект лесовосстановления от *** и протокол осмотра местности от *** не могут являться надлежащими и допустимыми доказательствами по делу, свидетельствующими о виновности ООО «Святобор» в совершении административного правонарушения, как следует, не посчитала приведенные в данных документах сведения недостоверными.

Мотивацией данных выводов о недопустимости, согласно решению судьи, послужило то, что проект лесовосстановления от *** не указывает на отсутствие успешного лесовосстановления на указанном лесном участке, поскольку с момента окончания рубки лесных насаждений прошло менее одного года, и он не оценивался ОГКУ «Антроповское лесничество» путем его перепроверки на месте.

Судьей оставлено без внимания и не приведены мотивы, по которым судья не согласилась с данной должностным лицом в постановлении от *** критической оценкой доводов ООО «Святобор» о том, что по состоянию на *** при приемке выполненных работ по содействию естественному возобновлению леса, необходимое количество жизнеспособности подроста и молодняка ели в квартале *** было обеспечено, но в последующем подрост мог погибнуть по естественным природным причинам. Данные доводы, как указано в постановлении по делу об административном правонарушении от ***, опровергаются проектом лесовосстановления от ***.

В постановлении по делу об административном правонарушении должностным лицом отмечено, что согласно указанной в проекте характеристике имеющегося жизнеспособного подроста молодняка на 1 га по породам составляет; ель - 1200 штук; береза - 150 штук; осина - 150 штук, то есть на момент окончания рубки лесных насаждений необходимое количество подроста и молодняка ели было менее 1500 штук на 1 га, что не может свидетельствовать об успешном естественном восстановлении леса.

Должностным лицом департамента лесного хозяйства Костромской области в постановлении дана критическая оценка акту приемки выполненных работ от *** ввиду отсутствия в нем и приложения к нему информации о закладке пробных площадей и результатах определения количества жизнеспособного подроста и молодняка ели, что препятствует проведению оценки качества выполненных работ. Начальник отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) и пожарного надзора в лесах департамента лесного хозяйства Костромской области Ч. посчитал, что данный акт приемки выполненных работ по содействию естественному восстановлению леса не может являться допустимым доказательством успешно проведенного на лесосеке естественного восстановления леса.

Судья районного суда, в том числе, установив, что фактической сверки с выездом на место не проводилось, также пришла к выводу, что акт осмотра лесосеки - выдела *** квартала *** ОГКУ «Антроповское лесничество» от *** и акт приемки выполненных работ по содействию естественному восстановлению леса в указанном лесном участке от *** не могут свидетельствовать об успешном выполнении ООО «Святобор» обязанностей по успешному естественному восстановлению леса в выделе *** квартала *** ОГКУ «Антроповское лесничество».

Осмотр местности от ***, зафиксировавший на *** наличие общего жизнеспособного подроста породы ель 443 штуки на 1 га, отвергнут судьей как доказательство по делу по мотивации проведения осмотра через значительный промежуток времени после начала рубки лесных насаждений согласно лесной декларации от ***, ввиду чего не может расцениваться в качестве доказательства нарушения Правил заготовки со стороны ООО «Святобор».

Однако, как обоснованно указал в своей жалобе начальник отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) и пожарного надзора в лесах департамента лесного хозяйства Костромской области Ч., судья районного суда, указывая, что осмотр местности проведен ***, то есть через значительный времени после начала рубки лесных насаждений согласно лесной декларации *** от ***, в связи с чем протокол осмотра местности от *** не может расцениваться в качестве допустимого доказательства, не учла требования пункта 17 Правил лесовосстановления, согласно которому учет результатов мер содействия естественному лесовосстановлению проводится не ранее чем через два года после проведения работ.

Правовой оценки заслуживающие внимания вышеуказанные доводы должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, в судебном решении не получили.

Кроме того, следует отметить, что ООО «Святобор» было привлечено к ответственности за нарушение правил заготовки древесины, выразившемся в нарушении сроков примыкания лесосек, то есть в осуществлении рубки лесных насаждений на площади *** га в выделах ******, примыкающих к лесосеке площадью *** га, расположенной в выделах ****** Понизовского участкового лесничества, где не имелось успешного естественного восстановления леса путем сохранения подроста целевых пород или искусственного восстановления леса.

Данные сроки, как указывалось выше, установлены пунктом 48 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Минприроды России от 13 сентября 2016 года N 474 и действовавших на момент вмененного в вину совершения правонарушения, и Приложением № 9 к Правилам и составляют 4 года. По истечении которых, необходимости определения успешного лесовосстановления, ввиду, как следует, естественных природных процессов, не требуется, и рубка лесных насаждений в примыкающих лесосеках не запрещена.

До истечения данных сроков, но не ранее истечения двухлетнего срока (не считая года рубки) осуществление рубки на примыкающей лесосеке возможно только при условии искусственного восстановления лесов на лесосеке (где ранее была осуществлена рубка) или при сохранении подроста целевых пород.

На что прямо обращено внимание в постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении, указавшем, что обязательным условием сокращения с 4 до 2 лет (не считая года рубки) срока примыкания лесосек по хвойным породам является проведение на лесосеке искусственного восстановления лесов или успешного естественного восстановления лесов путем сохранения подроста ценных пород, то есть, для данного участка исходя из Приложения 6 к Правилам лесовосстановления, необходимости сохранения жизнеспособного подроста и молодняка древесной породы ель более 1500 штук на 1 га.

Чего, как следует, ни на одну дату: акта осмотра лесосеки - выдела 4 квартала 69 Понизовского участкового лесничества ОГКУ «Антроповское лесничество» от ***, акта приемки выполненных работ по содействию естественному восстановлению леса в указанном лесном участке от ***, осмотра местности от ***, и, в том числе, в проекте лесовосстановления от *** зафиксировано не было.

При этом, для данного состава правонарушения, выразившемся в нарушении сроков примыкания, не имеет существенного юридического значения как было задекларировано лесовосстановление по проекту, насколько успешным было лесовосстановление на лесосеке непосредственно после окончания рубки, при проверке и подписании акта выполненных работ, мог ли погибнуть по истечении определенного времени по естественным природным причинам сохранившийся подрост, даже если он имелся в необходимом количестве после окончания рубки.

Юридически значимым является фактическое успешное лесовосстановление в соответствии с установленными нормативами по истечении 2 лет (не считая года рубки). Что только дает основание осуществлять рубку на примыкающей лесосеке до истечения 4 и по истечении 2 лет.

Статьей 62 ЛК РФ установлено, что лесовосстановление осуществляется естественным, искусственным или комбинированным способом в целях восстановления вырубленных, погибших, поврежденных лесов, а также сохранения полезных функций лесов, их биологического разнообразия (часть 1).

Законодатель не ограничивает эксплуатирующие предприятия в избрании способа лесовосстановления, которое может осуществляться, как вследствие как природных процессов, так и мер содействия лесовосстановлению. Очевидно, что при намерении осуществлять рубку на прилегающей лесосеке до истечения 4 летнего срока, такое лесовосстановление должно быть эффективным, обеспеченным любыми возможными, гарантирующими лесовосстановление, способами.

В данном случае, что подтверждается участниками производства по делу об административном правонарушении, лесовосстановление было определено естественным способом. Что не могло дать безусловных гарантий в обеспечении необходимого количества жизнеспособного подроста и молодняка ценной породы ввиду возможной гибели по естественным природным причинам породы, кроме того, по проекту лесовосстановления предусматривало меньше необходимого количества древесной породы.

Вне зависимости от данного, согласно протоколу осмотра местности от *** установлено наличие общего жизнеспособного подроста породы ель в количестве 443 штуки на 1 га. Что существенно меньше нормативно установленного.

Значительность промежутка времени, который судья определяет, как следует, в ***, после начала рубки лесных насаждений согласно лесной декларации *** от ***, имевшей место в ***, до осмотра местности ***, отвергая по данному основанию акт осмотра местности от ***, является оценочным суждением, не дающим основания безусловно считать о возможной гибели в течение полугода жизнеспособного подроста более 1000 штук на га.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос возобновлении производства по делу обсуждаться не может.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы годичный срок давности привлечения ООО «Святобор» к административной ответственности истек, возможность возобновлении производства по делу, равно как правовой оценки действий данного юридического лица в силу закона отсутствует.

С учетом положений о презумпции невиновности, закрепленных статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание вышеуказанное, во исполнение задач законодательства об административных правонарушениях и производства по делам об административных правонарушениях, требование жалобы об отмене решения судьи Галичского районного суда Костромской области от *** не может быть удовлетворено.

В тоже время, судья, как следует по тексту решения, отвергнув все письменные документальные доказательства по делу, касающиеся количества древесных пород использованной лесосеке в различные периоды времени, не усмотрев доказательств вины ООО «Святобор» в совершении правонарушения, как усматривается, пришла к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, и отменила его.

Однако, в резолютивной части решения правовое основание отмены постановления не приведено, а производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. С учетом принципа невозможности поворота к худшему, решение в данной части подлежит изменению с указанием правового основания отмены постановления и прекращения производства по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Также нахожу подлежащим исключению из решения имеющееся на странице *** суждение судьи, как о недопустимых и ненадлежащих доказательствах проекта лесовосстановления от *** и протокола осмотра местности от ***, как допускающее двойственное толкование, в том числе, вызывающее сомнение в возможности допущенных процессуальных нарушений, что установлено не было.

А потому, на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А :

Решение судьи Галичского районного суда Костромской области от *** в отношении ООО «Святобор» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ изменить:

Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

Постановление начальника отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) и пожарного надзора в лесах департамента лесного хозяйства Костромской области Ч.*** от *** ООО «Святобор» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ, отменить; производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Святобор» прекратить в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исключить из решения судьи Галичского районного суда Костромской области от *** на странице *** суждение судьи, как о недопустимых и ненадлежащих доказательствах проекта лесовосстановления от *** и протокола осмотра местности от ***.

В остальной части решение судьи Галичского районного суда Костромской области от *** в отношении ООО «Святобор» оставить без изменения, жалобу начальника отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) и пожарного надзора в лесах департамента лесного хозяйства Костромской области Ч. - без удовлетворения.

Судья: Т.В. Добровольская