Гражданский кодекс часть 1

Судья Костромского областного суда Ротчев И.К., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 14 августа 2017 года и на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 20 февраля 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 14 августа 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 20 февраля 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе ФИО1, выражая несогласие с решением судьи, полагает его подлежащим отмене. Из жалобы следует, что материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО1 является собственником или владельцем автомашины. Собственником автомашины является её сын ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Поскольку собственником является малолетний, который автоматически освобождается от привлечения к административной ответственности, сотрудники ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области и судья самостоятельно переложили вину собственника транспортного средства на его мать. Кроме того, в полисе ОСАГО указаны два лица, допущенные к управлению транспортным средством - родители собственника - ФИО1 и ФИО2 Последний и управлял в момент фиксации правонарушения транспортным средством. Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении правонарушения не доказан.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены, ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, представленные в суд материалы достаточны для рассмотрения дела, оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

На основании п.п. 10.1, 10.2 Правил Дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Частью 2 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.

Из материалов дела следует, что 09 августа 2017 года в 09 часов 51 минуту на участке дороги по адресу: <адрес> ФИО1, являющаяся владельцем транспортного средства <данные изъяты>, в нарушение требований и. 10.1 ПДД РФ превысила установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/ч, двигаясь со скоростью 72 км/ч, при разрешенной скорости движения 40 км/ч на данном участке дороги.

Указанное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, оснований не доверять показаниям которого не имеется.

Сам факт превышения разрешенной скорости движения ФИО1 не оспаривается.

На основании ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники или владельцы транспортных средств.

При рассмотрении жалобы судье были представлены убедительные доказательства, что владельцем транспортного средства <данные изъяты> является именно ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Доводы жалобы о недоказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения по своей сути направлены на избежание ответственности.

Не вызывает сомнений, что шестилетний сын ФИО1 - ФИО7., ДД.ММ.ГГГГ г. р., являющийся собственником транспортного средства <данные изъяты>, в силу возраста и как следствие в силу своих физических возможностей, не мог управлять указанным автомобилем в момент фиксации правонарушения 09.08.2017 г.

Договор купли-продажи транспортного средства от имени своего малолетнего сына заключался ФИО1, ею же и было получено транспортное средство от продавца, согласно имеющейся в договоре расписке. Кроме того, как следует из представленных материалов, именно ФИО1 обратилась впоследствии в МРЭО ГИБДД России по Костромской области с заявлением о постановке названного автомобиля на учёт, затем выступила в качестве страхователя гражданской ответственности владельца указанного транспортного средства, и была указана в страховом полисе, как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством.

Согласно ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Таким образом, полная гражданская дееспособность сына ФИО1 объективно ограничена его малолетним возрастом и вполне очевидно, что он самостоятельно, несмотря на то, что он документально является собственником транспортного средства, не мог ни управлять автомашиной, ни передать управление ею иным лицам, осознавая при этом юридическое значение этих действий.

При таких обстоятельствах по делу правильно было установлено, что именно ФИО1, являющаяся матерью своего малолетнего сына и выступающая как его законный представитель, осуществляет полномочия по владению, пользованию и распоряжению автомашиной <данные изъяты>

В силу положений ст. 2.6.1 КоАП РФ владелец транспортного средства может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

ФИО1 в судебном заседании заявила, что в момент фиксации правонарушения автомобилем управлял её супруг -ФИО2 Данный довод проверялся судом и обоснованно отвергнут как несостоятельный, поскольку является голословным и ничем не подтвержден.

Следовательно, совокупность имеющихся в деле доказательств достоверно свидетельствует о том, что в момент фиксации правонарушения владельцем транспортного средства, на котором было допущено превышение скорости, являлась ФИО1

При таких обстоятельствах оснований для переоценки решения судьи о виновности ФИО1 не имеется, фактические обстоятельства судьей установлены верно, оценка доказательств дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом. Решение принято правомочным на это судьей.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено.

Действия ФИО1 по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Наказание ей назначено согласно санкции статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление инспектора отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 14 августа 2017 года и решение Нерехтского районного суда Костромской области от 20 февраля 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.

Судья Костромского областного суда Ротчев И.К.