Гражданский кодекс часть 1

Судья Костромского областного суда Панов О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя АО «Тандер», по доверенности ФИО1, на определение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 27 марта 2019 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении АО «Тандер»,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области 12 декабря 2018 года вынесено постановление в отношении АО «Тандер» (далее Общество) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ и наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Копия постановления Обществом получена 26 декабря 2018 года (том 1 л.д. 4), что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

ФИО1, действуя в интересах Общества, 29 декабря 2018 года подал на указанное постановление жалобу в Первомайский районный суд г. Краснодара (том 1 л.д. 241-245).

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 января 2019 года жалоба Общества, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, направлена по подведомственности в Димитровский районный суд г. Костромы (том 1 л.д. 240).

Оригиналы направленных в суды заявителем документов в деле отсутствуют.

30 января 2019 года Димитровским районным судом г. Костромы составлен акт (том 1 л.д. 246), согласно которому в поступивших из Первомайского районного суда г. Краснодара документах отсутствует доверенность представителя АО «Тандер».

Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 31 января 2019 года (том 1 л.д. 247) жалоба, со всеми приложенными к ней документами, возвращена Обществу. Принимая такое решение, суд исходил из того, что полномочия представителя Общества не подтверждены доверенностью.

01 марта 2019 года в Димитровский районный суд г. Костромы поступила повторная жалоба представителя Общества ФИО1 на постановление должностного лица с ходатайством о восстановлении срока на обжалование с приложенной копией доверенности .

Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 27 марта 2019 года (том 1 л.д. 249) ходатайство оставлено без удовлетворения, в восстановлении срока обжалования отказано. Принимая такое решение, суд исходил из того, что, подавая первоначальную жалобу в Первомайский районный суд г. Краснодара, заявитель не приложил копию доверенности и злоупотребил своим правом, поскольку последнему было достоверно известно о необходимости обжалования постановления должностного лица в Димитровский районный суд г. Костромы, где ранее рассматривались аналогичные жалобы на постановления должностных лиц ЦАФАП. Подача заявителем жалобы с нарушением подведомственности, по мнению суда, позволяет освободить от административной ответственности Общество и делает невозможным привлечение к административной ответственности виновное юридическое лицо - ООО «Сельта».

Не согласившись с вынесенным судебным решением, ФИО1 обратился в Костромской областной суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, восстановить пропущенный срок на обжалование постановления должностного лица, мотивируя тем, что первоначальная жалоба, вместе с копией доверенности, им была направлена в установленные сроки по месту регистрации юридического лица, а выводы суда о злоупотреблении Обществом своим правом, основаны на предположении и не являются основанием для отказа в восстановлении срока на обжалование. То обстоятельство, что в направленных Первомайским районным судом г. Краснодара в Димитровский районный суд г. Костромы документах отсутствовала доверенность, произошло не по вине Общества, а по вине работников суда, что также не может являться причиной отказа в восстановлении срока на обжалование. Общество прикладывало к ходатайству подтверждение нахождения доверенности в наряде по делу № 12-79/2019, хранящееся в Первомайском районном суде г. Краснодара.

В судебном заседании, представитель Общества по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав представителя по доверенности ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Костромского областного суда приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что копия постановления должностного лица Обществом получена 26 декабря 2018 года, жалоба на постановления направлена 29 декабря 2018 года, то есть в установленные законом сроки на обжалование, что Димитровским районным судом г. Костромы не было учтено.

Поскольку в материалах дела отсутствуют оригиналы документов, направленные Обществом в Первомайский районный суд г. Краснодара, а заявитель категорически утверждает, что копия доверенности им была приложена к жалобе, что подтверждается перечнем приложенных к жалобе документов, где под № 33 указана копия доверенности представителя АО «Тандер» в 1 экз. 1 лист (томи 1 л.д. 245).

Принимая жалобу, с указанным в ней приложениями, сотрудники Первомайского районного суда г. Краснодара в соответствии с Инструкцией по делу производству, проверили перечень приложенных к жалобе документов и не составили акт об отсутствии копии доверенности представителя Общества, что свидетельствует о достоверности заявленных ФИО3 доводов о наличии в первоначально направленных документах копии доверенности. При наличии сомнений суду следовало удовлетворить ходатайство заявителя и истребовать из суда необходимые документы. То обстоятельство, что в направленных в Димитровский районный суд г. Костромы отсутствовала копия доверенности, находится за пределами вины Общества и её представителя. Данные обстоятельства судом следовало признать уважительными, свидетельствующими о необходимости удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование, что судом учтено не было.

Административное законодательство не предусматривает произвольное принятие решения судом о восстановлении срока на обжалование при отсутствии на это уважительных причин. Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Подача жалобы с нарушением правил подведомственности не свидетельствует о наличии предусмотренных законом оснований для отказа в восстановлении срока на обжалование. В этой связи выводы суда не основаны на законе.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО4 подлежит удовлетворению, определение суда отмене, срок для обжалования постановления должностного суда восстановлению, а дело направлению на новое рассмотрение в Димитровский районный суд г. Костромы со стадии подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении предусмотренной статьей 30.4 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 30.3 КоАП РФ, судья Костромского областного суда

решил:

жалобу ФИО1. удовлетворить.

Определение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 27 марта 2019 года, об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, отменить.

Восстановить АО «Тандер» срок на обжалование постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 12 декабря 2018 года.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Димитровский районный суд г. Костромы со стадии подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Судья Костромского областного суда О.А. Панов